РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 19 сентября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Славинский А.С., рассмотрев её жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска Бакаевой Н.В. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, Дата года рождения, уроженки г. Иркутск, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от Дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, уведомлённая о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, на рассмотрении жалобы с её участием не настаивала, в связи с чем препятствий для рассмотрения жалобы в её отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление, жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 указанной статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правил), следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из п. 10 вышеуказанных Правил следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием полагать то, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил.

В связи с тем, что по результатам освидетельствования на состояние опьянения, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено, и при наличии признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п. 10 Правил (л.д. 7).

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО2, без участия понятных, с применением видеозаписи. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Дата (л.д. 8); протоколом об административном правонарушении от Дата (л.д. 3).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 Дата в 22 часа 30 минуту, двигаясь на Адрес, была отстранена от управления транспортным средством "Лексус Джи Икс 470" р/з №, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, такими основаниями явились: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, что подтверждается бумажным носителем.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Дата в 23 часа 08 минут ФИО1, без участия понятных, с применением видеозаписи, направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Дата, ФИО1 биологический объект – мочу сфальсифицировала, от медицинского освидетельствования отказалась.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1, Дата в 00 часов 06 минут, находясь по адресу: Адрес, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй, он является врачом ОГБУЗ "ИОПНД" и проводил медицинское освидетельствование ФИО1. В результате отбора проб выдыхаемого воздуха был получен отрицательный результат. В ходе осмотра ФИО1 визуально признаков опьянения установлено не было. ФИО1 было предложено сдать на анализ мочу. Однако анализ был сфальсифицирован, поскольку не соответствовал установленным нормативам. ФИО1 было предложено сдать кровь на анализ. В момент забора крови ФИО1 забрала пробирку и вышла из кабинета, в дальнейшем от сдачи анализов отказалась, что было отражено в акте медицинского освидетельствования.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй, она проводила освидетельствование совместно с врачом ФИО7 ФИО1 на состояние опьянения, осуществляла отбор проб биологического материала. При отборе мочи было установлено, что показатели - температура, ph, креатинин образца – не соответствуют установленным нормативам, что свидетельствовало о фальсификации объекта. Повторный отбор не проводился, так как ФИО1 не смогла сдать анализ. ФИО1 согласилась сдать кровь, указав, что у" неё плохие" вены, в связи с чем был приглашён более опытный сотрудник. Во время забора крови ФИО1 сняла с себя жгут, пробирку с иглой и вышла из кабинета. Анализ фактически взят не был. Врачом дано заключение об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй, он является инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское". Дата им был остановлен автомобиль "Лексус ДжиИкс 470" с целью проверки документов. За рулём автомобиля находилась ФИО1, которая в связи с наличием признаков опьянения и отрицательном резулбтате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была направлена им на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении ФИО1 отказалась от сдачи крови, при сдаче анализа сопротивлялась, забрала у медицинского сотрудника пробирку с анализом и выбросила её. В дальнейшем отказалась от освидетельствования, в связи с чем им (ФИО2) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй, Дата она увидела автомобиль, принадлежащий ФИО1, припаркованный около магазина. ФИО1 находилась за рулём, а рядом с её автомобилем был припаркован автомобиль сотрудников ДПС.

Как усматривается из вышеприведённых процессуальных документов и свидетельских показаний, ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований не доверять изложенным в названных документах и показаниях сведениям, не имеется.

Мировым судьёй в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым она приняла вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и относимых, в связи с чем у судьи вышестоящего суда также отсутствуют основания для иной оценки вышеперечисленных доказательств.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, носит формальный состав и окончено с момента отказа водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не зависимо от того по каким причинам водитель отказывается пройти данное медицинское освидетельствование, когда (до предложения проведения освидетельствования или по его результатам) и кому он заявляет свой отказ - инспектору или врачу-наркологу при освидетельствовании, при этом, в качестве основания привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ выступает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, что судом достоверно установлено при исследовании протокола об административном правонарушении от Дата (л.д. 3), составленным должностным лицом в присутствии ФИО1, без участия понятых, с применением видеозаписи. С положениями ст. 51 Конституции РФ ФИО1 была ознакомлена, ей были разъяснены её процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, так в протоколах указаны - дата и место их составления, должность, фамилия и инициалы лица, их составивших, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Всем доводам ФИО1, не признавшей вину в совершённом административном правонарушении и утверждающей при рассмотрении дела об административном правонарушении, что она не управляла транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась, а при сдаче крови прервала процедуру, в связи с болезненностью, мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, с которой согласен судья вышестоящего суда.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья закона, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Данные требования КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьёй выполнены в полном объёме.

Мировым судьёй действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции данной статьи, с учётом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от Дата является законным, обоснованным, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья А.С. Славинский