Дело № 11-97/2023 (2 инстанция)
Дело № 2-3772/2022 (1 инстанция).
мировой судья с/у № 2 г. Озерска
Хакимова Д.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Озерска Челябинской области от 28 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 28 июня 2023г. с ФИО2 в пользу ФИО3 в рамках гражданского дела № 2-3772/2022г. по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, в счет возмещения судебных расходов взыскано 11 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи от 28 июня 2023г., ФИО2 подала частную жалобу, в которой просила отменить определение мирового судьи от 28 июня 2023г., принять новое определение по вопросу взыскания судебных расходов – уменьшить их размер, а в случае нарушения сроков подачи заявления о взыскании судебных издержек, полностью отменить. Частная жалоба мотивирована тем, что ответчики пропустили установленный законом трехмесячный срок для компенсации судебных расходов. Также считает, что ответчиками не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя. Сумма в 15 000 рублей за одно судебное заседание превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг представителя в г. Озерске, который составляет не более 5 000 рублей. Кроме того, только после предъявления иска в суд ответчики частично удовлетворили требования истца и выплатили ей стоимость услуг оценщика в размере 6 000 рублей, то есть согласились с ее требованиями в части.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ, стороны в судебное заседание не вызывались.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.
Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 21 ноября 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков и судебных расходов. Мотивированное решение составлено 25 ноября 2022г. Апелляционным определением Озерского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2023г. решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 21 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 16 февраля 2023г., гражданское дело возвратилось из суда апелляционной инстанции 07 марта 2023г., заявление о взыскании судебных расходов представлено мировому судье 18 мая 2023г., то есть в установленный законом срок.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Из приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности суд определяет, исходя из расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также в зависимости от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела установлено, что интересы ответчиков ФИО3 и ФИО4 при рассмотрении дела по существу представляла ФИО6, что подтверждено соглашением и ордером. Представитель ФИО6 кроме того от имени ответчиков подготовила возражение на апелляционную жалобу истца ФИО2 Стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей, которая выплачена ФИО3, что подтверждается квитанциями.
Мировой судья, при определении размера судебных расходов, учел все необходимые и предусмотренные вышеуказанными нормами права обстоятельства и взыскал разумный размер за услуги представителя в 11 000 рублей. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что данный размер завышен. Так, из материалов дела следует, что представитель ФИО6 знакомилась с документами, предоставленными ей ответчиками после ознакомления с материалами дела, приняла участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовила письменные возражения на апелляционную жалобу, была учтена и категория данного дела, объем предоставленных документов.
Суд апелляционной инстанции согласен с доводами мирового судьи и не находит оснований для отмены оспариваемого определения, для снижения размера судебных расходов ответчиков или для отказа в их взыскании.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении частной жалобы ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Озерска Челябинской области от 28 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,
- отказать, указанное определение оставить без изменения.
Председательствующий К.В. Бабина
<>
<>
<>
<>
<>