Судья Орлова Н.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

26 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Некрытого А.В.,

адвоката Удодова В.Н.,

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Любченко И.О. в интересах ФИО9 Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено наложение ареста на имущество ФИО1, а именно на денежные средства на расчетных счетах, открытых в АО «АльфаБанк».

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить; прокурора ФИО3, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела дознания Владивостокской таможни находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ, в отношении ФИО1

Дознаватель с согласия и.о. заместителя Приморского транспортного прокурора обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемой ФИО1

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство дознавателя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество ФИО1, а именно денежные средства на расчетных счетах, открытых в АО «АльфаБанк»: 40№, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, в размере 126 рублей 21 копейку, а также на денежные средства в пределах 41 996 781 рубль, которые могут поступить на указанный счет после наложения ареста; 40№, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 рублей 75 копеек, а также на денежные средства в пределах 41 996 781 рубль, которые могут поступить на указанный счет после наложения ареста; 40№, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, в размере 64 995 рублей 35 копеек, а также на денежные средства в пределах 41 996 781 рубль, которые могут поступить на указанный счет после наложения ареста; 40№, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 488 рублей 19 копеек, а также на денежные средства в пределах 41 996 781 рубль, которые могут поступить на указанный счет после наложения ареста; 40№, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 долларов США, а также на денежные средства в пределах 41 996 781 рубль, которые могут поступить на указанный счет после наложения ареста; 40№, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5,05 евро, запретив собственнику или владельцу имущества осуществлять операции по снятию и перечислению денежных средств с указанного счета в сумме, на которую налагается арест.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не выяснил наличие законных оснований для наложения ареста на имущество, в частности наличие реально причиненного материального ущерба, наличие заявленного гражданского иска, наличие у подозреваемого имущества, добытого преступным путем, подлежащего конфискации. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что вменяемый ФИО1 состав преступления не входит в установленный ст. 104.1 УК РФ перечень, санкция ст. 194 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа от трехсот до пятисот тысяч рублей, что несоразмерно сумме, находящейся на банковском счете, в размере 10 000 долларов США и превышает максимальный размер штрафа. Просит постановление отменить.

В возражениях дознаватель Дю Л.Е. полагает постановление суда законным и обоснованным, просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству дознавателя о разрешении наложения ареста на имущество, судом первой инстанции в полной мере соблюдены указанные выше требования закона, кроме того при вынесении решения судья руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Согласно представленным материалам ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ, в результате которого государству причинен ущерб на сумму более 66 миллионов рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Факт принадлежности ФИО1 денежных средств, находящихся на счетах в АО «АльфаБанк», подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, в том числе сумму ущерба, возможный размер штрафа и других имущественных взысканий, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данная обеспечительная мера наложена именно с целью обеспечения исполнения приговора в части штрафа и других имущественных взысканий.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение о наложении ареста на денежные средства, хранящиеся на счетах в АО «АльфаБанк», принадлежащие подозреваемой ФИО1, является законным и обоснованным, поскольку это необходимо с целью обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в материалах, представленных органами, осуществляющими предварительное расследование, данных о заявленном гражданском иске не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя, поскольку гражданский иск, в силу ч.2 ст. 44 УПК РФ, может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. Кроме того, доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением, осуществляется в ходе всего предварительного расследования.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен судом при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления, судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении наложения ареста на имущество ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Ю. Ижко