Дело №2-326/2022
УИД 22RS0069-01-2021-004396-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Бабаскиной Н.В.,
при секретаре Коротцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах ФИО3 к ФИО7 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Октябрьского района г.Барнаула в интересах ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 15716 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 час. ФИО4, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, умышленно повредил лобовое стекло и капот автомобиля «Шевроле Ласетти», № принадлежащий ФИО1, чем причинил последней материальный ущерб.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, на момент совершения преступления составляет 15716 руб. По данному факту ОД ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.167 УК РФ.
Кроме того, ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в стрессе от сложившейся ситуации, поднятии артериального давления, в длительном беспокойстве и подавленном состоянии, размер которого истец оценил в 50000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности в Октябрьский районный суда <адрес> по месту жительства материального истца.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 о передаче настоящего дела по подсудности по месту его регистрации оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании представитель процессуального истца и материальный истец поддержали заявленные требования по доводам иска, с учетом его уточнения.
Истец ФИО8 пояснила, что заявленная компенсация морального вреда связана и с причинением ей вреда здоровью от преступления, поскольку ее здоровье в связи с произошедшими событиями ухудшилось, однако в медицинские учреждения она не обращалась, доказательств представить не может. Ранее в судебных заседаниях поясняла, при совершении в отношении нее преступления ФИО2 переживала за себя, поскольку тот бегал вокруг автомобиля, в котором она находилась, ругался, бил по нему, а также прыгал на капот.
В судебном заседании ответчик заявил о неподсудности спора настоящему суду на стадии ходатайства, затем удален из судебного заседания за нарушение порядка судебного заседания. Ранее в судебном заседании ответчик с иском не соглашался, сославшись на то, что не наносил повреждения автомобилю истца.
С учетом изложенного и на основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав помощника прокурора и истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Из анализа данной нормы следует, что условиями ответственности лица за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Только при совокупности всех названных условий, лицо может быть привлечено к ответственности в виде обязанности возместить причиненный вред.
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Кроме того, согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, совершенном им при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 11.30 час. и 13.35 час. ФИО2 совместно с ФИО1, находился во дворе <адрес> в <адрес>, где у них произошел конфликт. После чего, в ходе конфликта ФИО2 подошел к автомобилю «Шевроле Ласетти», г№ принадлежащий ФИО1, где в этот момент у ФИО2, из личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на повреждение указанного автомобиля, с причинением ФИО1 значительного материального ущерба.
Реализуя задуманное, ФИО2 в указанный период времени, находясь в указанном месте, нанес не менее 2 ударов правой рукой по лобовому стеклу автомобиля «Шевроле Ласетти№ от чего на нем образовались многочисленные трещины, препятствующие обзору.
Затем ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла в указанный период времени, находясь в указанном месте, подошел к капоту и нанес не менее 3 ударов кулаком по капоту вышеуказанного автомобиля, от чего на капоте образовались три вмятины.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «Шевроле Ласетти» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № с аналогичным номером кузова составляет 15 716 руб.
В соответствии с требованиями к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, а именно требованиям к обеспечению обзорности транспортного средства, установленным п.4.7 Приложения № Технического регламента Таможенного союза ТР № № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности колесных транспортных средств» наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла со стороны водителя, не допускается. В результате умышленных преступных действий ФИО2 автомобилю «Шевроле Ласетти» г.р.з. №, принадлежащему ФИО1, причинены повреждения, препятствующие эксплуатации транспортного средства в установленном Правилами дорожного движения РФ порядке, а потерпевшей ФИО5 причинен тем самым материальный ущерб в размере 15 716 руб. (стоимость поврежденных деталей автомобиля с учетом стоимости работ по замене деталей), который, с учетом имущественного положения последней, является для нее значительным.
Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката – без удовлетворения.
Из содержания апелляционного постановления следует, что ФИО2 и его защитником приговор мирового судьи в части установления размера материального ущерба не обжаловался.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" разъяснено, что, исходя из вышеприведенной процессуальной нормы суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Таким образом, вышеуказанными приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими преюдициальное значение в настоящем гражданском деле, установлена вина ответчика в умышленном повреждении имущества истца и размер причиненного ответчиком ущерба на сумму 15716 руб., в размере заявленных истцом материальных требований.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом, определяя подлежащий взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, суд исходит из того, что размер причиненного вреда входил в предмет доказывания по уголовному делу и являлся квалифицирующим признаком инкриминируемого ответчику преступления.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика либо являющихся основанием для снижения размера ущерба, не установлено.
В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 15716 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая исковые требования в части возмещения морального вреда в размере 50000 руб., суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N21-П применительно к преступлениям против собственности причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом.
Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.
Реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.
В обосновании своих требований о компенсации морального вреда ФИО8 указывает, что она испытала сильный стресс от действий ответчика в ходе совершения им в отношении нее уголовного деяния, поднятии артериального давления, ухудшении здоровья, в длительном беспокойстве и подавленном состоянии.
При этом, из обстоятельств совершенного в отношении истца преступления следует, что та, встретившись с ФИО2 на дороге, где было сложно разъехаться, на ее просьбу сдать на автомобиле назад, последний начал ором давать ей отказ, затем, когда она припарковалась на своём автомобиле около гаражей, тот перегородил проезд, после чего ушел в подъезд дома. Когда ФИО2 вернулся, истец находилась в салоне своего автомобиля, на что тот подъехал к ее машине, перегородил дорогу, начал бегать вокруг машины, дергать за дверные ручки, стучать по всем стеклам, выкрикивая различные оскорбления. Далее он забежал вперед машины и прыгнул с разбега, упав на капот, ударив кулаком по лобовому стеклу. Все это время ФИО8 опасалась выходить из своего автомобиля, звонила в полицию и дочери.
Согласно пояснениям ФИО1 суду, в момент преступного посягательства со стороны ФИО2 она испытала чувство страха, поскольку находилась внутри автомобиля, когда тот дергал за дверные ручки, стучал по автомобилю, запрыгнул на него, при этом причинив себе телесные повреждения. После случившегося, ФИО8 боится садиться за руль автомобиля.
Наличие у истца переживаний подтверждается и показаниями свидетеля ФИО6, данных ее в ходе предварительного расследования и мировому судье. Кроме того, свидетель сама видела, подойдя к месту инцидента, как ФИО2 дергал за ручки автомобиля, в котором находилась ее мать, нанес несколько ударов кулаком по боковому стеклу.
Суд, полагает, что приведенные обстоятельства совершения ответчиком преступления в отношении ФИО1, подтверждают доводы об испытании ею чувства страха, унижения, беспомощности, с учетом пенсионного возраста истца, что является основанием для возмещения ответчиком истцу компенсации морального вреда.
При этом, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца, поскольку доказательств тому не представлено, а также в связи с имущественным характером совершенного ответчиком преступления.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований законодательства, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и учитывает при этом: характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с испытанием чувства страха, унижения, беспомощности в момент преступного посягательства ФИО2, пенсионного возраста истца, ее материального положения, наличия конфликта между сторонами.
Кроме того, судом учтено физическое и материальное состояние ответчика, имеющего заболевание, двоих детей, являющегося самозанятым.
При разрешении заявленных требований суд, исходя из требований вышеназванных правовых норм, представленных истцом доказательств о понесенных ее нравственных переживаниях, характере этих страданий, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что ответчик должен возместить моральный вред истцу в размере 7 000 руб.
Суд не находит оснований для взыскания остальной части требуемой компенсации.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 929 руб.
Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 15716 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО7 в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в сумме 929 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Бабаскина