Дело № 2-2573/2023
24RS0048-01-2022-011401-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Злобиной М.В.,
при секретаре Березюке Н.В.,
с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Мажинской А.Д., действующей на основании удостоверения,
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика КГБУЗ Красноярская городская детская больница № 8 ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к КГБУЗ Красноярская городская детская больница № о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Красноярская городская детская больница №», в котором просит признать незаконным приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца на работе в должности врача – педиатра участкового в педиатрическом отделении поликлиники №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность врача – педиатра участкового в педиатрическом отделении поликлиники №. С ДД.ММ.ГГГГ истец ушла в отпуск по уходу за ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе работодателя истец написала заявление о переводе ее на период отпуска по уходу за ребенком ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истец узнала, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут по истечении срока. С приказом об увольнении истец была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что трудовой договор с ней не мог быть расторгнут, поскольку она находилась в отпуске по уходу за ребенком.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление своих интересов ФИО1 Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, повторив доводы, указанные в заявлении. Дополнительно пояснил, что приказ об увольнении истец не получала, узнала об увольнении только в июле 2022 года, при обращении в больницу. Расчет произведен с истцом в полном объеме, однако истец не знала, что это расчет при увольнении. Истец испытывала нервные переживания, поскольку не зная об увольнении, не могла искать работу, испытывала финансовые трудности.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указала, что с истцом был заключен срочный трудовой договор на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком основного работника ФИО5 Поскольку основной работник вышла из отпуска по уходу за ребенком, приступила к работе, трудовой договор с истцом был расторгнут.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска Мажинской А.Д., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Истечение срока действия срочного трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец принимается на должность врача-педиатра участкового в педиатрическое отделение поликлиники № по внешнему совместительству на период отпуска ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также подтверждаются приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 принята на полную ставку врача-педиатра участкового на период отпуска по беременности и родам ФИО5 С истцом заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на время отпуска по беременности и родам ФИО5
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 принята на должность врача-педиатра участкового на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО5, с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.
В период исполнения своих должностных обязанностей ФИО3 на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 1,5 лет.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщила, что выходит из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает ответчик, и стороной истца не оспаривается, в день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, в подтверждение чего в материалы дела представлены расчетные листы. При этом, как пояснил представитель истца, ФИО3 не знала, что указанные денежные средства поступили как расчет при увольнении.
Истец полагает, что увольнение незаконно, поскольку она находилась в отпуске по уходу за ребенком, кроме того, ее не предупредили об увольнении заранее за 3 дня.
Суд отклоняет доводы стороны истца, как основанные на неверном толковании норм права.
Трудовым кодексом установлено, что на время отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (ст. 256 ТК РФ).
Работник должен быть предупрежден о предстоящем увольнении по причине окончания срока договора не менее чем за три дня (ст. 79 ТК РФ). В то же время, если сотрудник принят на время отсутствия основного работника, это правило не действует. В этом случае договор расторгают, когда к работе вернется прежний сотрудник. Поскольку временно отсутствующий работник имеет право выйти на работу в любое время, срок действия трудового договора, заключенного с истцом, не мог быть определен конкретной датой. Однако это не означает, что он становится действующим на неопределенный срок.
Известить временного работника о предстоящем увольнении за три дня не позволяет обязанность работодателя немедленно предоставить рабочее место постоянному сотруднику, если тот пожелает вернуться к работе. Кроме того, работодатель не обязан предлагать имеющиеся вакансии, если договор с работником расторгают по причине окончания его срока. Мнение истца по этому вопросу основано на неправильном понимании норм Трудового кодекса.
В силу ч. 4 ст. 261 ТК РФ запрещается увольнять по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет. Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием его прекращения. В связи с этим при увольнении работника по данному основанию работодатель не обязан учитывать дополнительные гарантии, установленные трудовым законодательством для отдельных случаев увольнения по инициативе работодателя (например, в соответствии со ст. 261 ТК РФ гарантии для беременных женщин, а также женщин, имеющих детей). Трудовой кодекс РФ не обязывает работодателя продлевать срочный трудовой договор с лицом, имеющим детей в возрасте до трех лет, до достижения ребенком данного возраста.
Выход на работу основного сотрудника подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени, которые стороной истца не оспорены.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В день увольнения работодатель обязан выдать работнику его трудовую книжку и выплатить все причитающиеся ему суммы.
Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец ознакомлена была лишь ДД.ММ.ГГГГ. Как поясняет сторона истца, ранее об увольнении истец не знала, ни трудовую книжку, ни сведения о трудовой деятельности не получала, доказательств своевременного направления в адрес истца указанных документов ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что действиями ответчика по позднему ознакомлению истца с документами истцу причинены моральные страдания, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к КГБУЗ Красноярская городская детская больница № о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с КГБУЗ Красноярская городская детская больница № в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: М.В. Злобина
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна
Судья М.В. Злобина