Приговор по делу № 1-38/2023 от 05.07.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Кузнецова В.М.,

при секретаре Оводовой Т.И.,

с участием:

-государственных обвинителей- заместителя Калининградского транспортного прокурора Ленешмидта А.С., старшего помощника Калининградского транспортного прокурора Исмаиловой А.З.,

-подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

-его защитника- адвоката Дорохина В.И.,

-потерпевшего (гражданского истца) ФИО28,

-его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина <данные изъяты>

О В Ч А Р О В А

Александра Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего двух несовершеннолетних детей, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11.02.2023, не позднее 08:00 часов ФИО2 и ФИО29, находились на борту судна <адрес>, отшвартованного к причалу <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе употребления спиртных напитков, между ними произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник и сформировался преступный умысел, направленный на убийство ФИО30

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО31, ФИО2 в одном из помещений названного судна приискал орудие убийства- поварский нож хозяйственно-бытового назначения.

Далее, 11.02.2023 в период времени с 08:00 часов до 10:45 часов, ФИО2 находясь в помещении камбуза судна <адрес>, отшвартованного к причалу в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО32, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО33 и желая их наступления, умышленно нанес ФИО34 один удар поварским ножом хозяйственно-бытового назначения в область туловища.

Своими умышленными действиями, ФИО2 причинил ФИО35 телесное повреждение в виде колото-резанной раны в верхнем отделе спины слева, с касательным повреждением левой лопатки, сквозного повреждения левого легкого, повреждений грудной части аорты, перикарда, левой легочной вены и стенки левого предсердия, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причиной связи с наступлением его смерти.

Смерть ФИО36 наступила в указанном месте через непродолжительное время в результате проникающего колото-резанного ранения спины с повреждением левой лопатки, левого легкого, грудной части аорты, перикарда, левой легочной вены и стенки левого предсердия, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением со скоплением крови в левой плевральных полостях (объемом около 1200 мл) и в полости перикарда (объемом около 300 мл), и осложнившихся кровопотерей, которая и явилась непосредственной причиной смерти.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал в причинении смерти ФИО24, утверждая при этом, что умысла на убийство ФИО37 у него не было, он защищался от ФИО38, превысив при этом пределы необходимой обороны. Суду показал, что с ФИО39 знаком по роду работы с 2007 года, с 2019 года работал с ним вместе на разных судах. Он сам проявил инициативу, чтобы ФИО40 назначили к нему вахтенным помощником. В 2021 году его назначили капитаном на строящееся судно «<данные изъяты>, куда он с другого судна перешел со всеми членами своего экипажа: ФИО41, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №1 и Свидетель №3. Ранее никаких конфликтов и ссор между ним и ФИО42 не было. В декабре 2022 года ФИО43 сказал ему, что хотел бы стать капитаном, однако он был против этого. 10.02.2023 по окончанию рабочего дня он отпустил по домам всех членов экипажа, оставшись на судне вместе с Свидетель №9, который нес вахту. По его предложению, примерно с 21:00 часов до 02:00 часов 11.02.2023 они с Свидетель №9 распивали спиртное, после чего легли спать. Проснувшись примерно в 05:00 часов, он позвонил ФИО44 и спросил того, подал ли он заявку на заправку топливом судна, после чего вновь лег спать в камбузе. Проснулся оттого, что кто-то ходит по камбузу, это был ФИО45, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На этой почве у них возник конфликт, так как при приеме ФИО46 на работу он поручился за него. ФИО47 стал высказывать свое недовольство тем, что он не рекомендует его на должность капитана. Несмотря на это, они вместе с ФИО48 стали распивать спиртные напитки, ФИО49 пил водку, а он- ром. Затем ФИО50 принес пиво, однако, не желая дальнейшего распития спиртного, он вылил это пиво в раковину. ФИО51 стал его оскорблять, говорил, что он плохой капитан. Когда он мыл посуду, ФИО52, сидящий за столом, взял со стола поварский нож и пошел в его сторону со словами: «Ты сейчас у меня получишь». Подойдя к нему ФИО53, ударил его рукой по голове, но незначительно, телесных повреждений от этого удара у него не образовалось. Между ними возникла какая-то потасовка, суть которой он помнит плохо. Что происходило дальше, он помнит смутно. В его руках оказался нож, который до этого был в руках у ФИО54, но как он оказался не помнит, затем этим ножом он нанес удар ФИО55, но как и куда наносил удар, тоже не помнит. ФИО56 после этого вернулся к столу, сел на диван, а затем лег. Он подошел к ФИО57, который был без сознания, хотел оказать ему медицинскую помощь, осмотрел рану, пощупал пульс, которого уже не было. Затем он позвонил по номеру «112», а также Свидетель №6 и ФИО25 и сообщил, что убил ФИО58. О случившемся сожалеет.

Суд на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

Так, потерпевший ФИО26, брат погибшего ФИО59. показал, что ФИО60 ходил в море с 2003 года. Работал в Калининградской области, жил в одной комнате с капитаном судна ФИО2, с которым у него были хорошие взаимоотношения. 12.02.2023 от подруги ФИО61 он узнал о том, что того убили, позже в разговоре с Свидетель №2 он узнал, что ФИО62 убил Овчаров.

Свидетель ФИО7 показала, что с января 2022 года у нее были отношения с ФИО63, они намеревались заключить брак. Вечером 10.02.2023 она по видеосвязи общалась с ФИО64, а 13.02.2023 ей позвонил друг ФИО65 и сообщил, что того зарезали.

Свидетель Свидетель №4 показала, что вечером 10.02.2023 она по видеосвязи общалась с ФИО66, который был дома и в ходе их разговора уснул. 11.02.2023 ей позвонила ФИО27 и сообщила, что Овчаров убил ФИО67.

Свидетель ФИО8 сообщила, что 11.02.2023 примерно в 10-11 часов ей позвонил Овчаров и сообщил, что убил ФИО24.

Судом установлено, что <данные изъяты> принадлежит ООО «Марфиш», а членами экипажа данного судна по состоянию на 11.02.2023 являлись: ФИО2 (капитан судна), ФИО4 ФИО68 (вахтенный помощник капитана), Свидетель №9 (механик судовой), Свидетель №3 (механик судовой), Свидетель №1 (квалифицированный матрос), Свидетель №8 (мастер по добыче рыбы)

(т.1 л.д. 71, 152-158; т. 3 л.д. 121-136)

Свидетель Свидетель №5, специалист по охране труда ООО «Марфиш», показала, что 11.02.2023 ей позвонили с проходной ЗАО «Межколхозная производственная база» и сообщили, что на территорию базы заехали сотрудники полиции и СМП, так как на судне «<данные изъяты> что-то случилось. Она сообщила об этом директору ООО «Марфиш» Свидетель №2, а затем проследовала на судно <данные изъяты> Поднявшись на борт судна, она увидела ФИО2, который общался с сотрудником полиции. Овчаров был взволнован. Она спросила у ФИО2, кто пострадал, на что тот ответил, что ФИО4. Сотрудники полиции ей сообщили, что ФИО4 мертв.

Свидетель Свидетель №2, директор ООО «Марфиш», показал, что 11.02.2023 ему позвонила Свидетель №5 и сообщила, что на судно <данные изъяты> приехала полиция и СМП. Прибыв на судно, он увидел там труп ФИО24 на диване за столом, возле которого были потеки крови. На полу под столом лежал кухонный нож. Он успел переговорить с ФИО2, который сообщил, что совместно с Свидетель №9 распивал спиртные напитки. Позже он просматривал видеозаписи с камер наружного наблюдения, на которых было видно, что ФИО4 на судно пришел примерно в 5-6 часов 11.02.2023, причем шел твердой походкой. Когда примерно через 1 час ФИО4 выходил покурить на палубу, то было видно, что тот уже в состоянии алкогольного опьянения, так как шатался из стороны в сторону. Он слышал, как Овчаров рассказывал сотрудникам полиции, что он (Овчаров) стоял мыл посуду, сзади к нему подошел ФИО4 и ударил его по голове и еще куда-то по туловищу, он повернулся и наотмашь ударил его ножом.

Свидетель Свидетель №6, заместитель директора ООО «Марфиш», показал, что утром 11.02.2023 он пропустил несколько звонков от ФИО2. Когда перезвонил тому, Овчаров сообщил, что убил ФИО24.

Свидетель Свидетель №9 показал, что 10.02.2023 по окончанию рабочего дня все члены экипажа покинули судно, последним ушел ФИО4. На судне оставались он, так как была его вахта и капитан Овчаров. По предложению ФИО2 они стали распивать спиртные напитки, он сильно опьянел и примерно в 2-3 часа ночи ушел спать в свою каюту. Утром 11.02.2023 его разбудил ФИО72 и сообщил, что Овчаров зарезал ФИО24 ножом.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 10.02.2023 он был на судне и домой ушел около 17 часов. На судне оставались Овчаров и Свидетель №9. 11.02.2023 ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что на судне ЧП. Когда прибыл на судно, увидел в камбузе труп ФИО24, там же на полу была кровь. Как ему стало известно, ФИО24 убил ножом Овчаров. Сотрудники полиции изъяли кухонный нож, который он использовал при приготовлении пищи.

Свидетель Свидетель №8 показал, что вечером 10.02.2023 по окончанию рабочего дня члены экипажа покинули судно, на котором оставались Овчаров, ФИО4 и Свидетель №9. 11.02.2023 ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что со слов Свидетель №2, капитан Овчаров зарезал ФИО24. Вместе с Свидетель №1 они прибыли на судно, где увидели мертвого ФИО24, а ФИО2 уводили сотрудники полиции. В камбузе он увидел кровь на полу и на диване.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 123-126) и в суде показал, что вечером 10.02.2023 он ушел с судна домой. 11.02.2023 ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что Овчаров зарезал ФИО24. Когда он прибыл на судно, там уже находились сотрудники полиции. Овчаров был в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений или ссадин у ФИО2 он не видел. На его вопрос, как такое могло произойти, Овчаров ничего не ответил, а лишь пожал плечами. Как пояснил Свидетель №9, он вместе с ФИО2 распивал спиртное.

Помимо показаний свидетелей, вина Овчаров в совершении изложенного преступления подтверждается и данными, содержащимися в оглашенных письменных материалах дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Светловскому ГО, 11.02.2023 в 10:45 часов в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от капитана судна <данные изъяты> ФИО2, который сообщил об убийстве им на судне помощника капитана ФИО24 (т.1 л.д. 20).

Согласно протоколу осмотра оптического диска, поступившего из ОМВД России по Светловскому ГО и содержащего сведения о звонке на номер «112», на нем имеется аудиозапись разговора звонившего лица с операторами. Как следует из разговора, звонившее лицо, представившееся как капитан судна <данные изъяты> ФИО2, который сообщил об убийстве коллеги по работе на данном судне (т. 2 л.д. 182-187).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено судно <данные изъяты>, пришвартованное к 8 причалу на территории ЗАО «МПБ» по адресу: <адрес>. В помещении камбуза судна на угловом диване за столом, обнаружен труп мужчины, рядом с которым на диване имеются следы вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. Следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь обнаружены и на полу камбуза. Рядом с трупом, на полу обнаружен кухонный нож, на клинке которого имеются наслоения вещества красно-бурого цвета. При осмотре трупа, в верхнем отделе спины слева обнаружена горизонтальная, линейная рана, длиной около 5 см, из которой при переворачивании трупа выделяется кровь. На свитере, надетом на трупе, в проекции указанной раны имеется горизонтальный дефект ткани, аналогичный ране по форме и направлению. Ткань свитера вокруг данного дефекта пропитана кровью. Поверхности брюк на трупе местами испачканы кровью. Труп идентифицирован как член экипажа судна-вахтенный помощник капитана ФИО70 при осмотре места происшествия следы вещества бурого цвета обнаружены также на бумажных полотенцах. В ходе осмотра места происшествия, в помещения камбуза обнаружены и изъяты 3 стеклянных бутылки из-под спиртных напитков, в каюте капитана- мобильный телефон <данные изъяты> на поверхности которого имеются следы темно-бурого цвета (т. 1 л.д. 23-58).

Согласно корешку к медицинскому свидетельства о смерти, смерть ФИО6 наступила 11.02.2023 (т.1 л.д. 217).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, обнаружены следующие повреждения: колото-резанная рана в верхнем отделе спины слева на расстоянии 6 см влево от задней срединной линии, на 12 см вниз и вправо от левого плечевого сустава и на 132 см выше уровня подошвы стопы, горизонтальная, веретенообразной формы, длиной при сведенных краях 4,3 см, раневой канал которой проходит в направлении сзади наперед, несколько слева направо и сверху вниз с наличием по его ходу касательного повреждения левой лопатки, сквозного повреждения левого легкого, повреждений грудной части аорты, перикарда, левой легочной вены и стенки левого предсердия, общая длина его составляет около 11,5 см. Это повреждение является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Обнаруженная на трупе ФИО6 колото-резанная рана могла образоваться от одного воздействия каким-либо колюще-режущим предметом, имеющим плоский односторонний клинок. Указанная рана могла образовалась незадолго до наступления смерти (возможно в течение нескольких минут). Смерть ФИО6 наступила в результате проникающего колото-резанного ранения спины с повреждением левой лопатки, левого легкого, грудной части аорты, перикарда, левой легочной вены и стенки левого предсердия, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением со скоплением крови в левой плевральных полостях (объемом около 1200 мл) и в полости перикарда (объемом около 300 мл), и осложнившихся кровопотерей, которая и явилась непосредственной причиной смерти (т. 2 л.д. 4-17).

В ходе осмотра трупа ФИО6, отобраны образцы его крови.

(т.1 л.д. 60-61)

Согласно протоколу выемки, у ФИО2 изъяты куртка, штаны, кофта.

(т.1 л.д. 202-207)

Согласно экспертизе трупного объекта, при исследовании кожного лоскута из области спины слева ФИО6, обнаружено одно сквозное повреждение с признаками колото-резанных. Данное повреждение могло образоваться в результате одного воздействия каким-либо колюще-режущим предметом, имеющим плоский односторонний клинок (т. 2 л.д. 21-28).

В соответствии с заключением трасологической экспертизы, на спинке свитера ФИО6 имеется колото-резанное повреждение в виде сквозного отверстия, образованное в результате воздействия предмета, имеющего острие, одно лезвие и обух. Указанное повреждение образовалось при воздействии ножа, представленного на экспертизу, либо образовалось при воздействии предмета (орудия), имеющего аналогичное строение.

(т. 2 л.д. 157-160)

Как следует из заключения экспертизы вещественных доказательств, на изъятых с места происшествия- судна <данные изъяты>- со стола, с дивана и рулоне бумажных полотенец, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО6 не исключается (т. 2 л.д.91-95).

Согласно заключениям экспертиз вещественных доказательств, на спортивных брюках и пуловере (кофте), мобильном телефоне <данные изъяты> ФИО2, а также на водолазке (свитере), джинсовых брюках, ремне, одном носке и трусах, левом тапочке-шлепанце ФИО6 обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО6 не исключается.

(т.2 л.д. 101-105; 112-116; 122-126 )

В соответствии с заключением комплексной экспертизы, на представленном на экспертное исследование ноже, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО6, сам нож, является хозяйственно-бытовым поварским ножом (т.2 л.д. 61-84).

Подсудимый Овчаров в судебном заседании не оспаривал, что на его одежде имеется кровь ФИО24, которая образовалась в тот момент, когда он осматривал ФИО24 после нанесения ему удара ножом, а изъятый с места происшествия нож, этот тот самый нож, которым он нанес удар ФИО24.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, на двух стеклянных бутылках, изъятых с места происшествия при осмотре судна <данные изъяты>, обнаружены следы пальцев рук ФИО2 (т. 2 л.д. 135- 149).

Соответствующими протоколами осмотрены предметы, на которых, согласно заключениям экспертиз имеется кровь ФИО24: рулон бумажных полотенец, смывы со стола и дивана, нож, изъятые с места преступления, одежда ФИО24 и ФИО2, мобильный телефон ФИО2, а также стеклянные бутылки со следами рук ФИО2.

(т.3 л.д. 1-5; 7-14; 16-23; 25-29; 31-35; 37-42; 54-58; 67-77; т.3 л.д. 138-143)

Из показаний свидетелей, членов экипажа судна судом установлено, что по окончанию рабочего дня на судне оставались Овчаров и Свидетель №9, который после совместно употребления спиртных напитков с ФИО2, примерно в 2-3 часа ночи 11.02.2023 ушел спать и находился в своей каюте вплоть до того момента, пока его уже после убийства ФИО24 не разбудил Свидетель №2.

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен оптический диск, содержащий сведения о принадлежности абонентских номеров, в частности ФИО2 и ФИО24, сведения о телефонных соединениях. Так, 11.02.2023 в 06:10 часов (время Московское) зафиксированы два звонка с абонентского номера ФИО2 на абонентский номер ФИО24 (т. 2 л.д. 173-177).

Как следует из протокола осмотра мобильного телефона, изъятого у ФИО2, с данного мобильного телефона 11.02.2023 были осуществлены звонки: в 05:08 часов на абонентский номер ФИО24, в 10:29 часов на абонентский номер Свидетель №7, в период времени с 10:34 часов до 10:49 часов- 7 звонков на абонентский номер <данные изъяты> (как пояснил в судебном заседании подсудимый Овчаров- под этим именем у него был записан Свидетель №6) (т.3 л.д.67-77).

Согласно протоколу осмотра мобильного телефона ФИО24, 11.02.2023 в 05:10 часов поступил входящий звонок с абонентского номера ФИО2.

(т. 3 л.д. 79-84)

Согласно протоколу осмотра, осмотрены документы, содержащие сведения о проходе/выходе на территорию ЗАО «Межколхозная производственная база», где отшвартовано судно <данные изъяты>. Из этих документов следует, что 10.02.2023 в 18:34 часов ФИО4 покинул территорию ЗАО «МПБ», а 11.02.2023 в 05:55 часов зашел на территорию данного предприятия (т.3 л.д. 97-103).

Как видно из протокола осмотра места происшествия, в ходе осмотра навигационного мостика <данные изъяты> изъята флэш-карта, содержащая видеофайлы с камер наружного наблюдения судна <данные изъяты>» и территории ЗАО «МПБ» за 11.02.2023 (т.1 л.д.62-63).

Согласно протоколу осмотра данных видеофайлов, установлено, что ФИО4 прибыл на территорию ЗАО «Межколхозная производственная база» через проходную 11.02.2023 и в 06:00 часов проследовал в сторону № причала, затем в 06:01 часов в сторону входа на судно <данные изъяты>. В 06:28 часов ФИО4 запечатлен в машинном отделении судна. Отмечено, что в это время походка ФИО24 ровная. При появлении ФИО24 в машинном отделении в 08:57 часов, его походка уже крайне шаткая (т.3 л.д. 86-93).

Суд отвергает доводы подсудимого о скоротечности событий, о нападении на него ФИО24, о том, что причиной конфликта послужило появление ФИО24 на судне в состоянии опьянения и последующее в этой связи его решение о списании ФИО24 с судна, что как следует из показаний ФИО2 и явилось причиной агрессивного поведения ФИО24 по отношению к нему.

Так, согласно справке ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» от 11.02.2023, ФИО2 жалоб не предъявляет, повреждений кожного покрова нет.

(т.2 л.д. 36).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО2 при осмотре 13.02.2023 каких-либо телесных повреждений или их следов не обнаружено (т.2 л.д. 39-41).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.02.2023, кожные покровы у ФИО2 чистые, повреждений нет (т. 4 л.д. 52).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что когда 11.02.2023 он прибыл на судно, то телесных повреждений и ссадин у ФИО2 не было.

Из протокола осмотра места преступления и показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что общий порядок в камбузе не нарушен, следов борьбы не обнаружено.

Как установлено судом, в ночь на 11.02.2023 ФИО4 находился дома, на судно должен был прийти с 8 до 9 часов, как это видно из показаний свидетеля Свидетель №9, однако пришел в 6 часов, после того, как ему позвонил Овчаров.

Данных о том, что на момент появления ФИО24 на судне, он находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Исходя из записей камер наружного наблюдения, из которых видно, что на момент появления ФИО24 на судне его походка была ровной, следует прийти к выводу, что в это время он не находился в состоянии опьянения.

В состояние опьянения ФИО4 привел себя уже на судне, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО1, причем, спиртные напитки они употребляли совместно на протяжении нескольких часов.

Овчаров утверждал, что ФИО4 напал на него, нанес ему удар рукой по голове, держа в руках нож, угрожал этим ножом.

Между тем, никаких телесных повреждений у ФИО2 не зафиксировано, а у ФИО24 имелось ранение спины, в связи с чем, суд приходит к выводу, что удар потерпевшему ФИО2 был нанесен сзади, когда ФИО4 находился к нему спиной и никакой опасности для подсудимого не представлял.

Сторона защиты в обоснование своих доводов о нападении ФИО24 с ножом в руках на ФИО2, сослалась на заключение комплексной экспертизы (т. 2 л.д. 61-84), согласно которой на рукоятке ножа обнаружена смесь генетического материала, которая могла произойти в результате биологического смешения от ФИО2 и ФИО24.

Между тем, как установлено судом, Овчаров и ФИО4, сидя за столом в камбузе на протяжении нескольких часов употребляли спиртные напитки, на этом же столе находились употребляемые ими продукты питания и нож, чем и объясняется образование на этом ноже генетического материала ФИО24.

Из показаний всех допрошенных свидетелей следует, что между ФИО2 и ФИО24 имелись хорошие отношения. Ссор, конфликтов и драк между ними не было.

Потерпевший и все свидетели по делу, за исключением свидетеля Свидетель №6 характеризуют ФИО24 как спокойного, адекватного, доброжелательного, не склонного к конфликтам человека.

По месту жительства ФИО4 также охарактеризован как человек мягкий, не конфликтный, не склонный к употреблению спиртных напитков.

Давая оценку показаниям Свидетель №6, охарактеризовавшего ФИО2 исключительно с положительной стороны и давшего крайне негативную оценку личности ФИО24, суд учитывает, что показания Свидетель №6 в этой части противоречат показаниям всех остальных допрошенных судом свидетелей. При этом, как видно из показаний Свидетель №6, благодаря ФИО2 многие помощники, в том числе и его (Свидетель №6) племянник, стали капитанами.

При таких данных, суд отвергает показания Свидетель №6 в той части, где он характеризует ФИО24 как агрессивного человека, поскольку его показания опровергаются показаниями остальных допрошенных по делу свидетелей.

Давая оценку доводам подсудимого о противоправном поведении потерпевшего, суд учитывает, что инициатором распития спиртных напитков с Свидетель №9 был Овчаров, который после прихода на судно ФИО24 стал употреблять спиртное и с ним.

Каких-либо объективных данных о причинении ФИО24 телесных повреждений ФИО2, о намерении потерпевшего совершить посягательство на ФИО2, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что в процессе умышленного нанесения потерпевшему удара ножом, Овчаров не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, так как у ФИО24 не было средств нападения, со стороны ФИО24 изначально отсутствовало посягательство, которое было бы действительным и создавало реальную угрозу для жизни и здоровью ФИО2, поэтому оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у ФИО2 не было, а мотивом преступления были личные неприязненные отношения, возникшие в ссоре во время распития спиртного.

О направленности умысла подсудимого именно на причинение смерти ФИО24, объективно свидетельствует характер и локализация телесного повреждения, нанесение им удара ножом, то есть, предметом, обладающим значительным поражающим воздействием, со значительной силой в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего- в верхний отдел спины слева, при этом длина раневого канала составила 11,5 см, что повлекло наступление смерти ФИО24.

Ничем не подтвержденные показания ФИО2 о противоправных действиях ФИО24, суд расценивает не иначе как желание подсудимого уменьшить степень своей вины.

Выводы судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой в период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 признаков какого-либо временного расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, дают основания для вывода о вменяемости подсудимого (т. 2 л.д. 48-52).

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО2 в том, что 11.02.2023 он совершил убийство ФИО6, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учитывает, что Овчаров не судим, признал свою вину в причинении смерти ФИО24, положительно характеризуется по месту работы и в быту.

Овчаров имеет несовершеннолетних детей; оказывал материальную помощь своим матери и бабушке; непосредственно после совершенного преступления, пытался оказать медицинскую помощь ФИО24; позвонил в экстренную службу «112» и сообщив о совершенном им убийстве, попросил вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, что расценивается как явка с повинной; принес извинения потерпевшему, предпринял попытку возместить ему причиненный вред, а впоследствии, добровольно частично компенсировал ему моральный вред в сумме 200 000 рублей; имеет ряд заболеваний.

Данные обстоятельства, суд признает смягчающими наказание ФИО2.

В то же время, попытка оказания медицинской помощи после совершенного преступления и вызов скорой медицинской помощи, не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО2 умысла на убийство, поскольку подсудимый выполнил все действия, направленные на убийство потерпевшего и составляющие объективную сторону этого преступления, и лишь после этого позвонил в службу «112» и попросил вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

Вопреки доводам защиты, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о противоправном или аморальном поведении потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, судом не установлено.

Как установлено судом, преступление ФИО2 совершил в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 4 л.д. 52) и не оспаривалось подсудимым.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО2, в том числе допрошенных свидетелей, характеризующих ее как спокойного и не конфликтного человека в обычной жизни, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимый привел себя самостоятельно, способствовало снятию контроля над своим поведением, его агрессии к потерпевшему, что привело после употребления алкоголя к совершению особо тяжкого преступления.

При этом в обычной жизни у него отсутствовала агрессия в поведении, он хорошо относился к членам экипажа, в том числе и к ФИО6

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО2 должен в исправительной колонии строгого режима.

Основания, по которым ФИО2 избиралась мера пресечения не изменились и не отпали, кроме того, с учетом назначаемого наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней- заключение под стражу.

Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, а также взыскании материального ущерба в сумме 153 140 рублей.

(т. 4 л.д. 6-7; т. 5 л.д. 53)

Мотивируя требования о компенсации морального вреда, потерпевшим указано о том, что он потерял единственного брата, с которым они были близки, утрата брата для него является огромной болью. Он постоянно находится в стрессовом состоянии, в результате чего у него постоянные головные боли, он плохо спит по ночам, у него кружится голова. Он боится потерять и мать, у которой после смерти ФИО6 на фоне пережитого стресса появился ряд неизлечимых болезней, состояние ее здоровья ухудшается.

В обоснование требований о взыскании материального ущерба предъявлены товарные чеки от 23.03.2023 на сумму 40 140 рублей и от 14.04.2023 на сумму 113 000 рублей, подтверждающие расходы на погребение (т. 5 л.д. 54, 55).

Подсудимый ФИО2 гражданский иск признал частично, не согласился с размером заявленных требований.

Иск о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, доказанным и в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ подлежащим удовлетворению, поскольку иск ориентирован на характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, потерявшего в результате умышленных действий ответчика близкого человека -брата, общение с которым носило доверительный семейный характер, что подтверждено доказательствами по делу.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учитываются фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины подсудимого, материальное положение сторон.

Суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей, с учетом добровольной частичной компенсации подсудимым морального вреда в сумме 200 000 рублей, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение подсудимого.

Оснований для взыскания материального ущерба суд не усматривает, поскольку не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих что ФИО71 понес затраты на похороны ФИО6

Из показаний свидетелей- работников ООО «Марфиш» следует, что организацию похорон ФИО6, включая расходы на погребение, взяло на себя данное общество, что не оспаривалось в судебном заседании потерпевшим.

Как показал свидетель Свидетель №2 на эти цели ООО «Марфиш» выделило 200 000 рублей.

При таких данных, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 11.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей, в остальной части, в удовлетворения иска отказать.

Вещественные доказательства:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий В.М. Кузнецов

Дело № 1-38/2023

УИД 39RS0021-01-2023-000271-26