47RS0006-01-2021-002657-27
������������������������������
№ 2-37/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 июля 2023 года
Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.
при секретаре Фроловой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2023 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда,
установил:
ФИО2 обратился в суд к ФИО3, ФИО1 с иском о выделе принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Кобринское сельское поселение, д. Руново, <адрес>.
ФИО3 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о нечинении препятствий в пользовании баней, установлении порядка пользования строением.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о разделе жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка с кадастровым номером 47:23:0437001:56, расположенных по адресу: <адрес>, д. Руново, <адрес>, прекратив режим общего имущества, удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2022 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2022 года в части отказа ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании вспомогательным строением – гостевым домом (баней), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 47:23:0437001:56, по адресу: <адрес>, д. Руново, <адрес>, об установлении порядка пользования вспомогательным строением – гостевым домом (баней) оставлено без изменения.
В остальной части решение Гатчинского городского суда от 13 апреля 2022 года отменено и в отмененной части принято новое решение, которым прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д. Руново, <адрес>.
С ФИО3 и ФИО1 в равных долях в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за превышение стоимости идеальной доли в сумме 633 902, 5 руб.
ФИО1 обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в части взыскания с неё в пользу ФИО2 компенсации за превышение доли.
В обоснование указала, что взысканная с ответчика, являющегося пенсионером, сумма является очень значительной, просила предоставить рассрочку.
Определением Гатчинского городского суда от 27 апреля 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Гатчинского городского суда от 27 апреля 2023 года как постановленное с нарушением норм права.
В жалобе указывает, что размер её доходов не позволяет выплатить взысканную сумму, просила предоставить рассрочку на девять лет.
С учетом положений части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
Из приведенных норм закона и актов их толкования следует, что основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения.
В Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представила достаточных доказательств в подтверждение наличия у нее исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда должником, принимающим меры по погашению задолженности перед взыскателем.
При этом суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие у должника денежных средств, в размере достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для исполнения решения суда иными способами, в том числе, путем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что тяжелое материальное положение должника не является самостоятельным основанием для рассрочки исполнения судебного акта, однако данное обстоятельство может быть учтено в совокупности с другими фактическими обстоятельствами, если указанные обстоятельства затрудняют исполнение судебного акта.
Тяжелое финансовое положение не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда и полагает, что рассрочка исполнения решения суда по предложенному должником графику не позволит обеспечить баланс интересов сторон, а именно взыскателя, имеющего право на разумные сроки исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: