УИД74RS15-01-2022-002368-49

Дело № 2-144/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2023 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при помощнике судьи Кинзиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности договора, а также по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с иском к ФИО1 и потребовало признать недействительным договор страхования серия НОМЕР НОМЕР от ДАТА и применить последствия недействительности этой сделки путем возврата ответчику страховой премии в размере 6 895 руб. 86 коп.

В свою очередь ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и потребовал взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель истца и ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика и истца ФИО1 - адвокат Зарипов Р.М. по ордеру в судебном заседании иск ФИО2 поддержал, предъявленный к нему иск не признал, указав, что ответчик на момент заключения иска не знал, что у него имелось заболевание ***.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Суд из представленного именно стороной ФИО1 страхового полиса (договора страхования) серия НОМЕР НОМЕР от ДАТА, установил, что он был заключен путем акцепта страхователем настоящего страхового полиса (оферты), подписанного страховщиком.

Срок действия договора - с ДАТА по ДАТА

Страховая сумма установлена в размере 756 565 руб. 13 коп.

Указанным договором предусмотрены страховые случаи, связанные, в том числе, и с диагностированием впервые в жизни у застрахованного лица определенных заболеваний, которые могли бы повлечь за собой установление инвалидности 1 или 2 группы и др.

ФИО1 не отрицает довода ответчика о том, что при заключение договора им была уплачен стразовой взнос.

В обоснование заявленных требований страховая компания указала, что при заключении договора страхования в п. 5.2 ФИО1 подтвердил, что на дату заключения договора он не является инвалидом 1, 2 и 3 группы, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, а также не имеет и не имел в прошлом злокачественного онкологического заболевания.

ДАТА ФИО1 была установлена НОМЕР группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-НОМЕР.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

По правилам п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

Обосновывая свои требования, истец ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» указал суду на то, что из поступившего в адрес истца направления на МСЭ НОМЕР от ДАТА, выданного ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Еманжелинск», следует, что до заключения рассматриваемого договора страхователь обращался за медицинской помощью с диагнозом от ДАТА ***, то есть на момент заключения договора у застрахованного лица уже имелось заболевание, о котором не было известно истцу, то есть, истец считает, что, согласно условий договора, Условий и Правил страхования истца, с которыми ознакомился ответчик, последний сообщил истцу заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска.

В указанном документе следует, что ФИО1 проходил обследование у врачей*** в ***» АДРЕС и в ***.

Действительно в п. 28 указанного документа следует (л.д.15-оборот), что ДАТА пациент был на консультации в ФИО3, диагноз: ***.

Судом в качестве специалиста была допрошена ФИО4 (врач-терапевт ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Еманжелинск», которая наблюдала пациента ФИО2), которая показал суду, что на ДАТА у ФИО2 имелись только подозрения на ***. Специалист предложила суду обратиться за консультацией в другие медицинские учреждения, в которых обследовался пациент ФИО2 и в которых ему и устанавливался окончательный диагноз.

Однако, из запрошенных судом медицинских документов пациента ФИО1 в указанных выше *** г. Челябинска и в *** (л.д.93,110-115,127-132,134,142, а также из письменных пояснений специалистов этих учреждений следует, что ДАТА была лишь консультация ФИО2 в ФИО3; окончательно *** диагноз подтверждается по результатам гистологического заключения; пациенту неоднократно проводили такое обследование, но диагноз не подтверждался; пациент знал лишь о наличии у него ***; ДАТА пациенту был выставлен диагноз ***

***» АДРЕС, а ДАТА пациенту был выставлен окончательный гистологический диагноз в ***» АДРЕС, а и в ***.

Разрешая спор по существу, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как исследованными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, установлено, что на момент заключения оспариваемого договора у истца не было однозначной и бесспорной информации о том, что он страдает онкологическим заболеванием, то есть при заключении договора с истцом он не сообщил страхователю заведомо ложные сведения об отсутствии обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

При рассмотрении иска ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда (л.д.116) суд принимает во внимание, что он заявлен лишь по причине его безосновательного предъявления страховой компанией к больному человеку.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Анализируя все выше изложенное, суд считает, что из материалов дела не усматривается, что обращением в суд с истцом к ФИО1 ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» преследовало цель причинить ему физические либо нравственные страдания, не имеется доказательств и тому, что таковые были причинены ответчику ФИО1; суд считает, что ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», обратившись в суд с рассмотренным выше иском, лишь защищала свои предполагаемо нарушенные ответчиком права.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности договора.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 28 августа 2023 г.

Судья: