77RS0016-02-2023-004496-02

2-3963/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Чувашове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3963/2023 по иску ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 19.02.2019 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 2019_28871133 на сумму 202 484 рубля.

Истец указывает, что получила постановление об окончании исполнительного производства №22672/21/77053-ИП от 21.09.2022, в связи с исполнением требований исполнительной надписи нотариуса №51/124-Н/63-2020-5-1978 от 26.11.2020, выданной нотариусом ФИО2.

Истец указывает, что ответчиком была представлена справка от 23.01.2023 года №17342196 о наличии у истца задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору в размере 10 133,54 рубля.

Истец указывает, что в период с 01.03.2021 и до настоящего времени в Системе информирования банков операций по банковскому счету содержится информация о задолженности истца по кредитному договору перед ответчиком.

Истец указывает, что данная информация порочит истца, создавая трудности в получении кредитного продукта. Также данная информация наложила арест на осуществление предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах истец просит суд признать незаконными действия банка по ограничению банковских операций и взыскать с ответчика компенсацию вреда в размере 30 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.02.2019 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № 2019_28871133. В результате ненадлежащего исполнения обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность. 26.11.2020г. Нотариусом г. Самары ФИО2 была выдана исполнительная надпись на сумму 176292,57 рублей

Взыскание задолженности происходило на основании исполнительной надписи нотариуса от 21.09.2022г. Исполнительное производство было окончено в связи с его исполнением.

Также судом установлено, что размер задолженности истца перед банком по состоянию на 03.03.2023 года по кредитному договору № 2019_28871133 составлял 10,152.59 рублей. Согласно условиям кредитного договора, в данный расчет были включены пени за просрочку исполнения договора и просроченные проценты. С учетом того, что банком были отменены пени за просрочку и просроченные проценты, на сегодняшний день за истцом числится задолженность в размере 5 001,97 рублей за неуплаченные проценты по кредиту с 17.10.2020г по 18.02.2022г. т.е. до окончания срока действия договора. Таким образом, на данный момент является должником, о чем имеется информация в соответствующих базах банка.

Для вынесения исполнительной надписи нотариуса банком был предоставлен расчет задолженности на день подачи заявления о взыскании исполнительной надписи нотариуса 16 октября 2020г, а не по состоянию на 18 февраля 2022г., то есть на дату окончания срока действия кредитного договора. В связи с чем, у истца продолжает числиться задолженность, не предъявленная банком на текущий момент ко взысканию по исполнительной надписи нотариуса, а именно, сумма в размере 5001,97 руб. - задолженность по процентам по дату закрытия кредитного договора.

По доводу истца о том, что банком был наложен запрет на осуществление истцом предпринимательской деятельности, суд полагает необходимым отметить следующее: 19.02.2019 г. ответчик и ФИО1 заключили кредитный договор № 2019_28871133, в результате чего между банком и истцом возникли отношения в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора».

Таким образом, кредит был оформлен истцом как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, в связи, с чем данный кредит не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

При рассмотрении спора суд приходит к выводу, что доводы истца в данной части не состоятельны.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что сведения о наличии у истца задолженности перед ответчиком порочит истца, создавая трудности в получении кредитного продукта.

Истец указывает, что ненадлежащие действия ответчика явились основанием для обращения в суд за компенсацией морального вреда.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Перечень случаев, когда моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда изложен в ст. 1100 ГК РФ. В остальных случаях моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда.

Таким образом, истец должен доказать, что виновными действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права.

Вместе с тем, истцом таких доказательств не предоставлено, а факты, изложенные истцом, не свидетельствуют сам по себе о переживании истцом нравственных или физических страданий, поскольку данные обстоятельства подлежат доказыванию на основании статьи 56 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он претерпевает нравственные или физические страдания по вине ответчика, учитывая также, что истец указывает на нарушение ответчиками своих имущественных прав, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание, что, моральный вред, который, по мнению истца, был ему причинен, явился результатом действий по аресту денежных средств, находящихся на счете истца вследствие внесения информации банком о наличии задолженности у истца в Систему информирования банков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия банка по взысканию задолженности с недобросовестного плательщика основаны на нормах права. Оснований для взыскания морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Пивоварова Я.Г.