Дело № 12-42/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Карталы 13 декабря 2023 года
Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - Сорокина Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, проживающий и состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в 350 метрах от <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, на автодороге сельскохозяйственного назначения управлял трактором марки «МТЗ-89.1», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В жалобе защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - Сорокина Е.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что ФИО1 не совершал административного правонарушения, не управлял трактором в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из видео, представленного сотрудниками в материалы административного дела, во время движения на автомобиле в сторону трактора, где находился ФИО1, было снято видео, на котором четко видно, что трактор не находится в движении, а стоит с открытым капотом, ФИО1 стоит возле капота и ремонтирует его. ФИО1 сообщил сотрудникам, что он не управлял трактором, на вопрос сотрудника: «Ранее же управляли?» ФИО1 ответил: «Да», при этом нельзя определить время, когда ранее ФИО1 управлял трактором. Данное видео не свидетельствует об управлении транспортом в состоянии алкогольного опьянения. Других доказательств о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, и его остановили сотрудники ДПС, нет. Поскольку ФИО1 не знал, что освидетельствование проводится только для лиц, управляющих транспортным средством, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Суд при вынесении постановления учел лишь показания инспекторов ДПС, которые утверждали, что ФИО1 управлял трактором. ФИО1 заявлял обратное. Суд односторонне учел доказательства по делу, без учета показаний ФИО1, представленной видеозаписи. Сотрудниками ГИБДД должны быть представлены доказательства того, что трактор находился в движении, и им управлял водитель, который находился в состоянии опьянения либо отказался пройти освидетельствование. Каких-либо доказательств, что ФИО1 управлял транспортным средством, в материалах дела не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, его защитник Сорокина Е.Н. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Сорокина Е.Н. подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в 350 метрах от <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, на автодороге сельскохозяйственного назначения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял трактором марки «МТЗ-89.1», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:
протоколом № об административном правонарушении, составленным старшим инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, то есть уполномоченным должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 45 минут, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в 350 метрах от <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, на автодороге сельскохозяйственного назначения управлял трактором марки «МТЗ-89.1», государственный регистрационный знак «№», в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ; в протоколе имеется запись должностного лица, составившего данный протокол о том, что ФИО1 с протоколом ознакомлен устно, воспользовался ст.51 Конституции РФ (л.д.3);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час 27 минут, инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3.(л.д.4), согласно которому у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на автодороге сельскохозяйственного назначения, в 350 м от <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, управлял трактором марки «МТЗ-89.1» государственный регистрационный знак «№» в состоянии опьянения, протокол ФИО1 подписал без замечаний;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в 09 часов 36 минут проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Lion Alcometer SD-400», заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора- 0,58 мг/л- наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 собственноручно написал в акте, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен, удостоверил запись своей подписью (л.д.6);
протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, и в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 собственноручно зафиксировать свое согласие или несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д.5);
актом ГБУЗ «Районная больница г. Карталы» № от ДД.ММ.ГГГГ с двумя чеками с результатами освидетельствования, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут воздухе составило 0,47 мг\л, в 11 часов 03 минуты - 0,45 мг\л. (л.д. 8);
распечаткой памяти тестов Анализатора паров этанола, согласно которой результат теста ДД.ММ.ГГГГ, в 09:37 0,58 мг/л (л.д.10);
показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, данными в судебном заседании мировому судье, в которых они подтверждают факт движения трактора под управлением ФИО1, который был остановлен водителем, открывшим капот трактора, подтвердили обстоятельства, зафиксированные ими в процессуальных документах, составленных ими в отношении водителя трактора;
в ходе отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлялась видеозапись (л.д.14), из которой усматривается, что патрульная машина в дневное время суток по полевой дороге едет в сторону трактора с телегой, загруженной соломой (файлы №); в патрульной машине сотрудники ГИБДД представляются ФИО1, сидящему на переднем пассажирском сиденье, ФИО1 называет свои личные данные, на вопрос ИДПС ФИО2: «Куда двигались, управляя трактором «МТЗ», солому возили?», ФИО1 отвечает: «Я не двигался, стоял», на уточняющий вопрос ИДПС: «До этого же Вы ехали?», ФИО1 отвечает: «Солому возить же надо было». ИДПС ФИО2 разъясняет ФИО1 процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 на время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отстраняется от управления трактором; на требование ИДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отвечает согласием. ИДПС ФИО2 озвучивает ФИО1 технические характеристики прибора, которым будет проводиться освидетельствование. ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,58 мг\л; у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 не соглашается, о чем собственноручно указывает в акте освидетельствования (файлы №); в патрульной машине ИДПС направляет ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем заполнят соответствующий протокол, ФИО1 устно соглашается проехать в медицинское учреждение, ИДПС разъясняет ФИО1 о необходимости указать это собственноручно в протоколе, однако ФИО1 делать какие-либо записи в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование отказывается (файл №); в медицинском учреждении ФИО1 проходит освидетельствование на состояние опьянения - тест на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе (файл №) и подписывает чеки с результатами его освидетельствования на установление содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе (файл №).
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, не противоречат иным материалам дела об административном правонарушении, причины для оговора указанными свидетелями ФИО1 не установлены, перед допросом свидетели предупреждены об административной ответственности по статьям 17.9, 25.6 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, которые подробно изложены в постановлении и являются правильными.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ОГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил (л.д.3,4).
В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, было установлено состояние опьянения ФИО1, с результатами он не согласился (л.д.6), после чего он был направлен на медицинское освидетельствование, результаты которого оказались положительными.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д.14).
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Иных доводов, опровергающих наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, жалоба не содержит.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и признанных по делу достоверными.
Жалоба не содержит никаких доводов, могущих поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.
Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности ФИО1
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Сорокина Е.Н. - без удовлетворения.
Судья: Веснина О.Р.