УИД 45RS0026-01-2024-005870-96
Дело № 2-245/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 07 мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование исковых требований указал, что 16.01.2024 в 22.20 на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № и ФИО2, управляя транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, допустили столкновение, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. В указанном ДТП установлена обоюдная вина водителей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика застрахован в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Случай признан страховым, АО «АльфаСтрахование» выплачено 99 450 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3, согласно экспертного заключения которого № 30-2024 от 19.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП составляет 421 800 руб. За подготовку указанного заключения ФИО1 заплатил 15 000 руб. Ссылаясь на ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного ДТП в размере 111 450 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3 429 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 16.01.2024 в 22:20 на <адрес> между транспортным средством Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Как следует из материала ДТП, установлена обоюдная вина водителей ФИО4 и ФИО2, которые не выдержали боковой интервал между автомобилями двигаясь во встречном направлении.
В ходе рассмотрения дела вина водителей не оспаривалась.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак р829мс45 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.
Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 99 450 руб.
Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, ФИО1, обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
Для определения размера ущерба, причиненного ДТП истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак с952мв45 составляет 421 800 руб.
Не согласившись с заявленными требованиями представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ИП ФИО5
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 04.25-129 от 01.04.2025 определен перечень повреждений, полученных автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак с952мв45, в результате ДТП, произошедшего 16.01.2024. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак с952мв45 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 164 000 руб., без учета износа – 283 800 руб. Стоимость восстановительного ремонт автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак с952мв45 исходя из среднерыночных цен на территории города Кургана, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 423 700 руб.
Заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.
При этом, каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела, с очевидностью, следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
С учетом обоюдной вины водителей, а также принимая во внимание заключение эксперта ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца (так как истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме) составляет 164 000 руб. (164 000 руб. х 50%), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, разницы между размером расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, определенных ИП ФИО5 (423 700 руб. х 50%) и выплаченным АО «АльфаСтрахование» страховым возмещением в размере 99 450 руб., что составит 112 400 руб.
С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 111 450 руб., суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ФИО4 для защиты нарушенного права и определения размера исковых требований был вынужден оплатить проведение экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № 30 от 19.03.2024.
Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 22.10.2024 истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., несение которых подтверждается распиской от 22.10.2024.
Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, а также процессуальный результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 429 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 111 450 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 15 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 3 429 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025.
Судья Т.В. Попова