УИД 13MS0024-01-2022-003743-53

Судья Бондаренко Н.П. №2-545/2023

Дело №33-1743/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии, пени и возмещении судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о признании договора офертой, заключенной с 1 августа 2021 г., и признании договора не заключенным с 1 апреля 2021 г. по частной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2023 г.,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2023 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Т Плюс» к ФИО1, с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за апрель 2021 года в размере 923 руб. 50 коп., пени в размере 288 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Т Плюс» оставлены без удовлетворения.

26 июня 2023 г. ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просил его отменить в части удовлетворения исковых требований ПАО «Т Плюс», принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска ПАО «Т Плюс» и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2023 г. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения по тем основаниям, что не представлен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу АО «ЭнергосбыТ Плюс». ФИО1 предложено в срок не позднее 14 июля 2023 г. устранить недостатки, указанные в определении судьи.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2023 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением в установленный срок указанных недостатков.

В частной жалобе ФИО1 просит определение о возврате апелляционной жалобы отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, а, следовательно, для его возврата у суда не имелось, поскольку по условиям заключенного между ПАО «Т Плюс» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» агентского договора от 9 января 2019 г., ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» представляет интересы ПАО «Т Плюс», соответственно, данные организации представляют собой одно и то же лицо, которое присутствовало в судебном заседании и получило апелляционную жалобу. Кроме того, 26 июля 2023 г. им была направлена копия апелляционной жалобы в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривается необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы и приложений к нему, перечислены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из содержания названной процессуальной нормы следует, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копию апелляционной жалобы и документы, которые у них отсутствуют, и приложить к апелляционной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, судья районного суда исходил из того, что не представлен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, судья исходил из того, что в установленный срок не устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя.

Так, из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчёт об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Согласно части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Следовательно, на заявителя возложена обязанность направить лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, при этом механизм направления такой корреспонденции гражданским процессуальным законом строго не регламентирован, вид и способ выполнения вышеуказанной обязанности лицом, подающим апелляционную жалобу, отнесен к его усмотрению с учётом добросовестного осуществления своих прав и обязанностей.

Действительно, из содержания указанных правовых норм следует, что при подаче апелляционной жалобы лицом, подающим жалобу, должны быть представлены документы, позволяющие с достоверностью суду убедиться в получении адресатом копии жалобы и приложенных к ней документов.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ФИО1 была направлена им в адрес ПАО «Т Плюс» в г. Саранске, ПАО «Т Плюс» в г. Красногорск, ФИО2, о чём представлены советующие отчёты об отслеживании с почтовыми идентификаторами, а также ксерокопии чеков с указанием идентификаторов РПО об отправке апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Между тем, судья суда первой инстанции не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что ПАО «Т Плюс» является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица АО «ЭнергосбыТ Плюс», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 февраля 2023 г. № ЮЭ9965-23-19248047, соответственно не направление в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» копии апелляционной жалобы ФИО1 не может свидетельствовать в данном случае о нарушении каких-либо прав третьего лица.

Более того, в настоящее время ФИО1 копия апелляционной жалобы направлена в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс», что подтверждается описью вложения от 31 июля 2023 г. и кассовым чеком.

При таких данных оставление без движения апелляционной жалобы и возврат её по вышеуказанным основаниям не могут быть признаны обоснованными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и ограничением в доступе к правосудию, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2023 г. отменить, дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Ганченкова