дело № 33-10901/2023 (материал № 9-127/2023)

УИД: 66RS0015-01-2023-000503-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу заявителя ФИО1 на определение судьи Асбестовского городского суда г.Екатеринбурга от 02.05.2023 о возвращении искового заявления,

заслушав доклад председательствующего судьи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Определением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 03.04.2023 исковое заявление оставлено без движения на срок до 02.05.2023, ввиду несоответствия требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.05.2023 исковое заявление возвращено заявителю ФИО1

В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения о возвращении искового заявления как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о его отмене.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истец не устранил в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 03.04.2023 (п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, поскольку судьей не было учтено, что в нарушение ч. 2 ст.227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения была направлена в адрес заявителя ФИО1 по почте только 21.04.2023, получена заявителем 26.04.2023, а с учетом выходных и праздничных дней у заявителя оставалось 2 рабочих дня для исправления недостатков искового заявления. Указанные обстоятельства подтверждаются приложенным к частной жалобе почтовым конвертом и отчетом, сформированным официальным сайтом Почта России по почтовому идентификатору <№> (л.д.15).

Учитывая изложенное, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о продлении срока устранения недостатков искового заявления, поскольку срок 2 дня с учетом необходимости подготовки копий и направления корреспонденции иным участвующим в деле лицам по почте, являлся явно неразумным.

В соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Кроме того, срок устранения недостатков искового заявления был установлен до 02.05.2023, возвращая исковое заявление 02.05.2023, судьей первой инстанции не был учтен почтовый пробег по <адрес>. В случае учета почтового пробега корреспонденции по городу, судья первой инстанции имел возможность рассмотреть поступившее в суд 02.05.2023 заявление ФИО1 о продлении процессуального срока для устранения замечаний, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (л.д.9).

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным и неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией других прав и свобод.

Допущенные судьей первой инстанции нарушения норм процессуального права ограничивают право заявителя ФИО1 на доступ к правосудию и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого определения с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении процессуального срока оставления искового заявления без движения с целью устранения его недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

определение судьи Асбестовского городского суда г.Екатеринбурга от 02.05.2023 о возвращении искового заявления, отменить.

Материал по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя возвратить в Асбестовский городской суд Свердловской области для выполнения требований ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Юсупова Л.П.