Судья 1 инстанции – Шмидт С.П. № 22к-4533/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск 29 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,
при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,
с участием прокурора Огородниковой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Г.Е. на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 06 октября 2023 года, которым признано законным производство обыска в жилище Г.Е., расположенном по адресу: <адрес изъят>В, <адрес изъят>.
Заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
04.09.2023 старшим следователем СО МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
В рамках данного уголовного дела, 03.10.2023 в случае не терпящим отлагательства, на основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО1 в жилище, расположенном по адресу: <адрес изъят>В, <адрес изъят>, был произведен обыск.
Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 06.10.2023 признано законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес изъят>В, <адрес изъят>.
В апелляционной жалобе и дополнениях Г.Е. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее положения ст. 25 Конституции РФ.
Так, на уведомлении о проведении обыска в жилище нет входящего номера и даты его поступления в Усть-Кутский городской суд.
Обыск в жилище был проведен спустя месяц после возбуждения уголовного дела в связи с чем не является случаем, не терпящим отлагательств.
Перед началом обыска ей не было предъявлено постановление следователя, не разъяснены права, а после проведения обыска в нарушение ст. 182 УПК РФ не представлен протокол. Нет документов, подтверждающих изъятие гаджетов.
После окончания обыска ее совместно с А.М. и Р.О. доставили в отдел полиции, где продержали почти сутки без еды и лекарств.
Судебное заседание проведено в отсутствии защитника.
В судебном заседании прокурор Огородникова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Изучив материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.
В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.
Суд, рассмотрев постановление следователя о производстве обыска в жилище в случае, не терпящим отлагательств, в полном объеме исследовал представленные материалы, проверил наличие фактических обстоятельств, послуживших основанием для производства указанного следственного действия, убедился в том, что в материалах дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться предметы, документы, которые могут иметь значение для расследования уголовного дела, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о признании законным производства обыска в жилище по адресу: <адрес изъят>В, <адрес изъят>.
Постановление следователя содержит необходимые сведения, указан адрес места производства обыска, а также приложены материалы, необходимые для его рассмотрения, в том числе копия постановления о возбуждении уголовного дела (л.м. 2), заключение эксперта (л.м.6-7), и иные материалы, подтверждающие наличие оснований для производства данного следственного действия.
Из представленных материалов, в том числе протокола обыска (л.м. 10-13), следует и судом установлено, что обыск проведен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено старшим следователем ФИО1, в чьем производстве находилось уголовное дело, после чего ею и был произведен сам обыск.
Постановление о производстве обыска в жилище перед началом следственного действия было объявлено участвующей в нем Г.Е., о чем свидетельствует ее подпись в данном постановлении, копию протокола обыска Г.Е. получила лично, о чем также имеется отметка в протоколе обыска (л.м. 13 оборот).
Согласно представленным документам обыск в жилище был проведен 03.10.2023 с участием Г.Е., А.М., понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда о признании законным производства обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес изъят>В, <адрес изъят>, является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы о наличии оснований для проведения обыска в случае не терпящим отлагательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.
ФИО2 о нарушении судом права на защиту, что выразилось в рассмотрении материала в отсутствии защитника, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона. Как следует из представленных материалов, Г.Е. имеет статус свидетеля и участие защитника в данном случае не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.
Согласно положениям ст. 165 УПК РФ, ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. По итогам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, уведомление о производстве обыска в жилище было рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ, не позднее 3 суток со дня его проведения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 06 октября 2023 года о признании законным и обоснованным производства обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес изъят>В, <адрес изъят>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования заинтересованное лицо вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий: О.А. Ермоленко