ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-7985/2023 (2-169/2023)

91RS0022-01-2022-002649-59

судья первой инстанции

судья-докладчик

ФИО1

Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

судей Крапко В.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Феодосии в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации города Феодосии Республики Крым, МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии» о возложении обязанности совершить определенные действия, третьи лица: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», Феодосийский филиал ГУП РК «Вода Крыма», МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым», Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым,

по апелляционной жалобе Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2023 года,

установила:

в июле 2022 года заместитель прокурора города Феодосии обратился в суд с вышеуказанным иском в котором, уточнив исковые требования, просил возложить на ответчиков обязанность в течении шести месяцев после вступления в силу решения суда организовать централизованное водоснабжение на <адрес> (<адрес>) муниципального образования городской округ ФИО2 путем строительства водовода, а также направить в ГУП РК «Вода Крыма» техническое задание на разработку инвестиционной программы согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №641 «Об инвестиционных и производственных программах организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведение» с включением мероприятий по строительству водопровода на указанных улицах муниципального образования.

Требования мотивированны тем, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере организации водоснабжения на <адрес>, <адрес>, в результате которой установлено отсутствие водоснабжения на указанной территории муниципального образования. Таким образом, в нарушение положений Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ, имеющаяся инженерная система водоснабжения на территории <адрес> <адрес> в настоящее время не приспособлена к водоподготовке, транспортировке и подачи воды абонентам. Несмотря на отсутствие централизованного водоснабжения на территории <адрес> <адрес> водоснабжение с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения органами местного самоуправления также не организовано. Подвоз воды населению соответствующей территории согласно минимальным нормам, предусмотренным действующим законодательством - не обеспечен.

Также проверкой установлено, что централизованное водоснабжение в микрорайоне <адрес> (<адрес>) г. <адрес> отсутствует. Вместе с тем, в нарушение ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.4, 29 ч.1 ст.2, ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» администрацией г. Феодосии меры по организации водоснабжения указанных объектов не приняты, в техническое задание на разработку инвестиционной программы проектирования строительства водопроводных сетей на территории указанного микрорайона не включены. Учитывая изложенное, в адрес администрации г. Феодосии 02.12.2021 прокурором внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства. Однако до настоящего времени администрацией техническое задание в ГУП РК «Вода Крыма» не направлено, вышеуказанные улицы в г. Феодосии не обеспечены водоснабжением.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2023 года иск заместителя прокурора города Феодосии в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворен.

Судом возложена обязанность на администрацию г. Феодосии и МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» направить в ГУП РК «Вода Крыма» техническое задание на разработку инвестиционной программы согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №641 «Об инвестиционных и производственных программах организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведение» с включением мероприятий по строительству водопровода на <адрес> <адрес> (<адрес>).

Кроме того, судом возложена обязанность на администрацию города Феодосии Республики Крым и МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования администрации города Феодосии Республики Крым» в течении шести месяцев с момента вступления решения в законную силу, организовать централизованное водоснабжение на <адрес> <адрес> (<адрес>) муниципального образования городской округ ФИО2 путем строительства водовода.

В апелляционной жалобе администрация г. Феодосии, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт, в частности, указывает, что бюджет муниципального образования городской округ ФИО2 находится в режиме жесткой экономии, финансирование мероприятий в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на <адрес> <адрес> (<адрес>) на текущий 2023 год, а также 2024 год не предусмотрено. Кроме того, подвоз питьевой воды населению муниципального образования городской округ Феодосия производится в соответствии с утвержденным порядком (Постановление администрации города Феодосии Республики Крым от 14.08.2019 №) городским филиалом ГУП РК «Вода Крыма» на основании заключенного договора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. От представителя администрации г. ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Копаева А.А., выслушав пояснения прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям, соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что на орган местного самоуправления, в силу закона возложена обязанность обеспечить бесперебойное и качественное водоснабжение и водоотведение населения на подконтрольной им территории, при этом, установив, что указанная обязанность ответчиком не выполнена, пришел к выводу о том, что заявленные прокурором требования, являются обоснованными. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что отсутствие денежных средств в бюджете, не может служить основанием для отказа в обеспечении населения необходимой инфраструктурой, поскольку не освобождает ответчика от необходимости исполнения обязанности, возложенной на него Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Апелляционная жалоба не содержит доводов оспаривающих наличие выявленных прокуратурой нарушений Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в деятельности органа местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Положения приведенных норм предоставляют прокурору, действующему в интересах неопределенного круга лиц, право обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно статье 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства (часть 1).

Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей (часть 3).

Органы государственной власти и, органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают - соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливающим общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации и определяющим государственные гарантии его осуществления, установлено, что вопросы местного значения – это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и указанным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно (абзац двенадцатый ч. 1 ст. 2).

Из положений пункта 4 части 1 статьи 14 названного закона следует, что к вопросам местного значения относятся в том числе и организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения.

Согласно пункту 4.3 части 1 статья 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов; утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ; согласование инвестиционных программ.

Конституция Российской Федерации также исходит из признания и гарантирования самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) и определяет решение вопросов местного значения предметной сферой его деятельности (статья 130, часть 1), предполагая при этом связанность местного самоуправления требованиями Конституции Российской Федерации и законов (статья 15, части 1 и 2) и необходимость взаимодействия между органами местного самоуправления и органами государственной власти для наиболее эффективного решения общих задач, непосредственно связанных с вопросами местного значения. Наряду с этим допускается наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями (статья 132, часть 2, Конституции Российской Федерации), а также иные формы участия органов местного самоуправления в осуществлении совместно с органами государственной власти функций государства на конкретной территории.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, конституционная природа местного самоуправления как публичной власти, наиболее приближенной к населению и ориентированной в том числе на выполнение задач социального государства, связанных с непосредственным обеспечением жизнедеятельности населения муниципальных образований, обусловливает необходимость учета особенностей данной публичной власти; это предопределяет необходимость достижения баланса таких конституционно защищаемых ценностей, как самостоятельность местного самоуправления в пределах своих полномочий, с одной стороны, и гарантированность гражданам соответствующих социальных прав, включая права, приобретенные на основании закона, независимо от того, на территории какого муниципального образования они проживают, - с другой (постановления от 11 ноября 2003 года N 16-П, от 15 мая 2006 года N 5-П, от 18 мая 2011 года N 9-П, от 5 июля 2017 года N 18-П и др.).

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна учитываться и при выработке организационно-правового механизма при разрешении государственных вопросов благоустройства территорий, включая инфраструктурные аспекты, являющиеся одним из традиционных направлений реализации функций местного самоуправления, основным предназначением которого является обеспечение удовлетворения основных жизненных потребностей населения конкретных муниципальных образований.

Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливая в соответствии с Конституцией Российской Федерации государственные гарантии осуществления местного самоуправления в Российской Федерации, а также общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы его организации (преамбула), определяет и нормативную основу компетенции муниципальных образований, включая определение вопросов местного значения и их дифференциацию по видам муниципальных образований.

В числе вопросов местного значения городского округа в части 1 статьи 16 этого Федерального закона закреплены, в частности: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Направления деятельности администраций городских округов - в рамках общих принципов правового регулирования компетенции муниципальных образований - выражены в правовых нормах общего характера, поэтому содержание такой деятельности, включая конкретные способы, методы, средства решения вопросов местного значения, должно раскрываться во взаимосвязи с положениями специального отраслевого, в том числе бюджетного, законодательства.

Соответственно, на положения пунктов 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относящие часть определяемых посредством термина "организация" вопросов в сфере электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, а также отдельные вопросы в сфере дорожной деятельности к перечню вопросов местного значения городских округов, с тем чтобы гражданам, проживающим на данной территории, обеспечивался бесперебойный доступ к необходимому для нормальной жизнедеятельности объему соответствующих публичных услуг надлежащего качества и к транспортной инфраструктуре общего пользования, служащей необходимой предпосылкой для реализации закрепленных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 20 декабря 2010 года N 22-П, в силу которой, основная цель местного самоуправления - удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований.

При этом названные законоположения, прямо отсылающие к отраслевому законодательству, предполагают лишь определенную степень участия городских округов в реализации соответствующих публичных задач и не ограничивают органы местного самоуправления в определении оптимальных вариантов их решения, в частности с учетом существующих финансовых возможностей муниципального образования.

Полномочия органа местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и об обеспечении нормальных условий существования, уважения чести и достоинства человека как важнейших социально-правовых ценностей.

Так, судом первой инстанции установлено, что прокуратурой г. Феодосии, проведена проверка по поручению прокуратуры Республики Крым относительно соблюдения требований законодательства в сфере организации водоснабжения на <адрес>, <адрес>.

Проведенной проверкой установлено, что водоснабжение на <адрес> <адрес> отсутствует.

Согласно статье 3 Устава муниципального образования городской округ Феодосия Республика Крым границы муниципального образования городской округ ФИО2 установлены Законом Республики Крым от 05.06.2014 №15-ЗРК «Об установлении границ муниципального образования в Республике Крым», в соответствии с которым в границах городского округа Феодосия находится пгт. Коктебель.

В нарушение п.п.4, 29 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ, имеющаяся инженерная система водоснабжения на территории <адрес> <адрес> не приспособлена к водоподготовке, транспортировке и подачи воды абонентам.

Материалами дела установлено, что <адрес> <адрес> находится в границах муниципального образования городской округ Феодосия.

В администрацию г. Феодосии неоднократно поступали обращения ФИО9 по вопросу включения строительства сетей водоснабжения по <адрес> <адрес> в инвестиционную программу, поскольку на данной улице централизованное водоснабжение отсутствует.

Кроме того, 16.08.2021 г. ГУП РК «Вода Крыма» в адрес администрации г. Феодосии направлено уведомление о необходимости включения строительства сетей водоснабжения в техническое задание для разработки инвестиционной программы предприятия.

Аналогично судом установлено, что централизованное водоснабжение в микрорайоне <адрес> (<адрес>) г. <адрес> отсутствует.

В нарушение ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 4, 29 ч. 1 ст. 2, ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», администрацией г. Феодосии меры по организации водоснабжения указанных объектов не приняты, в техническое задание на разработку инвестиционной программы проектирования строительства водопроводных сетей в микрорайоне <адрес> для обеспечения водоснабжения названного микрорайона не включены.

Прокуратурой г. Феодосии в адрес Администрации г. Феодосии внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства от 02.12.2021 г.

Оценив собранные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, районный суд пришел к выводу о том, что их совокупность свидетельствует о ненадлежащем выполнении органом местного самоуправления (ответчиком), возложенной на него обязанности по организации водоснабжения указанных в иске частей населенного пункта, находящегося в ведении ответчика, в связи с чем установил, что права не определенного круга лиц, в интересах которых выступил прокурор, нарушены, и подлежат восстановлению избранным прокурором способом, путем возложения на ответчика обязанности по проведению работ, направленных на организацию водоснабжения, указанных в иске территорий.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что для организации спорного водовода необходимы денежные средства, которые в бюджете муниципального образования не заложены, и при существующем дефиците, найдены быть не могут, и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие денежных средств в местном бюджете не может служить основанием для отказа в обоснованных требованиях прокурора об обеспечении населения необходимой инфраструктурой, поскольку не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него Федеральным законодательством обязанностей по обеспечению населения необходимым для удовлетворения бытовых нужд водоснабжением.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта о подвозе питьевой воды населению муниципального образования городской округ Феодосия в соответствии с утвержденным порядком (Постановление администрации города Феодосии РК от 18.08.2019 г. №2599) городским филиалом ГУП «Вода Крыма» на основании заключенного договора, поскольку данное обстоятельство не освобождает орган местного самоуправления от соблюдения требований Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, выводы суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке выводов суда не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что суд, разрешая заявленные требования и, определив юридически значимые обстоятельства, верно применил закон, регулирующий спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил правильное и справедливое решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Феодосии Республики Крым, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: