Дело № 2-529/2025
(УИД 61RS0020-01-2025-000143-42)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2025 года г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Горбань И.А.,
при секретаре Заярской Н.Г.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика – адвоката Альбовой Я.А., действующей на основании ордера №.... от 18.02.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последней в свою пользу сумму причиненного ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 288300 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9649 руб. 00 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что 24 января 2022 года в 17 час. 30 мин. на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства компании ООО «Сельта» - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.... и транспортным средством виновника ДТП <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №...., под управлением водителя ФИО2. В соответствии с постановлением ГИБДД от ...., ДТП произошло в следствие нарушения водителем ФИО2 ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, п.п. 1.5 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.... причинены технические повреждения. Указанное транспортное средство принадлежит ООО «Сельта» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №...., выданным МРЭО ГИБДД УМВД России по НО. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №...., в момент произошедшего ДТП было застраховано от риска причинения ущерба, что подтверждается страховым полисом серии ААС №..... 31.01.2022. экспертом-техником произведен осмотр транспортного средства. В момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №...., не было застраховано от риска причинения ущерба. В справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2022, сведений о страховом полисе не содержится. Согласно заключению об оценке от .... №...., подготовленному независимым оценщиком ООО «Екатерининский центр независимой экспертизы», размер ущерба с учетом износа, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.... составляет 74300 рублей, без учета износа 288300 руб. 00 коп. 09.02.2022 истец направил ФИО2 претензию с требованием о перечислении суммы причиненного ущерба в размере 288300 рубля. Однако, ответчик претензию оставил без ответа. Выплата ответчиком денежных средств до сегодняшнего дня не производилась.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что, несмотря на то, что собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.... является ЗАО «Тандер», однако в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2015, заключенного между ЗАО «Тандер» (арендодатель) и ООО «Сельта» (арендатор), последний имеет право на предъявление настоящего иска. В п. 2.2.4 указанного договора стороны определили, что поддерживать надлежащее состояние объекта аренды, включая осуществление их текущего и капитального ремонта за свой счет обязуется арендатор.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика – адвокат Альбова Я.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО «Сельта» не является надлежащим истцом по данному делу, так как собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №...., является ЗАО «Тандер».
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24.01.2022 в 17 час. 50 мин. на 905 км. автодороги А-270 водитель ФИО2 управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... не справилась с управлением автомобиля, произошел занос автомобиля, и допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.... под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по РО ФИО4 от 24.01.2022, в возбуждении административного производства в отношении водителя ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
При этом, суд обращает внимание на то, что указанным определением и материалом ДТП, имевшего место 21.01.2022, установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В связи с тем, что административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ действующим законодательством не предусмотрена, в возбуждении административного производства в отношении ФИО2 отказано, в связи с тем, что за совершенные ею действия не предусмотрена административная ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не за отсутствием ее вины в совершенном ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ФИО2 и причиненном ущербе автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №....
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.... которым управляла ФИО2 на момент ДТП, являлась она же, гражданская ответственность, как собственника, так и водителя, управлявшего указанным автомобилем в момент ДТП, не была застрахована, о чем свидетельствуют материалы дела.
На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.... являлось и является в настоящее время АО «Тандер», гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ААС №.... в САО «РЕСО Гарантия».
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно экспертному заключению об оценке от 31.01.2022 №...., подготовленному независимым оценщиком ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», размер ущерба с учетом износа, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.... составляет 74300 рублей, без учета износа 288300 руб. 00 коп.
Предъявляя данные требования, истец первоначально указал, что транспортное средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.... принадлежит на праве собственности ООО «Сельта», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №.....
Однако согласно сведений, содержащихся в данном свидетельстве о регистрации ТС, а также карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.... с 03.10.2019 является АО «Тандер».
В судебном заседании представитель ответчика уточнил, что указанный автомобиль находится во владении и пользовании ООО «Сельта» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа №.... от 01.01.2015.
Как следует из представленной в материалы дела копии договора аренды транспортных средств без экипажа № ГК/6325/15 от 01.01.2015, ЗАО «Тандер» (арендодатель) и ООО «Сельта» (арендатор) заключили настоящий договор о том, что арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, прицепы (объекты аренды), за предусмотренную договором плату, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Арендатору передаются объекты аренды согласно приложению №.....
При этом, приложение №.... к указанному договору истцом не представлено, акта приема-передачи спорного автомобиля также в материалах дела не имеется.
Согласно п. 8 указанного договора аренды, данный договор заключен на срок с 01.01.2015 по 31.12.2018, сведения о пролонгации и действии его на дату ДТП, отсутствуют.
Каких - либо достоверных доказательств того, что ООО «Сельта» полномочен заявлять данные исковые требования, истцом суду не представлено, судом не установлено.
Доводы представителя истца о том, что в соответствии п. 2.2.4 договора аренды транспортных средств от 01.01.2015, согласно которому, арендатор поддерживает надлежащее состояние объектов аренды, включая осуществление их текущего и капитального ремонта за свой счет, ООО «Сельта» имеет право на предъявление данных требований, суд не принимает во внимание, полагая их несостоятельными, в виду указанного выше.
Кроме того, суд также обращает внимание на то, что доказательств, подтверждающих, что истцом понесены затраты на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.... в размере заявленного ущерба – 288300 руб. 00 коп., не имеется.
Учитывая изложенное выше, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований и полагает в их удовлетворении отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Горбань
Мотивированное решение составлено 04 апреля 2025 года.