КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023г. по делу № 33-5063/2023
Судья Бармин Д.Ю. №13-1509/2023
43RS0003-01-2021-002206-87
Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Хвостовой М.Р., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по частной жалобе представителя АО «Моторавто» по доверенности – ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 27 июля 2023г., которым постановлено: заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № 2-1671/2021, удовлетворить частично. Взыскать с АО «Моторавто», ИНН №, в пользу ФИО2, ИНН №, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 13000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,
установил:
ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Моторавто» судебных расходов, указав в обоснование, что в связи с рассмотрением заявления АО «Моторавто» о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 23 июня 2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Учитывая, что в удовлетворении указанного заявления АО «Моторавто» было отказано, просил взыскать с него расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
Представитель АО «Моторавто» по доверенности – ФИО1, не согласившись с определением, подала частную жалобу, в которой просит снизить размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя до 4400 руб., полагая его завышенным. Считает, что определенная ко взысканию сумма не отвечает принципу баланса между правами лиц, участвующими в процессе, принята без учета сложившейся в регионе стоимости на оказание аналогичных услуг, объема и сложности гражданского дела.
В письменных возражениях представитель ФИО2 по доверенности – ФИО3 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, взыскание судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, на стадии пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, возможно, возмещаются они стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.
Из материалов дела усматривается, что определением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 25 апреля 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 июня 2023г., АО «Моторавто» отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 23 июня 2021г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Мотор-Премиум» о возложении обязанности заключить договор.
05 апреля 2023г. между ФИО2 и ООО «Юридическая компания «Претор» заключен договор № 517/23 оказания юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке возражений на заявление АО «Моторавто» о пересмотре вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Кирова от 23 июня 2021г. по делу № 2-1671/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, по представлению интересов заказчика как истца, выступая в качестве процессуального представителя в гражданском процессе в судебных заседаниях суда первой и, при необходимости, суда второй инстанции, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов.
Пунктом 3 указанного договора определен размер вознаграждения за оказание услуг, составивший 15000 руб.
Согласно акту оказанных юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 29 июня 2023г. ООО «Юридическая компания «Претор» фактически оказаны следующие услуги: составление возражений на заявление АО «Моторавто» о пересмотре вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Кирова от 23 июня 2023г. по делу № 2-1671/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и иных процессуальных документов, в том числе возражений на частную жалобу, заявления о распределении судебных расходов в рамках рассмотрения дела № 2-1671/2021 (материал 13-870/2023) по заявлению АО «Моторавто» о пересмотре вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Кирова от 23 июня 2023г. по делу № 2-1671/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам; представление заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции по заявлению АО «Моторавто» о пересмотре вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Кирова от 23 июня 2021г. по делу №2-1671/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Услуги и работы выполнены в надлежащем объеме и согласованном качестве, стороны претензий по количеству и качеству оказанных услуг не имеют.
Услуги оплачены полностью в сумме 15000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 77 от 06 апреля 2023г.
Учитывая, что инициатором рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам выступало АО «Моторавто», ФИО2, возражая по существу заявления, вынужден был прибегать для защиты своей процессуальной позиции к юридическим услугам, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с АО «Моторавто» в пользу ФИО2 судебных расходов.
Доказательства понесенных истцом судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., так как суд при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов исходил из принципа разумности, из сложности рассматриваемого вопроса, характера и объема оказанных услуг. Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя истца АО «Моторавто» не представлено.
Утверждение в жалобе о том, что взысканная судом сумма определена без учета сложившейся в регионе стоимости на оказание аналогичных услуг, отклоняется, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя в любом случае определяется судом конкретно по каждому делу, исходя из его обстоятельств.
Вопреки доводам частной жалобы судебные расходы в сумме 13000 руб. суд апелляционной инстанции считает разумными, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Несогласие подателя частной жалобы с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя истца само по себе основанием для определения его в ином размере не является, и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма является разумной.
Оснований для отмены, изменения определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 27 июля 2023г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева