УИД 74RS0045-01-2024-001280-09
Дело № 2-33/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2025 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой О.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Дворянчиковой О.В., секретарем Новаловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом изменения исковых требований и привлечения соответчика обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежных средств.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «<данные изъяты>» он обнаружил объявление мастера по строительно-монтажным и демонтажным работам и позвонил по указанному в объявлении номеру телефона. Ему ответил ФИО2, с которым по результатам телефонного разговора было достигнуто устное соглашение о производстве ФИО2 для него строительных работ. В течение недели ФИО2 устно по телефону осведомлял его о якобы произведенных строительных работах и необходимости перечислений денежных средств, поэтому в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ он осуществил 9 переводов денежных средств на общую сумму 46 534 руб. 51 коп. (с учетом комиссии банка) по номеру карты № в «Озон Банк». Впоследствии оказалось, что фактически строительные материалы ФИО2 не приобретались, и никакие работы не выполнялись.
В ходе рассмотрения дела из представленных Озон Банк сведений ему стало известно, что карта, на которую он осуществлял переводы, принадлежит ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по номеру телефона, привязанному к карте, ему ответил ФИО2
Полагает, что карта, на которую он перечислял деньги, фактически находилась в распоряжении ФИО2 Какких-либо правовых оснований для перечислений денежных средств ответчикам не имелось. Между ним и ответчиками сделок и соглашений не заключалось, намерения одарить получателя у него не имелось. Каких-либо взаимоотношений с держателем карты и собственником счета, на который перечислялись средства, он не имел.
Просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 46 534 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 603 руб. 25 коп. т далее по день фактического погашения основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 704 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направил суду заявление.
Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ООО «Озон Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в возражениях на исковое заявление исковые требования ФИО1 к ФИО3 не признала и просила отказать в их удовлетворении. Указала, что никакого имущества или денежных средств за счет истца ФИО3 не приобретал, не сберегал. Банковская карта ООО «Озон Банк», хотя и оформлена на его имя, в его личном пользовании никогда не была, ею всегда пользовался ФИО2, в том числе и на момент произведенных истцом перечислений. Каких-либо совместных действий с ФИО2 он не совершал, поэтому основания для взыскания с него денежных средств в пользу истца отсутствуют.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого и при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец нашел на сайте «<данные изъяты>» объявление мастера по строительно-монтажным и демонтажным работам с контактами ФИО2 В ходе телефонного разговора между истцом и ФИО2 в устной форме было достигнуто соглашение о производстве ФИО2 по заданию истца строительных работ. В период времени с 07 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по телефону осведомлял истца о якобы произведенных строительных работах и необходимости перечислений денежных средств.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками обстоятельства, изложенные истцом, не опровергнуты.
В указанный период времени истец в счет оплаты работ со своих счетов <данные изъяты> осуществил 9 переводов денежных средств по указанному ФИО2 номеру № в ООО «Озон Банк», в том числе: со счета в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 3 000 руб. 00 коп., комиссия за перевод составила 50 руб. 00 коп., 4 700 руб. 00 коп., комиссия банка составила 70 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ 4 684 руб. 00 коп., комиссия банка составила 70 руб. 26 коп., ДД.ММ.ГГГГ 24 000 руб. 00 коп., комиссия банка составила 360 руб. 00 коп.; со счета в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 1 600 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ 1 750 руб. 00 коп.; со счета в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ два перевода по 1 750 руб. 00 коп., комиссия банка составила 30 руб. 00 коп. за каждую операцию, 2 650 руб. 00 коп., комиссия банка составила 39 руб. 75 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются чеками о переводах и выписками по счетам, открытым на имя истца в указанных банках (л.д. 9-20), а также выпиской по счету № карты № в ООО «Озон Банк» (л.д. 41-44).
По данным ООО «Озон Банк», предоставленным по запросу суда, указанный счет карты, на который поступали денежные средства от истца, открыт на имя ФИО3 (л.д. 40).
В возражениях на исковое заявление ФИО3 указал, что указанная банковская карта хотя и была оформлена на его имя, фактически находилась в пользовании у ФИО2, который и распоряжался денежными средствами, поступившими на счет карты.
Согласно ответу ООО «Озон Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день ответа) остаток денежных средств на счете карты составлял 00 руб. 00 коп.
Из уточненного искового заявления следует, что на его звонок на номер телефона, привязанный к указанной банковской карте на имя ФИО3, ответил ФИО2
Совокупность указанных доказательств, согласующихся между собой и не опровергнутых какими-либо допустимыми доказательствами, позволяют суду прийти к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом на счет карты, открытый на имя ФИО3, фактически поступили в распоряжение ФИО2, который и распорядился ими о своему усмотрению.
Как следует из искового заявления, фактически строительные работы ФИО2 не были выполнены, договор подряда в простой письменной форме не заключен. Доказательств фактического выполнения строительных работ либо возврата денежных средств истцу ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме поступивших ему без установленных законом или договором оснований денежных средств в общей сумме 45 884 руб. 00 коп. (3 000 + 4 700 + 4 684 + 24 000 + 1 600 + 1 750 + 1 750 1 750 + 2 650). Комиссии банков за осуществление переводов в общей сумме 650 руб. 51 коп. являются платой за банковские услуги, как видно из выписок по счетам, ФИО2 указанные суммы не поступили, поэтому неосновательного обогащения на его стороне на сумму комиссий 650 руб. 51 коп. не возникло.
На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению за счет ответчика ФИО2 в размере 45 884 руб. 00 коп. В удовлетворении указанного требования к ФИО2 в оставшейся сумме 650 руб. 51 коп., а также в удовлетворении требований полностью к ФИО3, который не получал денежных средств от истца, истцу следует отказать. Основания для солидарного взыскания сумм с ответчиков в рассматриваемом споре отсутствуют.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
По данному основанию истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического их возврата.
Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период указан истцом) будет следующим:
ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ: 45 884,00 руб. х 104 дн. х 16% / 366 дн. = 2 086,09 руб.
ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ: 45 884,00 руб. х 49 дн. х 18% / 366 дн. = 1 105,73 руб.
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ: 45 884,00 руб. х 16 дн. х 19% / 366 дн. = 381,11 руб.
Сумма процентов: 2 086,09 + 1 105,73 + 381,11 = 3 572 руб. 93 коп.
Представленный истцом расчет процентов, содержащийся в исковом заявлении, суд отклоняет, поскольку он произведен на неверно определенную сумму долга. Суд взыскивает с ответчика ФИО2 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 572 руб. 93 коп., а также проценты на сумму 45 884 руб. 00 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств. В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании процентов суд истцу отказывает.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены на 98,70 % (49 487,25/50 137,76), понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 681 руб. 85 коп. (1 704,00 руб. х 98,70%).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения 45 884 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 572 руб. 93 коп., а также проценты на сумму 45 884 руб. 00 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ФИО2 и в удовлетворении иска к ФИО3 (паспорт №) полностью ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 681 руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова Мотивированное решение составлено 03 февраля 2025 года
Копия верна.
Судья Южноуральского
Городского суда О.Ю. Черепанова
Секретарь Е.Ю. Первухина
Решение вступило в законную силу 04 марта 2025 года.
Судья Южноуральского
Городского суда О.Ю. Черепанова
Секретарь Е.Ю. Первухина
Подлинник документа подшит в гражданское дело № 2-33/2025
УИД: 74RS0045-01-2024-001280-09, которое находится
в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области.