Дело № 2-550/2025
УИД: 68RS0003-01-2025-000321-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2025 года г. Тамбов
Советский районный суд города Тамбова в составе:
судьи Елоховой М.В.
при секретаре Смирновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ФИО2, ПАО СК «Росгосттрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов.
В обоснование требований истец указала, что мин. по адресу: , произошло ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО1, и автомобиль под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ПАО «Сбербанк».
Причиной ДТП, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении , являлось то, что ФИО2 при развороте не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю был причинен ущерб.
Гражданская ответственность истца в ДТП застрахована по ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису
По результатам обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО была произведена выплата в сумме 100600 рублей, а также выдано направление на ремонт.
Согласно калькуляции страховой компании сумма ущерба без учета износа составляет 216843 рубля.
Вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ущерба в результате ДТП.
Согласно экспертному заключению специалиста от . выполненное Индивидуальным предпринимателем ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля , рассчитанная исходя из среднерыночных цен, на момент ДТП составляла 454300 рублей.
Таким образом, сумма ущерба, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила 237457 рублей.
В связи с чем, истец просила взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП от «08» октября 2024 г., в размере 237457 рублей., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8124 рубля, расходы на оплату заключения специалиста в размере 7000 рубля.
После неоднократного уточнения иска, истец просила взыскать с ПАО Сбербанк в ее пользу 82 000 рублей доплаченные ею при проведении ремонта за оригинальные детали и 8124 рубля- расходы по оплате государственной пошлины.
Впоследствии к участию в деле по ходатайству представителя ПАО Сбербанк в качестве ответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
В судебное заседание истец не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержал по тем же основаниям, дополнив, что произведенная выплата страховой компанией в размере 100600 рублей также была направлена на проведение ремонта автомобиля.
Представитель ПАО Сбербанк ФИО5 возражал против удовлетворения иска, считая, что в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей ущерб в результате ДТП должна возмещать страхования компания. Действительно, виновник ДТП ФИО2 является их сотрудником, вину в ДТП они не оспаривают, равно как и отказываются от производства судебной экспертизы относительно стоимости замененных истцом деталей.
Также считает, что в подсчете ущерба, который был произведен в заключении/калькуляции от имеется ошибка, которая привела к неточному определению стоимости заменяемых деталей.
Так в указанной калькуляции курс 1 EUR установлен в размере 90,9874, в то время как согласно данных Центробанка РФ курс 1 евро на составил 105,7072, а на ( дату ДТП) -105,3069.
Стоимость запасных частей согласно представленной калькуляции составляет 154835 рублей, то есть 1701,71 EUR.
При применении правильного курса, стоимость запасных частей в рублях должна составлять 179201,80 рублей.
В связи с чем, считает, что недоплаченная страховой компанией стоимость по заменяемым деталям должна составлять 24366,80 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривал.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований за их счет.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- АО «СОГАЗ» о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 17 часов 50 минут на произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением ФИО1 и принадлежащего ей и автомобиля под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ПАО «Сбербанк».
Виновным в ДТП является ФИО2, который в нарушение п.8.7, 8.1 Правил дорожного движения РФ при осуществлении разворота не обеспечил безопасность движения и создал помеху т/с под управлением ФИО1 движущемуся попутно без изменения направления движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ на основании постановления от
Также судом установлено, что ФИО2 является работником ПАО Сбербанк, а именно водителем-инкассатором и управлял транспортным средством на законных основаниях.
Вместе с тем, вину в ДТП ответчики ФИО2 либо ПАО Сбербанк не оспаривали.
Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису , а ответчика ПАО Сбербанк- в АО «СОГАЗ» по полису
При обращении истца в порядке прямого возмещения убытков, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от в целях возмещения вреда, причиненному автомобилю организовал ремонт транспортного средства Volkswagen Polo, гос.номер О223ЕХ68 на станции технического обслуживания (СТОА), находящейся по адресу:
Кроме того, страховщиком был создан страховой акт, в рамках которого выплачивается денежная сумма, которая подлежит оплате потерпевшим СТОА за восстановительный ремонт не позднее даты получения автомобиля из ремонта. Стоимость ремонта, превышающая выплаченные потерпевшему денежные средства оплачивается страховщиком непосредственно СТОА после завершения ремонта транспортного средства.
С учетом изложенного, платежным поручением от в пользу ФИО1 было выплачено 100600 рублей (л.д. 76,75), в пользу СТОА -ИП ФИО6 на основании акта о страховом случае и платежного поручения от - 116243 рублей ( л.д.93-94).
Кроме того в рамках трехстороннего договора между ПАО СК «Росгсстрах», ИП ФИО6( СТОА) и истцом ФИО1 от , СТОА осуществляет ремонт поврежденного транспортного средства клиента, а страховщик оплачивает стоимость выполненных работ. При это в договоре было определено, что невозмещаемая часть СК составляет 100600 рублей, доплата за оригинальные запасные части 82 000 рублей. ( л.д.89-90)
Как следует из материалов дела и пояснений специалиста СТОА ФИО7 СТОА ИП ФИО6 по направлению ПАО СК Росгосстрах на технической ремонт от был выполнен восстановительный ремонт автомобиля , в рамках которого были установлены следующие новые оригинальные запасные части:
-дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло переднее правое, при этом доплата со стороны истца составила 82 000 рублей, со стороны страховой компании было оплачено - 68147 рублей ( л.д.119).
При этом как пояснил представитель СТОА ФИО8 расчет стоимости ремонта транспортного средства производится в программе курс валют специалистами самостоятельно не устанавливается.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что истец как потерпевшая вправе требовать полного возмещения убытков, в том числе ее затрату на установку оригинальных деталей. При этом при распределении бремени доказывания суд исходит из того, что бремя доказывания того, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, законом возложено на последнего.
Представителю ПАО Сбербанк неоднократно разъяснялось судом о возможности оспаривания стоимости причиненных убытков в рамках проведения судебной экспертизы, однако от проведения последней он отказался.
Вместе с тем, суд лишен возможности проверить предоставленный им расчет убытков, поскольку для этого необходимы специальные познания, расчет СТОА производился как ранее указывалось в программном комплексе AUDATEX.
Определяя лицо, с которого подлежат взысканию причиненные истцу убытки суд исходит из того, что согласно статей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку ФИО2 является сотрудником ПАО Сбербанк, указанный ущерб подлежит взысканию с последнего.
Согласно абзацу 7 п.17 ст. 12 Федеральный закон от N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Поскольку свои обязательства перед потерпевшим в рамках проведенного ремонта страховая компания исполнила в полном объеме, оснований для возложения на нее обязанности по возмещению убытков у суда отсутствуют.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании заявленной суммы с ПАО Сбербанк.
В силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика ПАО Сбербанк подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина, рассчитываемая пропорционально сумме требований, удовлетворенных судом в размере 4000 рублей.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением истцом исковых требований излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в размере. 4124 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ФИО2, ПАО СК «Росгосттрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1, г.р., уроженки материальный ущерб 82 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4124 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО2 и ПАО СК Росгосстрах ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья: Елохова М.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025 года.
Судья: Елохова М.В.