Дело № 2а-811/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Корнюшка Е.В.

помощник судьи Гуцул О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Томской области, о признании незаконными постановлений о передаче арестованного имущества на торги, об оценке имущества, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель), начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области (далее - УФССП России по Томской области) о признании незаконными постановления о передаче арестованного имущества на торги от 21.04.2022, постановления об оценке имущества от 31.01.2022 № 70006/22/42471, взыскании с административных ответчиков в свою пользу денежных средств в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование требования указал, что является должником по исполнительному производству от 21.11.2018 № 89298/18/70006-ИП, в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области находится исполнительное производство от 18.03.2020 № 25636/20/70006-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 11.09.2018 **, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района Томской области. 21.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на реализацию на открытых торгах имущество: нежилое помещение общей площадью 29 кв. м, расположенное по [адрес], итого на сумму 334 166,66 руб. Административный истец полагает, что указанное постановление является незаконным и не обоснованным по следующим основаниям: постановление вынесено с нарушением срока – через два месяца после вынесения постановления об оценке имущества; постановление направлено административному истцу с нарушением срока направления копии постановления; до вынесения постановления судебным приставом-исполнителем не был подготовлен пакет правоустанавливающих документов; судебный пристав не передал в Росимущество уведомление о готовности к реализации арестованного имущества, не предложил истцу самостоятельно выкупить нежилое помещение; оценка имущества, принятая судебным-приставом существенно ниже рыночной стоимости имущества.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражениях на административное исковое заявление указала, что ФИО1 известно, что в отношении него на исполнении в отделении судебных приставов по г. Северску находится 11 исполнительных производств о взыскании с него в пользу юридических лиц и в бюджет Российской Федерации задолженности на общую сумму 465 127,53 руб., исполнительные производства объединены в сводное № 89298/18/70006-СД. 31.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, направлено административному ответчику. 21.03.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги, постановление направлено административному истцу. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда указала, что ФИО1 не предоставлены суду доказательства нарушения норм ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Административный ответчик начальник ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 23.05.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: оценщик Л. (ООО «Западно-Сибирская оценочная компания»), инспекция ФНС России по ЗАТО Северск Томской области, Межрайонная ИФНС России №7 по Томской области, АО «ЕРКЦ», ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, ПАО «Сбербанк», АО «Северский водоканал», АО «Газпромбанк».

Заинтересованные лица оценщик Л. (ООО «Западно-Сибирская оценочная компания»), представители заинтересованных лиц ФНС России по ЗАТО Северск Томской области, Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области, Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области, АО «ЕРКЦ», ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, ПАО «Сбербанк», АО «Северский водоканал», АО «Газпромбанк», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество,

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ст. 69 названного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как указано в ст. 79 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В соответствии с положениями ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделении судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство № 89298/18/70006-СД от 21.11.2018, о взыскании с ФИО1 задолженности на общую сумму в размере 388 037,13 рублей, возбужденное на основании судебного приказа 2-2052-1л/18 от 11.09.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района Томской области в пользу АО «Газпромбанк» суммы долга в размере 229 870,51 руб. и на основании судебного приказа № 22053-1л/18 от 11.09.2018 выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района Томской области в пользу АО «Газпромбанк» суммы долга в размере 158 166,52 рублей.

19.09.2019 судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста нежилого помещения, площадью 29 кв.м., расположенного по [адрес], принадлежащего должнику ФИО1, с предварительной оценкой судебным приставом-исполнителем 150 000 рублей.

06.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, сводному исполнительному производству присвоен № 89298/18/70006-СД.

27.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества.

Согласно отчету от 12.01.2022 № 1169-П20-2021 оценочная стоимость арестованного имущества: нежилого помещения, площадью 29 кв.м., расположенного по [адрес], составляет 381 000,00 руб. с учетом НДС, 317 500,00 без учета НДС.

31.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

07.04.2022 ФИО1 вручено постановление о принятии результатов оценки.

21.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Согласно постановлению в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях передается на реализацию на открытых торгах нежилое помещение, площадью 29 кв.м, расположенное по [адрес] передается, общей стоимостью 317 500,00 руб.

Довод административного истца о не направлении ему копии оспариваемого постановления опровергается письменными доказательствам.

Указанное постановление включено в почтовый реестр звк2 2403 и направлено ФИО1 23.03.2022, что подтверждается скриншотом страницы АИС ФССП России.

Из изложенных выше фактических обстоятельств дела, объективно подтвержденных доказательствами, следует, что ФИО1, будучи уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в установленный законом срок решение суда не исполнил.

В рамках вышеуказанного исполнительного производство судебным приставом-исполнителем, действующим в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве», наложен арест на спорное нежилое помещение, а в последующем арестованное имущество передано на торги.

Оценивая довод административного истца относительно нарушения срока вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, суд приходит к выводу, что данное постановление от 21.03.2022 соответствует нормам Федерального закона N 229-ФЗ, его вынесение по истечении срока, установленного частью 6 статьи 87 указанного Закона не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку данный срок не является пресекательным.

В действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства, регулирующие правоотношения, вытекающие из исполнительного производства, не установлено.

В свою очередь, вышеуказанные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя были совершены с целью исполнения требований материального характера, а именно, погашения просроченной задолженности перед АО «Газпромбанк».

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем права должника не нарушены, поскольку действия совершены в рамках действующего законодательства.

Доводы иска о несогласии с оценкой недвижимого имущества не свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки, а так же постановления о передаче арестованного имущества на торги.

В силу п. п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (ч. 2).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», который устанавливает требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как установлено ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Оценка, результаты которой приняты судебным приставом-исполнителем, по своей форме и содержанию соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, выводы оценщика мотивированы, оценщик имеет специальное образование, состоит в саморегулируемой организации оценщиков. Оценщик предупрежден об установленной законодательством ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи чем оснований не принимать в качестве документа, подтверждающего рыночную стоимость объекта оценки, у судебного пристав-исполнителя не имелось.

В соответствии с п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность представить доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В административном исковом заявлении помимо несогласия с отчетом оценщика, административный истец не указывает иные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, доказательства, подтверждающие нарушение прав, не представлены, также как не представлены доказательства, позволяющие поставить под сомнение стоимость недвижимого имущества, определенную в отчете оценщика.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика, каких-либо обоснованных возражений относительно результатов оценки должником судебному приставу-исполнителю представлено не было, нарушений судебным приставом-исполнителем порядка вынесения постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 31.01.2022 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих и подтверждающих право документов так же не нашел своего подтверждения.

С целью определения общих условий взаимодействия Федеральной службы судебных приставов России, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества, 30.04.2015 утверждено соглашение Федеральной службы судебных приставов России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее - Соглашение).

Согласно пункту 2.1 указанного Соглашения до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества, и необходимых для последующей регистрации права собственности.

Территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

Согласно пункту 2.3 Соглашения судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно пункту 2.4. Соглашения, по взаимному согласию сторон, допускается обмен электронными документами в рамках межведомственного электронного документооборота, а также факсимильной связью либо электронной почтой, адреса которой получены путем официального письменного обмена информацией между территориальным органом ФССП России и Росимуществом (его территориальным органом). Регистрация указанных документов осуществляется в соответствии с инструкциями по делопроизводству сторон. Оригиналы документов должны быть представлены в течение десяти рабочих дней с момента их направления факсимильной связью либо электронной почтой.

Из приведенных правовых предписаний следует, что передаваемое судебным приставом-исполнителем на публичные торги недвижимое имущество должно реально существовать, его параметры и технические данные должны соответствовать правоустанавливающим и подтверждающим право документам. Указанное имеет существенное значение, поскольку непосредственно влияет на организацию, проведение и результат этих торгов, необходимо для обеспечения полноты и достоверности информации о предмете торгов и, как следствие, для формирования правильного и полного представления о реализуемом объекте недвижимости у потенциальных покупателей.

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании запроса от 12.05.2020 Росреестром предоставлена выписка из ЕГРН от 13.05.2020 № [адрес], согласно которой нежилое помещение, площадью 29 кв.м., расположенное по [адрес] на праве собственности принадлежит ФИО1

Согласно договору аренды земельного участка от 09.10.2003 № 6541 и сведениям Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск от 21.02.2020 ФИО1 предоставлен земельный участок по [адрес] для использования для производственной деятельности.

Из акта от 19.09.2019 следует, что описи и аресту подвергнуто нежилое помещение, площадью 29 кв.м, расположенное по [адрес].

Постановлением от 21.03.2022 на торги передано нежилое помещение, площадью 29 кв.м., расположенное по [адрес].

Таким образом передаваемое судебным приставом-исполнителем на публичные торги недвижимое имущество реально существует, его параметры и технические данные соответствуют правоустанавливающим и подтверждающим право документам.

В соответствии с пунктом 2.4. Соглашения в рамках межведомственного электронного документооборота 21.03.2022 в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях направлены постановление и копии правоустанавливающих документов, что подтверждается скриншотом страницы АИС ФССП России по исполнительному производству №89298/18/70006-ИП.

Довод административного истца о том, что судебным приставом не было предложено выкупить спорное имущество должнику основан на неверном толковании норм закона, т.к. действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя обязанность предлагать должнику выкупить недвижимое имущество не возложена и истец не был лишен возможности исполнить обязательства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в рамках которого было произведено обращение взыскание на нежилое помещение, площадью 29 кв.м., расположенное по [адрес], чего истцом сделано не было.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 о вынесении постановления о передаче имущества на торги стало известно 05.04.2022 и, как следует из оттиска штампа на исковом заявлении, 06.04.2022 административный истец подал административное исковое заявление в Северский городской суд Томской области.

О вынесении постановления о принятии результатов оценки от 31.01.2022 ФИО1 стало известно 07.04.2022, что подтверждается его росписью на постановлении в материалах исполнительного производства.

Учитывая, что объективных данных о том, что ранее копии оспариваемых постановлений были вручены истцу нет, то и не имеется оснований полагать, что административным истцом пропущен, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок для обращения в суд.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца отсутствует, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда административным истцом не представлено доказательств причинения ему вреда действиями судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании не установлена незаконность действий ответчиков, достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате вынесения судебными приставами-исполнителями оспариваемых постановлений суду не представлено.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Томской области, о признании незаконными постановлений о передаче арестованного имущества на торги, об оценке имущества, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2022-001135-92