07RS0001-02-2023-001431-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Кумиковой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3408/2023 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.05.2022 года, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>.

ДТП произошло с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 (владелец ПАО «Мегафон» и автомобиля LADA 11970 Kalina, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность воителя автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.3 от 14.09.2020 года и получил повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 05.10.2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 223618 рублей 10 копеек.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

На основании изложенного, истец САО «ВСК» просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 сумму убытков в размере 223618 рублей 10 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5436 рублей 18 копеек.

Представитель истца САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости принятия признания иска ответчиком и удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, содержащими перечень распорядительных действий сторон в судебном заседании, ответчик вправе признать иск.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику были разъяснены, они ему понятны.

Принимая во внимание, что признание иска заявлено ответчиком добровольно, осознанно и безусловно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия признания иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 223618 рублей 10 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 436 рублей 18 копеек, а всего 229054 (двести двадцать девять тысяч пятьдесят четыре) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29.05.2023 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.