<данные изъяты> РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бадаевой А.Р., с участием прокурора Шулуновой С.М., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО3 просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 257900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5779 руб., услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., услуг представителя 25000 руб., услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 215 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 99,5 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Т.К. с гос.номером <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3 и автомобиля Ниссан Ноте с гос.номером <данные изъяты>, принадлежащем ФИО4 на праве собственности, под управлением ФИО5 Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истец- травму волосистой части головы.

Для определения суммы материального ущерба истец обратился в ООО «Динама-Эксперт». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 257900 руб. За производство экспертизы истец оплатил 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в приемный покой БСМП с жалобами на головную боль и боль в шее. Врачом был поставлен диагноз: поверхностная травма волосистой части головы. ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ СМЭ была проведена судебно-медицинская экспертизы, согласно заключению эксперта, выставленный диагноз «поверхностная травма волосистой части головы» судебно-медицинской оценке не подлежит. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку материальный ущерб может быть взыскан только с учетом износа. Получение истцом телесных повреждений при ДТП судебно-медицинская экспертиза не подтвердила. Кроме того, истец обратился в медицинское учреждение на следующий день после ДТП, соответственно мог получить повреждения ппри иных обстоятельствах.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Т.К., 2004 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час.20 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Ноут с гос.номером <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля Т.К. с гос.номером К966МК03, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, лишенного водительских прав и нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения.

Виновность ФИО5 в совершении ДТП не оспаривается сторонами и подтверждается материалами ДТП.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Ниссан Ноут с гос.номером <данные изъяты> является ответчик ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО4 застрахована не была, следовательно, она, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение вреда истцу.

В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 257900 руб., величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) с учетом округления составляет 97300 руб.

Учитывая, что размер материального ущерба достоверно подтвержден заключением эксперта, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 257900 руб. в счет возмещения вреда, причиненного истцу.

При этом взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то оно подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцу поверхностной травмы волосистой части головы подтвержден документально.

Так, из протокола нейрохирурга Республиканской клинической больницы скорой медицинской помощи им.В.В.Ангапова следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в приемный покой БСМП с жалобами на головную боль и боль в шее вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Врачом диагностирована поверхностная травма волосистой части головы. Назначено лечение, рекомендовано дополнительное обследование, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в НУЗ « Отделенческая клиническая больница на <адрес>, прошел врачебную комиссию, что подтверждается медицинской картой пациента и протоколом врачебной комиссии.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы выставленный диагноз «поверхностная травма волосистой части головы» судебно-медицинской оценке не подлежит.

Таким образом, факт причинения истцу телесного повреждения в виде поверхностной травмы волосистой части головы подтвержден вышеизложенными доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что истец обратился в медучреждение несвоевременно, что может свидетельствовать о получении травмы истцом при иных обстоятельствах, суд расценивает критически, поскольку они носят предположительных характер и опровергаются вышеизложенными доказательствами. Истец последовательно во всех медицинских учреждениях пояснял, что данную травму получил в результате ДТП, что отражено в медицинских документах.

Обращение истца в медучреждение на следующий день после ДТП не свидетельствует о несвоевременности таких действий, поскольку по мере развития последствий в результате полученной травмы и возникновения жалоб на состояние здоровья, истец обратился в медучреждение.

То обстоятельство, что «поверхностная травма волосистой части головы» судебно-медицинской оценке не подлежит не свидетельствует об отсутствии такого повреждения.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненного вреда здоровью истца, степень физических и нравственных страданий и с учетом всех обстоятельств дела полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы на оплату услуг ООО «Динамо-Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., госпошлины - в размере 5779 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 215 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Установлено, что 1ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг по обеспечению юридического сопровождения в досудебном порядке и (или) в суде первой инстанции по делу о взыскании в пользу ФИО3 морального и материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО8 с гос.номером <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 25000 руб., факт передачи денежных средств в размере 25000 руб. подтверждается чеком.

Учитывая характер спора, объем выполненных представителем работ, суд с учетом требований разумности считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 257900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 2000 руб., почтовые расходы – 215 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5779 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.