Решение по делу № 2-1430/2023 от 13.03.2023

УИД 38RS0№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФСК ДомСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Иркутский районный суд .... с исковыми требованиями к ООО «ФСК ДомСтрой», в котором в обосновании заявленных требований указала, что **/**/**** между ООО ФСК «ДомСтрой» и ООО «Компания СЭМ» был заключен договор №/П/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. **/**/**** между ООО «Компания СЗМ» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (Цессия), согласно которого к ФИО1 перешли все права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** (Вступило в законную силу **/**/****) по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «ФСК «ДомСтрой» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования ФИО2, ФИО1, удовлетворены частично, с ООО «ФСК «ДомСтрой» в пользу ФИО1 взыскана сумма уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № в размере 419 682,00 руб., неустойка в размере 200 000,00 рублей.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком требование потребителей и решение не исполнено, в результате, чего начиная с **/**/**** начисляется неустойка, по фактический день оплаты денежных средств.

Период просрочки (не исполнение требования потребителя и решения суда) с **/**/**** по **/**/**** составляет 100 дней.

Расчет неустойки;

419 682 руб. (стоимость недостатков) * 1 % = 4 196 руб. в день.

4 196 руб. * 100= 419 600,00 руб.

Поскольку ранее решением Иркутского районного суда взыскана неустойка в размере 200 000,00 рублей, истец требует оплатить стоимость неустойки за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 219 682.00 руб.

Истец просит:

Взыскать с ООО «ФСК «ДомСтрой» в пользу ФИО1, денежные средства в виде неустойки за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 219682,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению представителя истца просили рассмотреть дело в свое отсутствие в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ФСК»ДомСтрой» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требования не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступило, а также не представлены доказательства уважительности причин неявки.

При таких обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным, с учетом согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от **/**/**** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** установлено, что **/**/**** между ООО «ФСК «ДомСтрой» и ФИО2 был заключен договор №/П/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. **/**/**** во исполнение договора №/П/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, ФИО2 по акту приема-передачи была передана ..... **/**/**** между ООО ФСК «ДомСтрой» и ООО «Компания СЭМ» был заключен договор №/П/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. **/**/**** между ООО «Компания СЭМ» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (Цессия), согласно которого к ФИО1 перешли все права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. **/**/**** во исполнение договора ООО «ФСК «ДомСтрой» передало по акту приема-передачи .....

Решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** исковые требования Правозащитной Общественной организации .... «За Граждан» в интересах ФИО2, ФИО1 к ООО «ФСК «ДомСтрой» - удовлетворены частично. В частности соразмерно уменьшена цена договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на стоимость некачественной выполненных работ, с ООО «ФСК «ДомСтрой» в пользу в пользу ФИО1 денежные средства в виде уменьшения цены договора в размере 419682 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 100000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу **/**/****.

Согласно доводам искового заявления решение Иркутского районного суда от **/**/**** ответчиком не исполнено в полном объеме.

Согласно ст. 22 Закона РФ от **/**/**** N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из ч. 1 ст. 23 ФИО6 защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проверив расчет неустойки, суд не усматривает оснований с ним не согласиться, поскольку расчет составлен арифметически верно, соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Требования истца о взыскании неустойки за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 219 682,00 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред.

При этом достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.151, 1101 ГК РФ, и исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, по вине ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд оценивает в 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ № от **/**/**** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд полагает подлежащий взысканию с ответчика штраф в размере 219 682,00/2=109 841 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в размере 5397 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФСК ДомСтрой» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФСК ДомСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за период в размере 219 682,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 109 841 рублей..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.Н. Борзина

Мотивированный текст решения суда изготовлен: **/**/****.