УИД 74RS0001-01-2023-002078-28

Дело № 2-2926/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Левановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Булковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Группа компаний взыскания долгов», АО Банк «Интеза» о прекращении обременения на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний взыскания долгов» о прекращении обременения в виде залога в отношении недвижимого имущества, а именно однокомнатной квартиры общей площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и Банком кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество) был заключен договор залога в отношении недвижимого имущества, а именно однокомнатой квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Указанное обеспечение было предоставлено по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество) и ООО Кондитерская «Тортилия». Обязательство, в обеспечение которого был предоставлен предмет залога, должником исполнено. Основания для обременения отсутствуют. Ответчик нс совершил действий, направленных на погашение регистрационной записи о залоге, что препятствует истцу осуществлять право собственности в отношении принадлежащего ему имущества.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представитель истца исковые требования поддержал, указал, что задолженность погашена, обязательства истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний взыскания долгов», АО Банк «Интеза», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, «Банк кредитования малого бизнеса», ООО Кондитерская «Тортилия», ООО КА «Содействие», Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ исполнение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской рации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО5 и Банк кредитования малого бизнес (ЗАО) заключен договор залога квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между Банк кредитования малого бизнес (ЗАО) и ООО Кондитерская «Тортилия», ФИО5 выступает залогодателем, предмет залога – квартира, расположенная по адресу: <адрес> (№).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на данную квартиру наложено обременение – ипотека в пользу АО «Банк Интеза».

Из ответа АО «Банк Интеза» следует, что между АО «Банк Интеза» и ООО Кондитерская «Тортилия» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (№).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Интеза» и ООО «Коллекторское агентство «Содействие» заключен договор № № уступки прав (требований) в соответствии с которым права требования, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены цедентом цессионарию. Поскольку права кредитора АО «Банк Интеза» утрачены, банк не вправе принимать исполнение по кредитному договору начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№).

Согласно справке ООО «КА «Содействие», задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № отсутствует. (л.д.№).

Согласно справке ООО «Группа взыскания долгов» задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № отсутствует. (л.д.№

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом в соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии с п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав решения суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, из указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления приобретателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Материалы дела не содержат сведений о снятии ответчиками обременения на спорную квартиру, его намерении осуществить данное действие.

Поскольку ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование необходимости сохранения обременения не предоставлено, доводы, указанные в исковом заявлении им не оспариваются, из материалов дела не следует, что между сторонами имеются неисполненные обязательства в отношении кредитного продукта и предмета залога, то имеющееся обременение в виде залога препятствует ФИО1 в реализации принадлежащего ему права собственности на квартиру, в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в суд в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Погасить регистрационную запись о залоге в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости - однокомнатной квартиры общей площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Группа компаний взыскания долгов» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Е.А.Леванова