УИД 37RS0012-01-2023-001613-19
№12-204/2023
РЕШЕНИЕ
21 августа 2023 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново (адрес суда: <...>)
в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С.,
с участием:
прокурора – и.о. заместителя прокурора <адрес> Соколовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора <адрес> Есина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в отношении инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, решение прокурора <адрес> Шугаевой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное определение оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ
Определением заместителя прокурора <адрес> Есина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в отношении инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением прокурора <адрес> Шугаевой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, данное определение оставлено без изменения.
ФИО1, не согласившись с определением и решением обратился с жалобой во Фрунзенский районный суд <адрес>. В жалобе указано, что в ходе рассмотрения дела со стороны прокурора был нарушен порядок рассмотрения жалобы и его права. В частности, не разъяснены права как участника по делу об административном правонарушении, поданные им ходатайства не были удовлетворены, не вынесены письменные определения. На вопрос, имеет ли он право подавать ходатайства, объяснения и заявлять отвод на родном для него языке, прокурор ответила, что нет, поскольку он является гражданином РФ и должен знать русский язык. Считает, что этим ущемляются его права как участника по делу и гражданина. Кроме того, он категорически не согласен с тем, что сотрудники Госавтоинспекции, незаконно лишившие его права управления транспортным средством, не понесут справедливого наказания. Просит решение прокурора отменить, жалобу вернуть в прокуратуру для привлечения прокурора к дисциплинарной ответственности, а сотрудников Госавтоинспекции по ст. 12.35 КоАП РФ за незаконное лишение его права управления. Также просит направить материалы дела в Управление по борьбе с экономическими преступлениями, поскольку считает, что сотрудники не просто так нарушали законодательство РФ, незаконно лишая его права управления.
Определением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> жалоба ФИО1 передана по подведомственности в Октябрьский районный суд <адрес>.
Судом истребованы материалы в прокуратуре <адрес>.
Ранее в судебных заседаниях заявителю ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, также он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобраны подписки.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.
В судебные заседания, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое определение и решение – ФИО2, не явился, о судебных заседаниях извещался надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия ввиду занятости.
ФИО1, по ходатайству которого судебное заседание было отложено для повторного вызова ФИО2 в судебное заседание, в последующем полагал возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО2, а также инспектора ФИО3 и командира роты ФИО4, необходимости в их явке не усматривал.
Прокурору разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ.
Отводов, самоотводов заявлено не было.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО5, ФИО2, извещенных о судебном заседании, а также отсутствии необходимости в вызове в судебное заседание инспектора ФИО3 и командира роты ФИО4
Ранее в судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, полагал, что инспектор ДПС необоснованно отстранил его от управления транспортным средством, применил задержание транспортного средства. Считал, что перевода иностранного водительского удостоверения в его случае не требовалось.
В подтверждение доводов просил приобщить к материалам дела разъяснения начальника Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, письмо начальника отдела ГУ по обеспечению безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснения Госавтоинспекции по вопросам допуска к управлению транспортными средствами водителей с иностранными удостоверениями из свободного доступа интернета, которые по его ходатайству приобщены к материалам дела и оглашены в судебном заседании.
По ходатайству ФИО1 в судебном заседании также прослушана аудиозапись рассмотрения жалоб прокурором Шугаевой М.М., запись приобщена на носителе к материалам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, и мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемые определение и решение являются законными и обоснованными, суд приходит к следующему.
В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 12.35 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 12.35 КоАП РФ применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей.
Как установлено заместителем прокурора, прокурором, и следует из материалов проверки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший транспортным средством Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <***>, был остановлен инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО2, осуществлявшими надзор за безопасностью дорожного движения. Инспекторами при проверке документов установлено, что ФИО1, являясь гражданином РФ, управлял транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного компетентным органом Республики Армения, в связи с чем ИДПС ФИО3 принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составлен протокол <адрес>. Также ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ по факту управления транспортным средством в отсутствие соответствующего специального права, а транспортное средство ФИО1 было задержано. Постановлением командира роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, которое в последующем решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с прекращением производства в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на неправомерные, по его мнению, действия сотрудников ГИБДД, заместителем прокурора <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в отношении инспектора ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2 послужило то, что инспекторы ГИБДД ФИО3, ФИО2, являясь сотрудниками полиции, осуществляя функции по обеспечению безопасности дорожного движения, действовали в рамках своих полномочий, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», КоАП РФ, при этом применения к ФИО1 не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление пользования транспортным средством либо его эксплуатацию, не допущено.
Оснований не согласиться с данным выводом заместителя прокурора, поддержанного прокурором района, у суда не имеется. Применение ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом в соответствии со сложившейся практикой применения положений п. 12 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в том числе изложенной в постановлениях Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД20-6, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД22-61-К3. При этом все процессуальные документы составлены ФИО3 ФИО2 никакие процессуальные документы не оформлялись, то есть непосредственно им решение о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не принималось, фактически им оказывалось содействие в их применении инспектору ДПС ФИО3, совместно с которым он осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения. Умысла на незаконное ограничение прав ФИО1 на управление транспортным средством и его эксплуатацию, наличие которого является обязательным признаком субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП РФ, у ФИО2 не имелось.
Как верно отмечено заместителем прокурора, прокурором в их определении и решении Постановление Конституционного Суда РФ №-П, которым п.12 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части1 и 2), 27 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, и при отсутствии в системе действующего регулирования прямого нормативного указания на обязанность гражданина Российской Федерации обменять в связи с переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию его действительное иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в другом государстве – участнике Конвенции о дорожном движении в бытность его гражданином этого государства, на российское национальное водительское удостоверение, а также при отсутствии указания на срок такого обмена позволяет применять к этому гражданину неблагоприятные административные последствия ввиду неосуществления такого обмена, в том числе привлекать его к административной ответственности за управление транспортными средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (ст. 12.7 КоАП РФ), вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после даты (ДД.ММ.ГГГГ), в которую к ФИО5 должностным лицом ФИО3 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Представленные ФИО5 ответы ГУОБДД МВД России на обращения граждан, а также разъяснения, опубликованные в свободном доступе в интернете, не содержат норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами. Письменные разъяснения ГУОБДД МВД России по вопросам применения законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов имеют информационно-разъяснительный характер.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований не согласиться с выводами заместителя прокурора и прокурора, поскольку вынесенные ими соответственно определение и решение, отвечают требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ: в них содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам обращения ФИО1, касающихся административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 о нарушении порядка рассмотрения жалобы прокурором Шугаевой М.М. при прослушивании представленной аудиозаписи в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Прокурором сообщено, какая жалоба рассматривается, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, как потерпевшего. При рассмотрении жалобы на определение в отношении ФИО2 ФИО1 заявлен отвод прокурору, который надлежащим образом рассмотрен, вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе прокурора. Далее жалоба ФИО1 рассмотрена в его отсутствие, поскольку согласно акту ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 часов ФИО1 после оглашения определения об отказе в удовлетворении отвода при рассмотрении жалобы ФИО1 на определение заместителя прокурора <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении инспектора ФИО2 покинул кабинет прокурора <адрес>, пояснив, что не желает принимать участие в дальнейшем рассмотрении жалоб, в том числе по делам в отношении ФИО2 и ФИО4
Вопреки доводам жалобы, ходатайство об ознакомлении с материалами дела заявлено ФИО1 после оглашения решения прокурора по жалобе на определение заместителя прокурора в отношении ФИО3, то есть не непосредственно во время рассмотрения жалоб.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых определения и решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении жалобы на определение заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и решение прокурора.
Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и с толкованием прокурором норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что заместителем прокурора и прокурором допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, суд находит определение заместителя прокурора <адрес> Есина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в отношении инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, а также последующее решение прокурора <адрес> Шугаевой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими оставлению без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Таким образом, остальные приводимые требования рассмотрению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение заместителя прокурора <адрес> Есина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в отношении инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, а также последующее решение прокурора <адрес> Шугаевой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Ю.С. Высоких