Дело №2-465/2025

УИД23RS0001-01-2025-000207-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 13 февраля 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 157 300,00 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., судебных расходов по проведению экспертизы в размере 7 500 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 224,55 руб. и претензии в размере 171,40 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 719 руб.

В обоснование своих требований указал, что 24.10.2024 года в 17 часов 50 минут в г<адрес> неустановленный водитель управляя автомобилем Фольцваген Пассат № в нарушение п.п.9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Лада Гранта № под управлением ФИО5, в результате чего допустил ним столкновение, после чего авто Лада Гранта допустила столкновение с авто Хендай Солярис № под управлением ФИО2, после чего неустановленный водитель скрылся с места ДТП.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2024 года, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем Фольцваген Пассат № без полиса ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности Хендай Солярис № был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Адыгейский филиал САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП от 24.10.2024 года, согласно ответу гл. специалиста ОУП Адыгейского филиала САО «ВСК» гражданская ответственность у причинителя вреда ФИО3 не застрахована.

13 ноября 2024 года в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении осмотра автомобиля 21 ноября 2024 года в 11.00 часов, однако ответчик на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению №033/24 от 21.11.2024 года в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис М761АМ01, без учета износа деталей составляет 157 300 рублей.

03 декабря 2024 года истец направил в адрес ФИО3 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом. Ответа на претензию до настоящего времени не последовало.

Истцом понесены судебные расходы по отправке телеграммы в размере 224 рубля 55 копеек, по отправке претензии в размере 171 рубль 40 копеек, за проведение осмотра автомобиля и составления досудебного заключения об оценке № 033/24 от 21.1 1.2024 года в размере 7 500 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей, за составление доверенности в размере 2 600 рублей и оплата государственной пошлины в размере 5 719 рублей, а всего 36 214 рублей 95 копеек.

При изложенных обстоятельствах, считает, что ФИО3 как собственник источника повышенной опасности, не застраховавший свою ответственность, обязана компенсировать причиненный истцу материальный ущерб и понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направленное по адресу его регистрации заказные уведомления возвратились в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем, суд считает ответчика надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в г. <адрес> неустановленный водитель управляя автомобилем Фольцваген Пассат № в нарушение п.п.9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Лада Гранта № под управлением ФИО5, в результате чего допустил ним столкновение, после чего авто Лада Гранта допустила столкновение с авто Хендай Солярис № под управлением ФИО2, после чего неустановленный водитель скрылся с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОМВД России по Белореченскому району капитаном полиции ФИО4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что скрывшимся после ДТП водителем автомобиля Фольцваген Пассат № являлся ФИО3 (л.д. 13).

Из постановления по делу об административном нарушении от 29.10.2024 следует, что 24.10.2024, около 17ч.50м., возле <адрес> края, водитель ФИО6, управлявший автомобилем Фольцваген Пассат №, в нарушение п.п.9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Лада Гранта № под управлением ФИО5, в результате чего допустил ним столкновение, после чего авто Лада Гранта допустила столкновение с авто Хендай Солярис № под управлением ФИО2, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д.10).

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности Хендай Солярис М761АМ01 был поврежден.

Нарушение ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

13.11.2024 года истец обратился в Адыгейский филиал САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП от 24.10.2024 года, согласно ответа гл. специалиста ОУП Адыгейского филиала САО «ВСК» гражданская ответственность у причинителя вреда ФИО3 не застрахована. (л.д. 16).

Согласно заключению независимой экспертизы № 033/24 от 21.11.2024, проведенной ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 157 300 руб. (л.д.30).

По мнению суда, заключение №033/24 от 21.11.2024, проведенное ИП ФИО7 является достоверным доказательством по делу и полагает, что данное заключение следует положить в основу решения, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы обоснованы, противоречий в них не усматривается.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 с.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом, страховая компания истцу отказала в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия у владельца и виновника ДТП ФИО3 полиса ОСАГО, при этом сумма ущерба для восстановления транспортного средства истца в полном объеме, согласно заключению №033/24 от 21.11.2024, проведенной ИП ФИО7, составляет 157 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение №033/24 от 21.11.2024, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу в размере 157 300,00 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления на основании чека по операции от 18.04.2024 уплачена государственная пошлина в размере 5 719,00 руб. (л.д.6). Также были понесены расходы по отправке телефонограммы ответчику в размере 224,55 руб., почтовые расходы по отправке претензии и копии искового заявления в сумме 171,40 руб. (л.д. 5,18).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов оплаченная истцом госпошлина в размере 5 719,00 руб., расходы по отправке телефонограммы в размере 224,55 руб., почтовые расходы по отправке претензии и копии искового заявления в сумме 171,40 руб.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, также относятся к судебным издержкам.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 7 500 руб., подтвержденные чеком от 21.11.2024 (л.д. 42), с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 7 500 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате проведенной ИП ФИО7 независимой экспертизы.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности 23АВ5450386 от 14.01.2025, ФИО2 выдана доверенность на право представления его интересов ФИО1 во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами заявителя и истца, ответчика, третьего лица, должника и взыскателя. Доверенность выдана сроком на 2 года.

Поскольку данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, суд считает правильным в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на оформление доверенности в сумме 2 600 руб., отказать.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в ходе рассмотрения данного гражданского дела понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №25 от 24.01.2025.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела ФИО2 были оказаны юридические услуги ФИО1 в виде консультации и составления искового заявления, при этом им произведена оплата этих услуг, суд, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение (участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании), учитывая, что объем предоставленных юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости до 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: №, водительское удостоверение: №), проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ: №), приживающего по адресу: <адрес> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 157 300,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 719,00 руб., расходы по отправке телефонограммы в размере 224,55 руб., почтовые расходы по отправке претензии и копии искового заявления в сумме 171,40 руб., всего 185 914 рублей 95 копеек.

В удовлетворении ФИО2 остальной части иска, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 13.02.2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А.Киряшев