Решение по делу № 2-374/2023 от 16.02.2023 - о возмещении убытков в порядке регресса, судебных расходов.

№ 2-374/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 16 февраля 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя тем, что 26.05.2019 г. в г. Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 1, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и автомобиля 2, принадлежащего Пташинской А..В., под управлением ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 30.05.2019 г. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю 1, принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору (полису) №, а гражданская ответственность собственника виновного автомобиля была застрахована в CAO «PECO - Гарантия» по договору (полису) №. Так как ответственность собственника транспортного средства 2 причинившего вред имуществу потерпевшего (ФИО2) была застрахована в CAO «PECO - Гарантия» по договору (полису) №, истец во исполнение вышеуказанных норм действующего законодательства, в рамках соглашения о ПВУ возместил ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 101 200 руб. При этом договор (полис) ОСАГО №, в рамках которого истцом было произведено возмещение ущерба причиненного потерпевшему в результате произошедшего ДТП, был заключен собственником виновного транспортного средства с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению автомобилем 2, в который ответчик включен не был. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, однако, долг не оплачен. Истец просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 101200 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в 3224 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» Лапа А.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ФИО1 в суд не поступало. При этом ФИО1 предоставил суду доказательства оплаты долга в размере 101200 руб. в том числе, 18.08.2020 - 20000 руб., 04.09.2020 - 10000 руб., 16.10.2020 - 10000 руб., 26.08.2021 - 10000 руб., 17.12.2021 - 10000 руб., 20.12.2022 - 41200 руб.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.05.2019 г. в г. Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 1, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и автомобиля 2, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 30.05.2019.

В результате ДТП автомобилю 1, принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору (полису) №, а гражданская ответственность собственника виновного автомобиля была застрахована в CAO «PECO - Гарантия» по договору (полису) №.

При этом договор (полис) ОСАГО №, был заключен собственником виновного транспортного средства с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению автомобилем 2, в который ответчик включен не был.

Так как ответственность собственника транспортного средства 2 причинившего вред имуществу потерпевшего (ФИО2) была застрахована в CAO «PECO - Гарантия» по договору (полису) №, Истец во исполнение вышеуказанных норм действующего законодательства, в рамках соглашения о ПВУ возместил ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 101 200 руб.

23.07.2019 САО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного поручения № 17993 от 23.07.2019 в полном объеме перечислило сумму страхового возмещения в общем размере 101 200 руб. на расчетный счет ФИО2

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой ч. 1).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не включение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и соответственно САО «РЕСО-Гарантия» вправе требовать возмещение имущественного вреда в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в порядке регресса, в связи с чем, сумма страхового возмещения в размере 101200 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

07.04.2020 САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 претензию, предлагая добровольно выплатить сумму страхового возмещения, в том числе на расчетный счет, с указанием назначения платежа: «возмещение ущерба по претензии Исх. № 1557769990-#1711189555 от 07.04.2020 года».

Из представленных ответчиком платёжных документов усматривается, что он оплатил САО «РЕСО-Гарантия» 101200 руб., в том числе: 18.08.2020 - 20000 руб., 04.09.2020 - 10000 руб., 16.10.2020 - 10000 руб., 26.08.2021 - 10000 руб., 17.12.2021 - 10000 руб., 20.12.2022 - 41200 руб.

При этом, в отношении платежей от 18.08.2020, 04.09.2020, 16.10.2020, 26.08.2021, 17.12.2021 указана иная дата претензии - от 18.06.2020.

Кроме того, в платежных документах был указан некорректно номер претензии:

18.08.2020 - 1№557769990 1711189555 - в номере претензии отсутствуют знаки «-#» и знак «№» распложен после первой цифры номера;

04.09.2020 - 1557769990-1711189555 - в номере претензии отсутствует знак «#»;

26.08.2021 - 1557769990#1711189555 в номере претензии отсутствует знак «-»;

17.12.2021 - 1557769990-1711189555 - в номере претензии отсутствует знак «#».

Оценивая представленные ответчиком доказательства выплаты страхового возмещения суд считает возможным учесть все указанные платежи. Действительно данные претензии в чеках указаны некорректно, однако, цифры номера претензии в данных платежных документ совпадают с цифрами претензии, указанными истцом.

Следовательно, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в размере 101200 руб. в настоящее время является исполненной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3224 руб.

Учитывая, что частично сумма страхового возмещения была выплачена в ходе рассмотрения дела, частично до подачи иска в суд, но с некорректно указанными данными, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3224 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения 101 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3224 руб.

Решение в части взыскания суммы выплаченного страхового возмещения задолженности в размере 101 200 руб., считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023