Решение по делу № 2-12994/2024 от 15.04.2025 - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

УИД №72RS0014-01-2024-006271-18

Дело №2-1663/2025 (2-12994/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО2,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО3, представителя ООО «УК «На Сперанского» ФИО4, представителя ООО «Тюмень Водоканал» - ФИО5, представителя третьего лица ООО «Этажи Сервис» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Тюмень Водоканал», ООО «УК «На Сперанского» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам (с учетом уточнения и уменьшения требовании) и просит взыскать с ООО «УК «На Сперанского» 133 632,24 рублей в счет возмещения ущерба, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при опломбировании прибора учёта специалистом ООО «Этажи Сервис», действующим от ООО «Тюмень Водоканал», в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>, общее имущество в котором обслуживает ООО «УК «На Сперанского», произошло затопление и повреждено имущество истца на общую сумму в размере 133 632,24 рублей по данным отчета об оценке №. В добровольном порядке ООО «УК «На Сперанского» отказалось возместить ущерб. Истцу, как потребителю, также причинены нравственные страдания от произошедшего.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, дали объяснения, истец указала, что проживает одна, переживала относительно произошедшего затопления, является гипертоником, когда начала разливаться вода она сильно переживала, поднялось давления, возраст уже не молодой, лекарства помог купить мастер.

Представитель ответчика ООО «УК «На Сперанского» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дала объяснение, фактически указала, что виновным в произошедшем является мастер ООО «Этажи Сервис», который от ООО «Тюмень Водоканал» производил опломбирование прибора учёта.

Представитель ответчика ООО «Тюмень Водоканал» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, доводы поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Этажи Сервис» в судебном заседании дал объяснения, наглядно показал процесс опломбирования, в ходе которого в принципе не применяется какая-либо нагрузка на счетчик и ближайшие трубы, леска продевается через прибор и стягивается пломбой.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно разъяснялось право ответчиков заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу в целях опровержения суммы убытков, оспаривания ответственности за причиненный ущерб, установления причин разрешения трубы водоснабжения.

Исходя из совокупности положений ст.ст. 12, 56, ч.1 ст.57 ГПК РФ, устанавливающих принцип состязательности сторон гражданского процесса, истец и ответчик имеют равные возможности в предоставлении доказательств, раскрытии данных доказательств в обоснование позиции по делу.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) и в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (абзац второй п.1 ст.57 ГПК РФ).

Вместе с тем, по смыслу положений ст.79 ГПК РФ назначение экспертизы по гражданскому делу само по себе не является процессуальным действием, направленным на собирание доказательств, но является самостоятельным процессуальным действием, направленным на разрешение вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Несоблюдение процессуального порядка назначения экспертизы, при достаточности доказательств по делу, влечет оценку заявленных требований и возражения сторон с учетом положений статей, определяющих бремя доказывания, исходя из принципа состязательности (ст.ст. 12, 56 ГРК РФ), то есть риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 №43-П, абзац второй части второй статьи 85 и статью 96 ГПК Российской Федерации признан не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Как постановил Конституционный Суд Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду… в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Поскольку ответчик денежные средства в счет проведения экспертизы по делу в разумные сроки не оплатил, времени для формирования правовой позиции было достаточно, суд приходит к выводу о том, что процессуальные риски, связанные с отказом от ходатайства о назначении экспертизы, лежат на ответчике ООО «УК «На Сперанского», к которому предъявлены требования, а само дело рассматривается судом по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при опломбировании прибора учёта специалистом ООО «Этажи Сервис», действующим от ООО «Тюмень Водоканал», в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>, общее имущество в котором обслуживает ООО «УК «На Сперанского», произошло затопление и повреждено имущество истца на общую сумму в размере 133 632,24 рублей, а также выставлена встречная претензия от ООО «УК «На Сперанского» в отношении истца в оплату 35000 рублей на оценку причин разрушения отсекающего крана.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: акт допуска учета ПУ в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ; чек на оплату в пользу ООО «Этажи Сервис»; акт о последствия залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (событие ДД.ММ.ГГГГ; повреждена квартира по адресу: <адрес>, при выполнении работ по опломбировке прибора учёта ХВС произошел порыв отсекающего крана на стояке; управляющая компания ООО «УК «На Сперанского»); заявление (претензия) в адрес ООО «УК «На Сперанского» о возмещении ущерба в результате затопления; отказ ООО «УК «На Сперанского» от возмещения ущерба; расчетом истца о повреждениях имущества; претензия ООО «УК «На Сперанского» в оплату 32000 рублей в связи с расходами управляющей компании на оплату услуг оценки отсекающего крана; заключение; отчет об оценке ООО «Независимый эксперт», в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов по восстановлению поврежденного затоплением имущества истца на момент рассмотрения спора составляет 133 632 рублей.

Представленный истцом отчет об оценке соответствует фактическим обстоятельствам, повреждения в квартире истца внимательно осмотрены, правильно установлены, при производстве оценки правильно использован затратный подход, как относимый при данном виде оценки ущерба, источники информации изложены в заключении, осмотр имущества производился с использованием акта осмотра, который был составлен управляющей компанией после аварии.

По совокупному содержанию положений п.1, п.2 ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подтвержденный соответствующим лицом убыток должен быть возмещен в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, обязанным к тому лицом (причинителем вреда) при предоставлении им доказательств того, что такая обязанность возложена именно на указанного причинителя вреда.

С учетом технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме (п.п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, подп. 21 п. 2 ст. 2, п. 1 и п. 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 10.4, п. 10.5 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий»).

Разрушение трубы водоснабжения в квартиры истца произошло после отсекающего краны.

Из представленных в материалы дела цветных фотографий явно следует, что сам отсекающий кран является стандартным, выполнен из цветного металла (латуни) желтого цвета, целостность крана в принципе не нарушена.

Внутри резьбового соединения крана сама часть черной трубы водоснабжения, которая после её разрешения осталась в кране, а другая часть трубы в отломленном после разрешения состоянии находится рядом. В месте разрушения трубы водоснабжения явно прослеживаются следы коррозии металла в виде коричневых следов.

Само по себе разрушение трубы водоснабжения находится на участке ответственности управляющей компании.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - управляющая организация) они несут ответственность перед собственниками помещений за содержание общего имущества в МКД, включающее в том числе текущий и капитальный ремонт санитарно-технического и иного оборудования. (ч. 2, 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ; пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

Поскольку доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств непреодолимой силы не имеется, освобождение от ответственности в порядке п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлялось возможным, факт разрушения трубы никаким образом не мог произойти по причине опломбирования счётчика, не предполагающего применения каких-либо значительных физических усилий.

Отчет эксперта от ООО «УК «На Сперанского» судом не принимается, поскольку эксперт ответил на вопрос о возможности разрушения резьбового соединения вследствие внешних нагрузок, который изначально не требует специальных познаний, поскольку со всей очевидностью почти любое резьбовое соединение может быть разрушено путем внешнего воздействия.

Выводы специалиста, подготовившего заключение по заказу ООО «УК «На Сперанского» никаким образом не доказывают факта того, что труба водоснабжения разрушилась от негативного воздействия на данную трубу каких-либо лиц. Наличие на гайке крана следов от инструмента, которые (следы) сами по себе являются очевидными по причине использования ключей для откручивания гаек, никаким образом не указывают на создание каких-либо больших или меньших нагрузок.

Вышеизложенные факты является общеизвестным и дополнительного доказывания не требует.

Поскольку установленный судом факт разрушения трубы водоснабжения после отсекающего крана ни одним из представленных доказательств не опровергается, суд приходит к выводу об ответственности ООО «УК «На Сперанского» за причинение ущерба имущества истца в результате разрушения общей трубы водоснабжения в месте резьбового соединения с отсекающим краном.

Обстоятельств умысла потерпевшего или грубой его неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, предусмотренных ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Так как причиной повреждения имущества истца является ненадлежащее содержание общего имущества, сам размер и объем убытков ответчиком ООО «УК «На Сперанского» не опровергнут, суд признает заявленные требования о взыскании суммы убытков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 133 632,24 рублей к указанному ответчику.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что истец является одиноко проживающим пенсионером, состояние её здоровья по возрасту. В связи с произошедшей аварией она претерпела переживания, вынуждена была в столь преклонном возрасте устранять причины затопления, в котором она не виновата, вынуждена будет тратить время для ремонта в квартире, претерпевать неудобства.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и принимая во внимание нарушение обязательств ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «На Сперанского» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как указано в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора о возмещении ущерба, причиненного потребителю, указывают на нарушение прав потребителя (истца) и влекут наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 81 816,12 рублей.

С учетом отсутствия каких-либо доказательств несоразмерности штрафа, а также учитывая длительность неисполнения ответчиком, оснований для снижения штрафа, как меры ответственности, не имеется.

Правовых оснований к удовлетворению иска к ООО «Тюмень Водоканал» не имеется.

Государственная пошлина от удовлетворенной суммы требований на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «На Сперанского» в доход местного бюджета в размере 7463 рублей от имущественных требований, 3000 рублей от требований неимущественных.

Согласно положениям ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, а также разъяснений п.2, абзаца первого п.п. 11, п.12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень участия представителя и объем оказанных услуг (подготовка иска, участие в подготовке, участием в судебных заседаниях, активное участие в судебном процессе в виде подготовки процессуальных документов, формирования правовой позиции, предоставление дополнительных доказательств), суд считает справедливым и разумным взыскать подтвержденные договором и распиской судебные расходы в заявленном виде в размере 40000 рублей.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «На Сперанского» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «На Сперанского» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 133 632,24 рублей в счет возмещения ущерба, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, 81 816,12 рублей штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «УК «На Сперанского» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «УК «На Сперанского» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Тюмени в размере 10463 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Тюмень Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 29 апреля 2025 года.

Председательствующий судья (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 29 апреля 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>