УИД 48RS0001-01-2024-005148-20

Дело № 2-163/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой В.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации г. Липецка о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным, прекращении права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности по 1/5 доли за каждым ответчиком на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, указав, что он проживает и зарегистрирован в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> 1994 года. В этой квартире ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно проживает со своей семьей на протяжении последних 30 лет: с женой ФИО8 и дочерью ФИО1 Однако, в апреле 2024 года впервые за все время по данной квартире в адрес истца поступила квитанция по оплате за жилое помещение, в котором указан плательщик – ФИО9. Истец обратился в МФЦ за получением выписки из ЕГРН в отношении квартиры для установления наличия собственников данной квартиры. Исходя из выписки из ЕГРН, усматривается, что квартира находится в собственности 3-х собственников - физических лиц, доля в праве у каждого по 1/5. ФИО1 на протяжении всего времени несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, занимается благоустройством квартиры, владеет недвижимым имуществом как своим собственным, при этом титульные собственники в течение всего времени устранились от владения квартирой, не проявляли к ней интереса, не исполняли обязанностей по ее содержанию и уплате налогов, в связи с чем, права ФИО1 нарушены. Запись в ЕГРП по квартире по <адрес> за ответчиками нарушает права истца. Так, он обратился в Управление Росреестра по Липецкой области с целью регистрации права собственности на указанную квартиру. 28.06.2024 г. регистрирующим органом ему было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации прав ввиду того, что в Едином государственном реестре недвижимости уже содержатся сведения о регистрации права общей долевой собственности за иными лицами на вышеуказанную квартиру на основании договора № 316 на передачу квартиры в собственность от 12.07.1994 г., зарегистрированным Липецким БТИ 12.07.1994 г.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования и просил признать договор на передачу квартиры в собственность № 316 от 12.07.1994 г. ничтожной (недействительной) сделкой, прекратить право общей долевой собственности по 1/5 доли за каждым ответчиком на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> исключить из состава наследства - 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, оставшихся после смерти ФИО10, умершего 21.10.2004 г. и ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица были привлечены департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, Управление Росреестра по Липецкой области, нотариус нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО11

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по ордеру адвокат Быкова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Ранее в судебном заседании представитель администрации г. Липецка по доверенности исковые требования не признавала, при этом ссылалась на то, что в отношении спорной квартиры ответчики должны были юридически и фактически освободить данную квартиру ввиду предоставления им другой отдельной квартиры большей площадью по <адрес>. После состоявшейся приватизации квартиры по <адрес>, ответчики должны были обратиться с заявлением в адрес администрации г. Липецка с тем, чтобы возвратить квартиру по <адрес> в муниципальную собственность, поскольку, квартира по <адрес> выделялась ответчикам отдельно.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действующей по состоянию на 1994 год, приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. (статья 2 названного Закона)

В силу ст. 7 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действующей по состоянию на 1994 год, передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. (статья 11 названного Закона в прежней редакции).

Судом установлено, что ФИО1 совместно со своей супругой ФИО8 и их дочерью ФИО1 с 1.12.1994 г. зарегистрированы и постоянно проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Лицевой счет по данной квартире был открыт на имя ФИО1 на основании ордера от 08.09.1994 г.

Из ордера № 79 от 08.09.1994 г. усматривается, что ФИО1 с семьей, состоящей из 2х человек предоставляется право занятия двухкомнатной квартиры, жилой площадью 29,1 кв.м. в отдельной <адрес> по адресу <адрес>.

Согласно протоколу № 9 совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Первого Липецкого филиала АО «Юговостокстальконструкция» от 31.08.1994 г., ФИО1 предоставлена освободившаяся 2-х комнатная <адрес>, жилой площадью 29,1 кв.м. на состав семьи - 2 человека, жена ФИО8. Основание: очередь ФИО13 № 3. Квартира выдается с целью отселения от очередника; с очереди снимается.

В данном случае сторона истца ссылалась на то, что ФИО1 на законных основаниях проживает в <адрес> вместе со своей семьей.

При этом действительность документов на право вселения истца в квартиру по <адрес> подтвердил представитель администрации <адрес> в ходе судебного заседания, документы представлены также архивным управлением администрации <адрес> по запросу суда.

Согласно представленным справкам ФИО1 на протяжении всего времени, начиная с 1994 года на регулярной основе оплачивает жилищно-коммунальные услуги по данной квартире, задолженности не имеет.

Вместе с тем, в отношении спорой квартиры судом также установлено, что по договору № 316 от 12.07.1994 г спорная квартира была передана в собственность ФИО10(1947 г.р.), ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), действующей за себя и от имени несовершеннолетних сыновей: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) администрацией г. Липецка. Право на приватизацию жилого помещения реализуют в долях: ФИО10 – 1/5, ФИО14 – 1/5, ФИО9 - 1/5, ФИО3 – 1/5, ФИО4 – 1/5. Граждане приобретают право собственности на квартиру с момента регистрации в бюро технической инвентаризации г. Липецка.

Судом установлено, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу нотариуса ФИО22. на запрос суда, на основании поданного заявления ФИО3 о принятии наследства 9 февраля 2005 года заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, проживавшего по адресу: <адрес>. Наследниками, принявшими наследство, являются: ФИО3, ФИО14, ФИО4. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу нотариуса ФИО23. на запрос суда, на основании поданного заявления ФИО3 о принятии наследства 3 апреля 2024 года заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, проживавшей по адресу: <адрес>. Наследниками, принявшими наследство, являются: ФИО15, ФИО4, ФИО3. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Свидетельством о заключении брака от 02.08.2003 г. подтверждается присвоение ответчику ФИО9 фамилии ФИО16.

26.12.2023 г. управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области за ФИО3 была произведена государственная регистрация 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 23.01.2024 г. была произведена государственная регистрация по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за ФИО4 и за ФИО2 Государственная регистрация долей на указанную квартиру была произведена на основании договора на передачу квартиры в собственность № 316 от 12.07.1994 г.

На основании вышеизложенного судом установлено, что в 1994 году спорная квартира первоначально была передана администрацией г. Липецка семье Бесчеревных на основании договора на передачу квартиры в собственность от 12.07.1994 года и уже 8.09.1994 на основании ордера была передана для вселения семье А-ных.

В связи с указанными обстоятельствами в настоящее время и предъявлены исковые требований ФИО1, который считает себя законным владельцем указанной квартиры.

Из материалами дела следует, что первоначально ФИО10 был выдан обменный ордер № 606 от 28.04.1981 г. на состав семьи из 3-х человек: ФИО14 жена, ФИО9 дочь; не включены в ордер ФИО3 сын, ФИО4 сын, на пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в которой, они начали проживать с 14.07.1981 г.

В дальнейшем семья Бесчеревных подала заявление на приватизацию данной квартиры 05.07.1994 г., и приватизировала ее 12.07.1994 г. по договору № 316 на передачу квартиры в собственность. ФИО10 до состоявшейся приватизации квартиры по <адрес> на состав семьи из 5 человек также была выделена отдельная 4-х комнатная <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, с очереди он был снят, согласно протоколу № 29 совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Первого Липецкого филиала Акционерного общества «Юговостокстальконструкция» от 6.04.1993 г., который был утвержден 23.06.1993 г. Семья Бесчеревных, включая ответчиков, была зарегистрирована в данной квартире по <адрес> с 6.12.1994 г., снята с регистрационного учета по предыдущей квартире по <адрес> 25.11.1994 г.

В дальнейшем, согласно договору № 50776 на передачу квартиры в собственность от 30.01.2016 г., администрация г. Липецка передала, а ФИО3 приобрел квартиру, состоящую из четырех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> собственность одного лица. Право собственности на квартиру по <адрес> было зарегистрировано за ФИО3

Истцу ФИО1 была предоставлена освободившаяся 2-х комнатная <адрес>, жилой площадью 29,1 кв.м. Квартира выдавалась с целью отселения от очередника. С очереди был снят, протокол от 31.08.1994 г., утвержден распоряжением администрации г. Липецка от 8.09.1994 г.

8.09.1994 г. истцу с семьей, состоящей из 2-х человек: жена ФИО8, был выдан ордер на право занятия отдельной <адрес>, жилая площадь предоставлена истцу за выездом.

Тем самым, ввиду предоставления ответчикам отдельной квартиры большей площади юридически в 1993 году, а фактически в конце 1994 года, они были сняты с регистрационного учета по <адрес> и убыли по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтвердила представитель администрации г. Липецка.

Как предусмотрено пунктом 7 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Липецкой области, утвержденных постановлением Липецкого облисполкома и президиума областного Совета профсоюзов от 29 декабря 1984 г. № 741, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи 8 и менее квадратных метров. Предоставляемое гражданам для проживания жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям. Жилое помещение предоставляется гражданам на одного человека в пределах нормы жилой площади, но не менее 9 кв. метров (пункт 42 вышеуказанных правил). При получении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда граждане обязаны освободить ранее занимаемую ими жилую площадь (пункт 45 вышеуказанных правил). Ордер может быть выдан только на фактически свободное жилое помещение (п. 48).

Таким образом, суд приходит к выводу, что родители ответчиков ФИО10 и ФИО14 и ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 начиная с 1993 года, в нарушение вышеуказанного нормативного акта произвели приватизацию спорной квартиры, поскольку после предоставления им квартиры по <адрес> у них возникла обязанность вернуть спорную квартиру в муниципальную собственность, что ими сделано не было. В период с 1993 года по 12.07.1994 года семья Бесчеревных фактически получила две квартиры.

После предоставления родителям ответчиков квартиры по <адрес>, семья Бесчеревных фактически освободила спорную квартиру, в которой с сентября 1994 года уже проживала семья истца, а также были сняты с регистрационного учета и выезда из квартиры (отселения), но юридически не оформили возврат квартиры в муниципальную собственность.

Представитель администрации г. Липецка в ходе судебного заседания пояснила, что ответчики должны были юридически и фактически освободить <адрес> ввиду предоставления им другой отдельной квартиры большей площадью по <адрес>. После состоявшейся приватизации квартиры по <адрес>, ответчики должны были обратиться с заявлением в адрес администрации <адрес> с тем, чтобы возвратить квартиру по <адрес> в муниципальную собственность. Поскольку, квартира по <адрес> выделалась ответчикам без учета двухкомнатной квартиры по <адрес>, а отдельно.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор № 316 на передачу квартиры в собственность от 12.07.1994 г. должен быть признан недействительным, поскольку данный договор противоречит протоколу администрации г. Липецка от 6.04.1993 г. в части того обстоятельства, что ФИО10, по состоянию на 6.04.1993 года с очереди был снят, ввиду предоставления его семье отдельной квартиры по <адрес>.

Договор о приватизации от 12.07.1994 г. также противоречит тому обстоятельству, что при получении жилого помещения по <адрес>, ФИО10 должен был освободить ранее занимаемую им вместе со своей семьей жилую площадь по <адрес> как фактически в виде снятия с регистрационного учета, так и юридически в виде возвращения квартиры в муниципальную собственность (пункт 45 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Липецкой области, утвержденных постановлением Липецкого облисполкома и президиума областного Совета профсоюзов от 29 декабря 1984 г. № 741).

Как предусмотрено пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Запись в ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 на <адрес> на основании недействительного договора нарушает права ФИО1 Семья истца проживает и пользуется данной квартирой на протяжении 30 лет, на постоянной основе оплачивает коммунальные услуги, неоднократно проводила улучшения квартиры в виде ремонта. Истец не имел и не имеет другого жилого помещения, какого-либо жилого помещения не приватизировал.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 о наличии устной договоренности между истцом и ответчиками на право пользования квартирой истцом по <адрес> со стороны истца, поскольку факт вселения и проживания истца и его семьи в спорную квартиру подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что фактически в одно и то же время спорная квартира была передана семье ответчиков по договору приватизации в данном случае не свидетельствует о том, что у истца отсутствует право на спорную квартиру, в связи с тем, что истец также на законных основаниях проживает в спорной квартире.

Представитель ответчиков сослалась на пропуск срока исковой давности, указав, что спорный договор был заключен 12.07.1994 года, то есть более 30 лет назад.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вместе с тем, суд с учетом объяснений представителя истца суд приходит к выводу о том, что о своем нарушенном праве истцу стало известно только в апреле 2024 года, поскольку истец именно в это время узнал о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО9 из поступившей квитанции по оплате за содержание и ремонт общего имущества, в которой впервые была указана плательщик – ФИО9, при этом до этого момента все квитанции приходили только на имя истца.

В материалах дела не имеется ни одного доказательства уведомления истца о заключенном спорном договоре приватизации. В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с иском о признании договора приватизации недействительным не истек.

С 1 января 1995 г. Федеральным законом от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 г. К предусмотренному п. 2 ст. 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 г., применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2008 года.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как предусмотрено п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Тем самым, суд отклоняет довод представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, ввиду того, что ФИО1 доказано нарушение его прав оспариваемым договором.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п. 6).

Поскольку оспариваемая сделка приватизации квартиры совершена в нарушение протокола администрации г. Липецка от 06.04.1993 г., по которому ответчикам предоставлена квартира по <адрес>, требований п. 45 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Липецкой области, утвержденных постановлением Липецкого облисполкома и президиума областного Совета профсоюзов от 29 декабря 1984 г. № 741, суд на основании ст. 166, 167 ГК РФ приходит к выводу о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность от 12.07.1994 г. и удовлетворяет требование истца о возврате в муниципальную собственность спорной квартиры в порядке реституции.

Ввиду признания сделки недействительной и восстановления права муниципальной собственности за администрацией г. Липецка на квартиру, надлежит прекратить право общей долевой собственности за ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/5 доли на указанную квартиру в виде аннулирования записей регистрации в ЕГРН.

При этом 2/5 доли на спорную квартиру составляют наследственную массу после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку в отношении 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру отсутствует государственная регистрация права, свидетельства о праве на наследство после умерших ФИО6 и ФИО7 нотариусом не выдавались, суд считает необходимым исключить из состава наследства указанные доли, тем самым также удовлетворить исковые требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО4, администрации г. Липецка о признании договора приватизации недействительным, прекращении права собственности и исключения из состава наследства - удовлетворить.

Признать договор на передачу квартиры в собственность № 316 от 12.07.1994 г., заключенный между ФИО10, ФИО14 действующей за себя и от имени несовершеннолетних сыновей ФИО3 и ФИО4, ФИО5 и администрацией г. Липецка недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. за администрацией г. Липецка

Прекратить право общей долевой собственности по 1/5 доли за ФИО2, ФИО3, ФИО4 на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Исключить из состава наследства - 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, оставшихся после ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для прекращения записей государственной регистрации на указанную квартиру и одновременной государственной регистрации права муниципальной собственности на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2025 года.