ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1463/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Креатта» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Креатта» о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что в сентябре 2019 года на сайте ответчика <данные изъяты>обнаружил рекламу, связанную с привлечением денежных средств вкладчиков под выгодный процент, где клиентам инвестиционных программ гарантировалась пассивная фиксированная доходность от 0,020% в сутки.ДД.ММ.ГГГГ с целью финансовых накоплений ФИО1 со своего счета перевел обществу «Креатта» <данные изъяты> рублей, после чего ему был выдан логин и пароль от личного кабинета на сайте для отслеживания баланса. 26 ноября 2019 года истец дополнительно внес на указанный депозит еще <данные изъяты> рублей. По состоянию на 31 июля 2020 года баланс личного кабинета ФИО1 с учетом начисленных процентов составил <данные изъяты> рублей. С указанной даты информация о движении денежных средств по вкладу не обновлялась. Сотрудники общества «Креатта» перестали отвечать на телефонные звонки, отказывались сообщать информацию о денежных средствах, удалили информацию об инвестициях с сайта, ограничили доступ к личному кабинету.По данному факту истцом было подано соответствующее заявление в правоохранительные органы - УМВД России по Тульской области. Постановлением от 22 апреля 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Креатта» по ч<данные изъяты> УК РФ. Однако, в своих объяснениях представители ответчика допустили факт образования задолженности перед ФИО1 в силу тяжелого экономического положения. Досудебное требование истца от 02 апреля 2022 года о возврате денежных средств с вклада оставлено ответчиком без ответа. До настоящего времени денежные средства не возвратил. Считает, что ответчик не имел право на привлечение денежных средств истца во вклады, реклама и деятельность общества обладает признаками незаконных банковских операций, так как не внесен в реестр финансовых организаций, оказывающих финансовые услуги. Поскольку привлечение денежных средств ответчиком с обязательством о возврате с выплатой процентов обладает признаками договора банковского вклада (депозита), к данным правоотношениям применимы ст.835 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей. Просит взыскать ответчика в пользу истца основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты по ст.395 ГК РФ – <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Креатта» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не поступило.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.835 ГК РФ право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

В случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков (п.2 ст.835 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления №17).

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (пп. "д" п. 3 Постановления №17).

Судом установлено, что ответчик ООО «Креатта» имеет интернет сайтыhttp://topmate.ru/ и http://inostrannik71.ru/. На странице имеется вкладка «Ваши инвестиции».

Во вкладке «Ваши инвестиции» на 24 сентября 2019 года имелась информация о том, что ООО «Креатта» предлагает краткосрочные и долгосрочные «инвестиционные программы» с привлечением денежных средств физических лиц под процент, где гарантировалось клиентам инвестиционных программ пассивная фиксированная доходность с условиями: минимальная сумма –50000 рублей, срок - 15 дней, процент прибыли – от 0,20 до 0,40 % в сутки.

ФИО1 инвестировал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в программу ООО «Креатта» под проценты, внеся денежные средства в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями о внесении в кассу ответчика двумя платежами указанной выше суммы. ФИО1 выдан логин и пароль от личного кабинета.

При введении логина и пароля от личного кабинета ФИО1 на сайте http://topmate.ru/ открывается личный кабинет, где указаны анкетные данные истца, его телефон, а также отображен часть бланка договора купли-продажи, а также сформирован отчет по финансовым операциям ФИО1

Тот факт, что договор между истцом и ответчиком о привлечение денежных средств в виде инвестиций под проценты не оформлен, не препятствует квалификации правоотношений как привлечение денежных средств во вклады. Следует исходить из существа сделки, намерений и фактически сложившихся отношений сторон, применяя по аналогии права подход, сформулированный в преамбуле к Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.

02 апреля 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, привлечение денежных средств физических лиц во вклады, переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

ООО «Креатта» не является кредитной организацией, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности Общества является -торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (45.31.1.), дополнительными – торговля в том числе розничная транспортными средствами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в том числе через сеть Интернет техническое обслуживание и ремонт автомобилей, мойка транспортных средств, в связи с чем у истца возникает право на требование с ответчика процентов в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. ФИО3 определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и принимается за основу. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 219 года по 30 мая 2022 года в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспеченная необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обосновании понесенных расходов ФИО1 представлен договор оказания юридических услуг № от 24 августа 2021 года с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на представление интересов истца в суде первой инстанции о взыскании денежных средств с ООО «Креатта». Цена услуг составляет <данные изъяты> рублей. Данные услуги оплачены, что подтверждается имеющимся в деле чеком об оплате.

Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, суд признает необходимыми понесенные им расходы в целях защиты своего нарушенного прав на представителя.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в котором участвовал представитель истца, его активное поведение в ходе рассмотрения дела, объема проделанной работы, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, принимая во внимание положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Новомосковск государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Креатта» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Креатта» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 435000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2019 года по 30 мая 2022 года в размере 78265 рублей, штраф в размере 256632 рубля 53, расходы на оплату юридических услуг – 20000 рублей, а всего взыскать 789897 (семьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креатта» в бюджет муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 8332 (восемь тысяч триста тридцать два рубля) 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2022 года.

Председательствующий