И.о. мирового судьи судебного участка № 86 УИД 55MS0086-01-2023-002155-12 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – Дело № 12-482/2023

мировой судья судебного участка № 87 в

Куйбышевском судебном районе в г. Омске

Шипулин Е.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Чукреева Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., рассмотрев 18.12.2023 г. в судебном заседании в <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по ее жалобе на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой указала, что не является и никогда не являлась директором <данные изъяты>», о чем имеется запись в выписке ЮГРЮЛ о недостоверности сведений. По данному факту она обращалась в налоговую инспекцию и в органы прокуратуры. Считает вынесенное мировым судьей постановление незаконным и подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с отсутствием состава (субъекта) административного правонарушения (л.д. 31).

ФИО1, надлежаще уведомленная о рассмотрении жалобы на указанный выше судебный акт, в судебное заседание не явилась.

Должностное лицо – начальник отдела взаимодействия со страхователями № Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> ФИО4, составившая протокол об административном правонарушении, будучи надлежаще уведомленной о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 15.33.2 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования срок либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, в связи с непредставлением отчетности по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что ее вина подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о застрахованных лицах формы СЗВ-М в электронном виде за период январь 2022 года, а также иными материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 фактически не исполняла в <данные изъяты> обязанности директора, а, следовательно, не являлась должностным лицом, ответственным за предоставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Так, согласно материалам проверки по обращению ФИО1, проведенной прокуратурой <адрес> (надзорное производство №ж-23), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами в связи с принятием в состав участников <данные изъяты> ФИО1, увеличением уставного капитала, утверждением новой редакции устава и назначением на должность директора ФИО6 по <адрес> представлен пакет документов, в том числе, о принятии в состав участников общества ФИО1 По результатам рассмотрения документов регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации данных изменений.

Согласно объяснению ФИО1 она предпринимательской деятельностью не занимается, руководство юридическими лицами не осуществляла, паспорт для включения в список учредителей юридического лица никому не передавала, про организацию <данные изъяты>» никогда не слышала. Неоднократно обращалась в связи с этим в различные органы, в том числе в <данные изъяты>

На основании рапорта оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления и поступивших материалов ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПСЭ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 173.2 УК РФ, в связи с тем, что неустановленное лицо не позднее ДД.ММ.ГГГГ, незаконно воспользовавшись персональными данными ФИО1, полученными незаконным путем, предоставило в <данные изъяты> документы для внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ о <данные изъяты>

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в частности, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Как указано в ответе начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №@ на поручение прокуратуры <адрес>, с момента внесения в ЕГРЮЛ данной записи от ДД.ММ.ГГГГ о недостоверности сведений для государственных органов, контрагентов и иных третьих лиц является общедоступной и юридически значимой информация о том, что ФИО1 не является руководителем и участником ООО «Промтранссервис», т.к. фактически не осуществляет управление финансово-хозяйственной деятельностью общества, не представляет налоговую отчетность и т.д. Таким образом, защита прав и интересов ФИО1 в рассматриваемом случае фактически реализована внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ.

Первым заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ОРПСЭ СУ УМВД России по <адрес> материалы проверки в отношении неустановленных лиц по факту предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о подставных лицах – учредителе и директоре <данные изъяты> ФИО1, направлены для решения вопроса об уголовном преследовании.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, поскольку фактически ФИО1 не осуществляла функции директора общества, была подставным лицом при регистрации юридического лица, а, следовательно, не может быть признана должностным лицом, ответственным за предоставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей при вынесении постановления вопрос о надлежащем субъекте правонарушения не исследовался, несмотря на то, что на дату вынесения постановления сведения о недостоверности сведений об учредителе и директоре были внесены в ЕГРЮЛ.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, при таких условиях постановление мирового судьи вынесено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ об установлении всех существенных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

С учетом изложенного постановление исполняющего обязанности мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО «Промтранссервис» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Е.Н. Чукреева