Решение по делу № 2-108/2025 от 20.03.2025

Дело № 2-108/2025

УИД: 91RS0001-01-2024-001722-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.

при секретаре – Подгаецкой В.И.,

с участием прокурора – Булавинцевой Т.И.,

представителя администрации города Симферополя Республики Крым – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Заместителя прокурора г. Симферополя Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в лице Симферопольского городского совета Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО16 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО8, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об истребовании имущества из чужого незаконного владения,-

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Симферополя Республики Крым обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в лице Симферопольского городского совета Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым с иском к ФИО2, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков в пользу муниципального образования городского округа Симферополь нежилое здание (общественный туалет) с кадастровым номером №, площадью 31 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Симферополя проведены проверочные мероприятия по публикации «Народный Фронт» «Отголоски прошлого: заброшенный туалет в обновленном парке Симферополя». Установлено что решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворено исковое заявление Симферопольского коммунального автотранспортного предприятия № к исполнительному комитету Симферопольского городского Совета, Симферопольскому городскому бюро регистрации и технической инвентаризации о признании права собственности территориальной громады на недвижимое имущество, которое находится в полном хозяйственном ведении банкрота, в частности – общественный туалет по <адрес>, площадью 31 кв.м. с целью включения в ликвидационную массу. Указанным решением признано право собственности территориальной громады г. Симферополя на объекты недвижимости, которые находятся в полном хозяйственном ведении Симферопольского коммунального автотранспортного предприятия №. На основании указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ право коммунальной собственности на спорный объект было зарегистрировано за территориальной громадой в лице Симферопольского городского Совета (в полном хозяйственном ведении Симферопольского коммунального автотранспортного предприятия №). Решением Хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление ООО «Севморсервис-Центр» к Симферопольскому коммунальному автотранспортному предприятию № о признании договора купли-продажи имущества Симферопольского коммунального автотранспортного предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ действительным, признании за ООО «Севморсервис-Центр» права собственности на приобретенное имущество согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно судебного акта, между вышеуказанными учреждениями ДД.ММ.ГГГГ на основании решения комитета кредиторов Симферопольского коммунального автотранспортного предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе городского туалета, расположенного по адресу: <адрес>. Прокурор полагает, что отчуждение спорного объекта недвижимого имущества не может быть признано законным в связи с отсутствием согласия собственника имущества на его отчуждение и рассмотрение дела хозяйственным судом без привлечения Симферопольского городского совета.

Определениями от 02.04.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к разбирательству в судебном заседании на 15.05.2024.

Определением суда от 15.05.2024 производство по делу было приостановлено до определения правопреемников ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями от 25.07.2024 производство по делу возобновлено, первоначальный ответчик ФИО2 заменен на его правопреемников – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №.

Определениями от 11.12.2024 возобновлено производство по делу, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО17 и ФИО6 в лице законно представителя ФИО8.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании прокурор Булавинцева Т.И. и представитель администрации города Симферополя Республики Крым ФИО1 заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивали.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 данного кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из положений статей 301 и 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворено исковое заявление Симферопольского коммунального автотранспортного предприятия № к исполнительному комитету Симферопольского городского совета, Симферопольскому городскому бюро регистрации и технической инвентаризации о признании права собственности территориальной громады на недвижимое имущество, которое находится в полном хозяйственном ведении банкрота, в частности – общественный туалет по <адрес>, на Симферопольское межрайонное бюро регистрации и технической инвентаризации возложена обязанность осуществить регистрацию права собственности.

Решением Симферопольского городского совета 14-й сессии XXIII созыва Автономной Республики Крым «Об утверждении Реестра объектов коммунальной собственности г. Симферополя» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается право коммунальной собственности г. Симферополя на объекты коммунального автотранспортного предприятия - №

Решением Хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление ООО «Севморсервис-Центр» к Симферопольскому коммунальному автотранспортному предприятию № о признании договора купли-продажи имущества Симферопольского коммунального автотранспортного предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ действительным, признании за ООО «Севморсервис-Центр» права собственности на приобретенное имущество согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно судебному акту, между вышеуказанными учреждениями ДД.ММ.ГГГГ на основании решения комитета кредиторов Симферопольского коммунального автотранспортного предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе общественного туалета, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 31 кв.м.

Из материалов инвентаризационного дела №, а также из сообщения ФГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначально право собственности на объект недвижимого имущества – общественный туалет, расположенный по <адрес> в <адрес> было зарегистрировано за Территориальной громадой в лице Симферопольского горсовета (в полном хозяйственном ведении Симферопольского коммунального автотранспортного предприятия №) на основании решения хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ, дело №.

На основании решения Хозяйственного суда АРК ДД.ММ.ГГГГ, дело № право собственности перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Севморсервис-Центр».

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр. №, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО13, право собственности перешло к ООО «Фирма «Идальго».

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр. №, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО14, право собственности перешло к Частному предприятию «Компания «Миф».

Из выписки из ЕГРН № № следует, что право собственности на нежилое здание – туалет площадью 31 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано в равных долях по ? доли за каждым за ФИО2 и ФИО7.

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону после смерти ФИО2 являются ответчики по делу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО18 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО8.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Положениями статьи 12 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22.06.2017 № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из представленных материалов дела следует, что в период с 2006 года по 2024 год органами государственной власти Украины, а также государственными органами Республики Крым, Симферопольского городского Совета в том числе, договоры купли-продажи и судебные акты, на основании которых производилась регистрация права собственности на спорный объект недвижимого имущества оспорены либо признаны недействительными не были. Законность судебных актов, как и договоров купли-продажи не оспаривалась, что не опровергала в судебном заседании прокурор.

В силу положений статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой данного имущества. Однако из материалов дела видно, что правомочия собственника в отношении спорного имущества истец не осуществлял, расходы по содержанию не нес, судьбой данного имущества с 2005 года не интересовался, что подтверждает его согласие на выбытие из владения данного имущества.

Таким образом, с учетом того, что каких-либо действий по восстановлению права собственности в отношении спорного имущества в период с 2006 года совершено не было, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Сам по себе факт не привлечения Симферопольского городского совета к участию в деле при рассмотрении дела хозяйственным судом, с учетом вступивших законную силу судебных решений, наличия зарегистрированного права собственности на основании сделок, которые в установленном законом порядке недействительными признаны не были, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Незаконность владения ответчиками спорным имуществом прокурорм не доказана в связи с чем суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 20.03.2025.

Судья Н.Г. Плиева