РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Незамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-134/23 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика 333390 руб. 57 коп. в возмещение материального ущерба, денежные средства, затраченные на оплату оценки ущерба в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив. Согласно Акту от АО «Жилсервис» и ООО «ЖЭУ-Королев» от ДД.ММ.ГГГГ причина залива – из вышерасположенной <адрес>. Течь корпуса фильтра очистки воды, подключенного к коммуникации ХВС в квартире, после вводного крана. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО2 ? и ФИО3 ? (общая долевая собственность 50-50-45/009/2007-171 от 05.03.2007г.). В результате залива квартире истца был причинен ущерб, который по данным отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов ИП ФИО5 составил 333390 руб. 57 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал, что управляющая компания допустила неотключение подачи холодной воды, в связи с чем произошло увеличение периода утечки воды и причиненный ущерб квартиры истца стал значительно больше.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Жилсервис» в судебном заседании указал, что вина управляющей организации в причинении вреда отсутствуют, приобщил письменные объяснения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>, что было зафиксировано в Акте обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Жилсервис». При осмотре установлены повреждения и сухие следы протечки в комнате, коридоре, туалете, кухне. Как следует из Акта по указанному адресу выезжали сотрудники АДС, при осмотре <адрес> на кухне выявлена течь корпуса фильтра очистки воды, подключенного к коммуникации ХВС в квартире, после вводного вентиля. В <адрес> инженерные коммуникации относящиеся к общедомовому имуществу (системы ХВС, ГВС, канализация и отопление) в рабочем состоянии, течи не обнаружены. Причиной повреждения явилось течь корпуса фильтра очистки воды в <адрес>, подключенного к коммуникации ХВС после вводного вентиля. Заявок и обращений от жильцов <адрес> 26 на неисправность инженерных коммуникаций и сантехоборудования в течении последних 3-х месяцев в ЕДС и ЖЭУ-Королев не поступало, платные услуги не оказывались.

Согласно выпискам из ЕГРН, квартира по адресу: <адрес> принадлежит истцу ФИО1, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> ответчикам ФИО2 и ФИО3

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений ст. ст.1082, п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку залив квартиры истца произошел по причине течи корпуса фильтра очистки воды, подключенного к коммуникации ХВС после вводного вентиля в расположенной этажом выше <адрес>, ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на собственников данного жилого помещения.

В письменных возражениях на иск ответчики указали на нарушение со стороны управляющей компании АО «ЖИЛСЕРВИС» срока локализации аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения. Управляющая компания допустила неотключение подачи холодной воды на протяжении шести часов, пока ответчик не имел возможности прибыть на место. В результате произошло увеличение периода утечки воды и причиненный ущерб квартире истца, как и квартире ответчика, стал значительно больше, чем бог быть при своевременном устранении протечки в регламентированный срок. В связи с чем, ответчики не согласны возмещать ущерб истцу. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики также не согласились с указанной в исковом заявлении стоимостью восстановительного ремонта и ходатайствовали о проведении оценочной экспертизы.

Из заключения эксперта №-СЭ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ по оценочной экспертизе, представленного экспертом ООО «ЦСЭ «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» и письменных пояснений эксперта №85-СЭ-22-ППЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий залива без учета физического износа, на момент производства экспертизы, составляет 310589 руб. 63 коп.

Перед экспертом также был поставлен следующий вопрос: возможно ли определить степень повреждений, которые возникли в результате увеличения периода протечки воды из-за своевременного неотключения подачи воды. В случае, если возможно, то определить указанную степень повреждений и стоимость их устранения. Согласно вышеуказанному заключению, учитывая факт отсутствия общепринятых, научных методик, а также с соблюдением требований ст.8 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответить на поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным.

Суд принимает приведенное Заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку заключение дано экспертом, имеющим образование и квалификацию, необходимые для проведения соответствующего исследования. Данное Заключение выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба в силу приведенных положений закона подлежит возложению на ответчиков ФИО2 и ФИО3

При таких обстоятельствах, с ответчиком в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 310589 руб. 63 коп. по <данные изъяты> доле с каждого.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6600 руб., а всего в сумме 71600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов в сумме 66703 руб. 19 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем суд не находит предусмотренных ст.151 ГК РФ оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт <...>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>), по <данные изъяты> доле с каждого, в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №) возмещение ущерба в сумме 310589 руб. 63 коп., а также возмещение судебных расходов в сумме 66703 руб. 19 коп.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в иной сумме и о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2023 г.