Дело № 2-2841/2025
УИД24RS0041-01-2024-009479-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Полынкиной Е.А.
при секретаре Шаховой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в сентябре 2021 года истец обратилась к ответчику за услугой (установка пластиковых окон и балконного блока) в квартире, расположенной по адресу: Х. Договор стороны не заключали. Стоимость оказанных услуг составила 145 000 руб. Денежные средства перечислялись переводами на карту. Весной 2022 года истцом обнаружены недостатки: испорчена дверь балконного блока, в ходе ремонта выяснилось, что окна были установлены некачественно, не достаточно пены, видны просветы на улицу, через которые дует, крыша на балконе пробегает, в стеклопакетах образовалась вода. 02.10.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответчик не ответил. Согласно отчету об оценке ООО "Альянс-Оценка" № 26011 от 22.03.2025 года стоимость затрат на ремонт помещений на дату оценки 20.03.2025 года составила 111 720 руб. Затраты на замену стеклопакета составили 2 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость затрат на ремонт помещений в размере 111 720 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы на замену стеклопакета в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ее представителя, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с абз. 8 Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток услуги - несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком в сентябре 2021 года достигнуто договоренность на установку пластиковых окон и балконного блока в квартире, расположенной по адресу: Х. В подтверждение истцом представлены скриншоты переписки с ответчиком, выписка ПАО "Сбербанк" по счету ФИО1 за период с 01.08.2022 года по 01.10.2022 года, а также за период с 01.08.2021 года по 31.12.2021 года, фотографии. Стоимость оказанных услуг составила 145 000 руб.
Весной 2022 года истцом обнаружены недостатки: испорчена дверь балконного блока, в ходе ремонта выяснилось, что окна были установлены некачественно, не достаточно пены, видны просветы на улицу, через которые дует, крыша на балконе пробегает, в стеклопакетах образовалась вода.
02.10.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответчик не ответил.
Согласно экспертному заключению ООО "Альянс-Оценка" № 26011 от 22.03.2025 года, в квартире Х произведен некачественный ремонт балкона, стоимость затрат на ремонт составляет 111 720 руб.
При таких обстоятельствах у истца возникло право потребовать взыскании с ответчика стоимости затрат на ремонт помещений.
Также истцом понесены расходы на замену стеклопакета в размере 2 212 руб., что подтверждается чеком ООО "Лидер" от 03.12.2024 года техническим заданием на изделие от 20.11.2024 года.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости затрат на ремонт помещений в размере 111 720 руб., а также на замену стеклопакета в размере 2 000 руб., подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, недостатки работ не устранены, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1, как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 71 860 руб. (111 720 руб. + 2 000 руб. + 30 000)/2.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 руб., что подтверждается договором № 26011-2025 от 20.03.2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.03.2025 года.
С учетом подтверждения несения указанных расходов, отсутствия возражения ответчика относительно размера судебных расходов, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 руб.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 712 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 111 720 руб., убытки по замене стеклопакета в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 71 860 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 712 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина
Мотивированное заочное решение изготовлено 30 мая 2025 года.
Копия верна Е.А. Полынкина