Дело № 2а-564/2022 УИД 47RS0007-01-2022-000557-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Баталовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца - ФИО1, действующей на основании доверенности от 23 июня 2021 года сроком действия три года,

административное дело по административному иску ФИО2 к Кингисеппскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, УФССП России по Ленинградской области о признании действий, бездействий, решения незаконными, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 через организацию почтовой связи обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, с учетом увеличения заявленных требований, с административным иском к Кингисеппскому РОСП УФССП России по Ленинградской области

о восстановлении срока обращения в суд, обязании снять запреты и ограничения в отношении автомобиля

признании незаконным бездействие, выразившееся в не направлении копии процессуального решения по заявлению от 19.10.2021 о выдаче справочной информации по исполнительным производствам и о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

признании незаконным действие, выразившееся в неустановленном порядке вынесения процессуального решения по заявлению от 19.10.2021 о выдаче справочной информации по исполнительным производствам и о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

признании незаконным решение, указанное в письме от 10.11.2021 № б/н об отсутствии оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в связи с не проведением исполнительных действий по заявлению от 19.10.2021 года о выдаче справочной информации по исполнительным производствам и о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В обоснование заявленных требований указав, что на ее имя зарегистрированы указанные транспортные средства. В период с 18.00 06.07.2014 по 22.00 08.07.2014 в результате возгорания истцом был утрачен автомобиль в 2011 году продан знакомому по имени ФИО9 из . Другие данные о покупателе отсутствуют, как и отсутствует договор купли-продажи автомобиля. По имеющейся у истца информации покупатель умер в 2012 году, возможные правопреемники после его смерти истцу не известны. На ее обращение в июле 2021 года в ОМВД по о выдаче акта по результатам проведения пожарно-технического исследования причины возгорания автомобиля Субару или иных документов, подтверждающих степень утраты технических характеристик автомобиля получен ответ, что в 2019 году истек срок хранения КУСП за 2014 год, в связи с чем не представляется возможным установить его местонахождение. На ее обращение в августе 2021 года в МРЭО ГИБДД за оказанием услуги по снятию с регистрации автомобилей выданы отказы. В сентябре 2021 года она обратилась в ОМВД с заявлением по факту розыска автомобиля Опель, 06.10.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия продолжаются до обнаружения данного автомобиля. В октябре 2021 года истец направила ответчику заявление о выдаче справочной информации по исполнительным производствам и о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей , которое получено ответчиком 25.10.2021. 23.12.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением с просьбой дать ответ по существу обращения от 25.10.2021, ответ до настоящего времени не поступил. В силу действующего законодательства при наличии запретов на регистрационные действия в отношении автомобилей, транспортные средства не могут быть сняты с регистрации истцом в органах ГИБДД без отмены соответствующих ограничений ответчиком. Истец вынуждена платить транспортный налог за автомобили, которые фактически отсутствуют в ее распоряжении. Административный истец не оспаривает действия судебных приставов-исполнителей в части первоначального наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Так как административный ответчик действительно в силу своих должностных обязанностей принимал меры к принудительному взысканию по имеющейся у него на момент вынесения постановлений информации из МРЭО ГИБДД. Однако, административный истец полагает, что в последующем после поступления заявления от 19.10.2021 о выдаче справочной информации по исполнительным производствам и о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (далее - Заявление от 19.10.2021 о снятии запрета на регистрационные действия), административный ответчик бездействовал, не предпринял никаких исполнительных действий, в неустановленном порядке вынес процессуальное решение и не направил ответ на заявление должника ФИО2 Заявление от 19.10.2021 о снятии запрета на регистрационные действия получено административным ответчиком 25.10.2021 согласно почтовому уведомлению о вручении. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт отправки административному истцу ответа на заявление от 19.10.2021. С содержанием ответа административного ответчика в виде письма на имя ФИО2 от 10.11.2021 № б/н административный истец ознакомилась при ознакомлении с материалами дела 22.04.2022. Кроме того, административный ответчик оформил ответ на заявление от 19.10.2021 в неустановленном законом порядке, то есть не в виде постановления, которое подлежало направлению так же другим участникам процесса и в суд, выдавший исполнительный документ. В заявлении от 19.10.2021 о снятии запрета на регистрационные действия содержались такие же сведения представленные суду, в том числе о возможности подтвержения отсутствующих сведений свидетельскими показаниями. После поступления заявления от 19.10.2021 административный ответчик не предпринял никаких исполнительных действий, в том числе не запросил у административного истца информацию о свидетелях, не опросил свидетелей, не совершил выезд в место жительства административного истца с целью установить местонахождение имущества, не получил объяснение соседей административного истца для проверки достоверности изложенных в заявлении от 19.10.2021 сведений. В ходе совершения исполнительных действий административный ответчик имел возможность установить те сведения, в которых сомневался. Административный ответчик формально рассмотрел заявление от 19.10.2021 и только по полученным от самого административного истца сведениям. В связи с чем, в настоящем имеет место быть такой же формальный запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, фактически отсутствующих в распоряжении ФИО2 и не способствует понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований. Отсутствие исполнительных действий, связанных с рассмотрением заявления административного истца от 19.10.2021 противоречит задачам исполнительного производства. А так же нарушает права административного истца по своевременному совершению исполнительных действий и применения правильных, а не формальных мер принудительного исполнения требований. При формальном подходе к рассмотрению заявления от 19.10.2021 транспортный налог подлежит ежегодному начислению. Оплачивать транспортный налог за имущество, которое фактически отсутствует в распоряжении ФИО2, административный истец так же считает нарушением своих прав (л.д. 4-7, 69-73).

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Ленинградской области, Судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Ленинградской области, ФИО4, ООО "Феникс", Судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 94).

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 108), воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования подержала по доводам изложении в заявлении, просила иск удовлетворить. Дополнила, что копии постановлений и наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей Субару и Опель ею не получены до настоящего времени. Выразила несогласие с возражениями судебного пристава-исполнителя (л.д. 118-123).

Представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области, Кингисеппского РОСП в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин не явки не сообщили, правом на предоставление возражений не воспользовались (л.д. 103, 104).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения, в которых указала, что ознакомившись с административным исковым заявлением, полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: в отношении должника ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства: 03.03.2020 - №-ИП в пользу взыскателя Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области; 14.10.2020 - №-ИП, 01.07.2021 - №-ИП, 16.04.2021 - №-ИП в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ленинградской области; 12.08.2021 - №-ИП и №-ИП в пользу взыскателя ФИО4; 26.01.2022 - №-ИП, 25.02.2022 - №-ИП в пользу взыскателя ООО "Феникс". При возбуждении исполнительных производств судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника, а именно МРЭО ГИБДД. За должником в соответствии с ответом МРЭО ГИБДД числится транспортное средство г., г/н №, VIN № и транспортное средство ., г/н №, VIN №. 01.04.2020, 15.10.2020, 19.04.2021, 08.07.2021, 06.09.2021, 28.01.2022 и 03.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении данных транспортных средств. Обратила внимание, что незаконное бездействие, выразившиеся в не направлении ответа на заявление истца от 19.10.2021 о выдачи справочной информации по исполнительным производствам не находит своего подтверждения так, как 25.10.2021 в адрес Кингисеппского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области поступил заявление ФИО2 от 19.10.2021 о выдаче справочной информации по исполнительным производствам и о снятии запрета на регистрационные действия в отношении ТС (вх.№ 25.10.2021 №). 10 ноября 2021 г. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесен ответ и направлено в адрес административного истца простым почтовым отправлением, что подтверждает почтовый реестр от 15.11.2021 г. и на электронную почту . Также судебный пристав-исполнитель ФИО3 связывалась по телефону с ФИО2 и разъясняла, что транспортное средство , нужно предоставить для составления акта осмотра для последующего снятия запрета на регистрационные действия, на что ФИО2 пояснила, что транспортное средство сдано ей в организацию по утилизации транспортных средств, но подтверждающие документы у нее отсутствуют. Согласно ответу из ГУМВД причина возгорания и степень поражения транспортного средство не указана, в возбуждении уголовного дела ФИО2 отказано. Транспортное средство продано в 2011 году, но подтверждающих документы у ФИО2 отсутствуют. На основании указанных и предоставленных документов судебные приставы-исполнители не могут снять запрет на регистрационные действия с транспортного средства руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве». Рассмотрение обращений граждан и представителей организаций в Федеральной службе судебных приставов осуществляется в соответствии с требованиями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» №59 с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления. Таким образам, заявление ФИО2 рассмотрено, направлен ответ в установленные сроки в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» №. На данный момент по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП задолженность не оплачена в полном объеме. В связи с этим оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств нет, а представленные доказательства административным истцом сомнительные. В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом вынесено постановление о розыске имущества должника (), что подтверждает копия постановления об исполнительном розыске. Судебным приставом принят полный комплекс мер, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, то обстоятельство, что должники по исполнительному производству не выполняют возложенные судом обязанности, уклоняясь от уплаты задолженности не может быть положено в вину судебного пристава-исполнителя, который добросовестно и в полном объеме совершил предписанные законом действия по исполнению исполнительных документов. Жалобы на действия(бездействия) должностных лиц подаются в целях восстановления нарушенных прав участников исполнительного производства. При рассмотрении жалобы должно быть установлено, что действия должностного лица не соответствовали ФЗ «Об исполнительном производстве», либо повлекли нарушение прав должника. На основании вышеизложенного и руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 52-57, 82-88, 102, 109).

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 101, 105-107, 110, 111).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что в отношении должника ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства: 03.03.2020 - №-ИП в пользу взыскателя Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области; 14.10.2020 - №-ИП, 01.07.2021 - №-ИП, 16.04.2021 - №-ИП в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Ленинградской области; 12.08.2021 - №-ИП и №-ИП в пользу взыскателя ФИО4; 26.01.2022 - №-ИП, 25.02.2022 - №-ИП в пользу взыскателя ООО "Феникс".

При возбуждении исполнительных производств судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника. Согласно сведениям МРЭО ГИБДД за истцом числится транспортное средство г., г/н №, VIN № и транспортное средство г., г/н №, №.

01.04.2020, 15.10.2020, 19.04.2021, 08.07.2021, 06.09.2021, 28.01.2022 и 03.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении данных транспортных средств (л.д.36-51).

В августе 2021 года истцу МРЭО ГИБДД № 11 отказано в проведении регистрационных действий в отношении данных автомобилей, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ (л.д. 13, 14).

Представленная истцом копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2015, которым установлено, что истец 27.02.2015 обратилась в ОМВД России по Кингисеппскому району с заявлением, в котором просит предоставить ей письменный ответ по КУСП № от 08.07.2014 о возгорании автомобиля произошедшего с 18.00 06.07.2014 по 22.00 08.07.2014. в ходе проверки установлено, что указанный материал направлен в ОНД по Кингисеппскому району для проведения пожарно-технического исследования причины возгорания (л.д. 11), не подтверждает того факта, что автомобиль был уничтожен полностью и не подлежал восстановлению.

Кроме того, истец не была лишена возможности снять автомобиль с учета в 2014-2015 годах, когда срок хранения материала проверки КУСП не истек и была возможность получить заключение пожарно-технического исследования причины возгорания либо иной документ, подтверждающий уничтожение автомобиля (л.д. 12).

Доводы истца о том, что автомобиль Опель Кадет ею был продан в 2011 году суд находит несостоятельными, поскольку допустимых и достаточных доказательств данному обстоятельству материалы дела не содержат. Кроме того, истцом в материалы дела представлен подлинник паспорта данного транспортного средства (л.д. 127).

Обращение истца в ОМВД по Кингисеппскому району в сентябре 2021 года о розыске автомобиля Опель Кадет (л.д. 15, 16) также не подтверждает его продажу в 2011 году.

Таким образом, бездействия истца, выраженные в не заключении договора купли-продажи, не снятии автомобилей с учета в связи с продажей автомобиля Опель Кадет и в связи с пожаром автомобиля Субару, свидетельствует о том, что данные транспортные средства имеются в наличии.

Кроме того, истец не обращалась к мировому судье с заявлениями об отмене судебных приказов, которыми с нее взыскан транспортный налог за указанные автомобили (о чем свидетельствует наличие исполнительных производств), то есть истец соглашалась со взысканием с нее транспортного налога, что также подтверждает наличие данных автомобилей.

Доводы истца о том, что она на протяжении 10 лет не пользуется автомобилями, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку она является собственником данных транспортных средств и вправе пользоваться ими или нет.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку у нее дружеские отношения с истцом, и она заинтересована в исходе рассмотрения дела.

Кроме того, в материалах дела стороной истца представлены подлинники паспортов транспортных средств: автомобиля (л.д. 126, 127).

В связи с чем суд не находит оснований для обязания снять запреты и ограничения в отношении автомобиля и признании незаконным решение, указанное в письме от 10.11.2021 № б/н об отсутствии оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Также судом установлено, что 25.10.2021 в Кингисеппский РОСП поступило заявление истца от 19.10.2021 о выдаче справочной информации по исполнительным производствам и о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 17-19).

10.11.2021 судебным приставом ФИО3 дан ответ на данное заявление, согласно которому, оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств не имеется, поскольку задолженность по исполнительным производствам не оплачена в полном объеме (л.д. 38).

Заявление истца от 19.10.2021 было рассмотрено судебным приставом в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку в данном обращении не содержалось просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств.

Также в соответствии с "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9), п.4.1 которых установлено, что при поступлении на рассмотрение в территориальные органы ФССП России, обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Согласно части 4 статьи 2 Закона N 59-ФЗ установленный данным Законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

Поскольку обращение истца было направлено в письменной форме, судебный пристав ответ направил также в письменной форме, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д. 89-91). Неполучение адресатом почтового письма не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава в не направлении ответа на обращение.

Ответ на обращение был дан в установленный федеральным законом срок: обращение поступило 25.10.2021, ответ от 10.11.2021 направлен 15.11.2021.

Судебным приставом правомерно рассмотрено обращение истца от 19.10.2021 в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ и в установленный данным Федеральным законом срок.

Кроме того, в заявлении от 19.10.2021 истец не просила провести какие-либо исполнительные действия.

Требование о восстановлении срока обращения в суд с иском истцом заявлены излишне, поскольку срок обращения в суд не пропущен.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд полагает необходимым отметить, что при погашении истцом имеющейся задолженности по исполнительным производствам, постановления о запрете на регистрационные действия на автомобили будут судебным приставом отменены и истец не лишена будет возможности снять транспортные средства с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Кингисеппскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, УФССП России по Ленинградской области о признании действий, бездействий, решения незаконными, обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2022 года.

Судья