Судья: Митрофанова Т.Н. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 31 июля 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от 10.01.2023г.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение судьи Подольского городского суда от <данные изъяты>г. о возврате иска отменено, материал возвращен в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от 16.12.2022г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 С.чу, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании долга было оставлено без движения, было предложено в срок до <данные изъяты> доплатить государственную пошлину ну сумму 41 200 рублей.

Копия определения была направлена на электронную почту истца ФИО1, указанную в исковом заявлении (л.д.31), а также посредством Почты России, что подтверждается почтовым реестром (л.д.32) и возвратившимся конвертом (л.д.35).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, копия определения Подольского городского суда от 16.12.2022г. возвратилась за истечением срока хранения письма (л.д.41).

Определением Подольского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 С.чу, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании долга было возращено на основании п.2 ст. 136 ГПК РФ (л.д.33).

Копия данного определения была направлена в адрес истца ФИО1 Почтой России и была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сопроводительным и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.42).

Согласно ст. 332 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доводы ФИО1 о том, что в ее адрес не направлялось никаких извещений, опровергаются материалами дела. Также заявителем не предоставлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для обжалования, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья