Производство № 2-1-138/2025

64RS0017-01-2025-000131-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Диановой С.В.,

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО3 чу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследуемого имущества,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 26 января 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) №-Р-7493660640 посредством выдачи кредитной карты Visa Credit Momentum №хххххх 8086 и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Держатель карты был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении и индивидуальных условиях. ФИО2 банком была выдана кредитная карта с первоначальным установленным лимитом в сумме 25 000 руб. под 25,9 % годовых, а ФИО2, в свою очередь, приняла на себя обязательства выполнять указанные условия. При этом Тарифами банка определена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36% годовых. Держатель карты платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 перед банком образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 188038,75 руб., по просроченному основному долгу в размере 157376,06 руб., по просроченным процентам 30662,69 руб.

В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации, истцу стало известно о том, что заемщик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла. Предполагаемыми наследниками после смерти ФИО2 является ФИО3 ч и ФИО1. Поскольку смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Ввиду того, что наследники умершего отвечают по его долгам солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, при отсутствии иных наследников просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 задолженность по договору кредитной карты №хххххх8068 от 26.01.2017 года за период с 25.05.2024 г. по 31.01.2025 г. в размере 188038,75 руб., которая состоит из: просроченных процентов – 30662,69 руб., просроченного основного долга – 157376,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6641,16 рублей.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 22.02.2025 года к участию в деле в качестве в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие в соответствующем заявлении, а так же в отсутствие ответчика Е.Н., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, о слушании дела извещенных надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из копии наследственного дела № усматривается, что ФИО3 является наследником по завещанию ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Так же из копии наследственного дела усматривается, что в установленный законом срок, после смерти ФИО2 ее сын ФИО1 и дочь ФИО4 с заявлением о принятии наследства к нотариусу по месту открытия наследства не обращалась, сведений о распоряжении ФИО2 своим имуществом на случай смерти путем составления завещания в отношении ФИО1, ФИО4 не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку после смерти ФИО2 ФИО1 с заявлением о принятии наследства к нотариусу по месту открытия наследства не обращался, доказательств о фактическом принятии им наследства истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1

Так же судом установлено, что стоимость перешедшего к ФИО3, наследственного имущества в полном объеме превышает задолженность по кредитным договорам, и составляет (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) 788 000,00 руб.

Учитывая, что ответчик исковые требования признал полностью, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, что нашло отражение в письменном заявлении, подобное волеизъявление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска и вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поскольку истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6641,16 рублей) при подаче иска, с учетом удовлетворения исковых требований данные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 6641,16 руб.

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы стороны не заявляли. Согласно протоколу судебного заседания от 27.03.2025 года, экспертиза по данному гражданскому делу была назначена по инициативе суда.

На основании ст. 6 Федерального Конституционного закона от 07.02.2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Так как вопрос о назначении по делу экспертизы был разрешен по инициативе суда, суд полагает, что размер подлежащих выплате экспертному учреждению денежных средств в размере 40 000,00 руб. за производство судебной оценочной экспертизы подлежит возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО3 чу о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследуемого имущества.

Взыскать с ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6310 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору (эмиссионный контракт) №-Р-7493660640 от 26.01.2017 года за период с 25.05.2024 г. по 31.01.2025 г. в размере 188 038 (сто восемьдесят восемь тысяч тридцать восемь) рублей 75 копеек, которая состоит из: просроченных процентов – 30 662 (тридцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рублей 69 копеек, просроченного основного долга – 157 376 (сто пятьдесят семь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 06 копеек,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 641 (шесть тысяч шестьсот сорок один) рубль 16 копеек.

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «СДСЭ», ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч рублей) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Копия верна. Судья: