Дело № 2-А795/2023
УИД 48RS0005-02-2023-000746-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2023 г. с. Доброе
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Королевой С.Е.,
при секретаре Банку Е.П.
с участием прокурора Добровского района Липецкой области Сазонова В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Добровского района Липецкой области к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Добровского района Липецкой области обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем что Прокуратурой района проведена проверка исполнения гражданского законодательства при осуществлении сделок между физическими лицами. Установлено, что ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области от 07.02.2023, вступившего в законную силу 18.02.2023, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, и, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также то, что он ранее совершал аналогичное правонарушение, за которое назначено наказание, и срок действия наложенного судом наказания не истек, около 14 часов 00 минут 01.06.2023, находясь в состоянии опьянения, и имея умысел на управление транспортным средством - автомобилем марки «Лада 212140» государственный номер № регион, находясь около <адрес>, управлял указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский». После чего, ФИО3, в период 14 часов 58 минут до 15 часов 16 минут 01.06.2023, находясь в помещении ГУЗ «Добровская РБ», по адресу: <...>, отказался выполнить законное требование сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский», о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, повторно нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. В связи с изложенными обстоятельствами ОД ФИО5 МО МВД России «Чаплыгинский» 09.06.2023 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело №. Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 27.07.2023 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела ФИО3 представил в орган дознания договор купли-продажи транспортного средства от 05.06.2023, заключенный между ФИО3 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель). В силу положений указанного договора, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство «Лада 212140» 4X4, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, при этом стоимость транспортного средства составила 100 000 рублей. Помощником прокурора Добровского района по результатам мониторинга предложений о продаже автомобилей марки «Лада 212140» 4X4, 2018 года выпуска, в сети «Интернет» установлено, что средняя цена такого автомобиля на вторичном рынке составляет 700 000 руб., что в 7 раз превышает стоимость продажи автомобиля ФИО3 ФИО4 В рамках проводимой проверки прокуратурой района установлено, что у ФИО3 есть сын ФИО1, который согласно записи акта о заключении брака № заключил брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 (ФИО7), сведений о расторжении брака не имеется, тем самым последняя в настоящий момент имеет родственную связь (сноха) с ФИО3 Исходя из изложенного, продажа ФИО3 автомобиля своей родственнице после совершения деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст. 264.2 УК РФ, по стоимости многократно ниже рыночной, свидетельствует о том, что данная сделка является мнимой, направленной на избежание возможной конфискации автомобиля, в чем имеется заинтересованность сторон сделки. Прокуратура района полагает, что указанная сделка является мнимой, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание конфискации имущества в связи с вынесением в отношении ФИО3 обвинительного приговора. С учетом совокупности указанных обстоятельств, действия ответчика ФИО3 фактически направлены на уменьшение своего имущества, что нарушает законные интересы Российской Федерации. Ответчики, совершили сделку лишь для вида, не намеревались ее исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества. Признание сделки недействительной повлечет возвращение транспортного средства в собственность ФИО3, возможность конфискации имущества, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).
Прокурор Добровского района Липецкой области в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что он решил продать автомобиль снохе ФИО4, которая находилась в <адрес> в отпуске с детьми, т.к. ей требовалось транспортное средство для передвижения в период отпуска. Где находится автомобиль ему не известно. Денежные средства в сумме 100 000руб. им были получены наличными.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно.
Заслушав прокурора, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1,3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Пунктами 1,2 ст.167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела следует, что постановлением ОД ФИО5 МО МВД России «Чаплыгинский» 09.06.2023 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело №. Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 27.07.2023 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по факту того, что ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области от 07.02.2023, вступившего в законную силу 18.02.2023, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, и, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также то, что он ранее совершал аналогичное правонарушение, за которое назначено наказание, и срок действия наложенного судом наказания не истек, около 14 часов 00 минут 01.06.2023, находясь в состоянии опьянения, и имея умысел на управление транспортным средством - автомобилем марки «Лада 212140» государственный номер № регион, находясь около <адрес>, управлял указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский».
Согласно п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
05.06.2023, между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В силу положений указанного договора, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство «Лада 212140» 4X4, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, при этом стоимость транспортного средства составила 100 000 рублей.
Согласно карточке учета транспортного средства от 18.10.2023 владельцем ТС «Лада 212140» 4X4, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № являлся ФИО4 на основании договора купли-продажи от 05.05.2023г., дата постановки ТС на государственный учет - 06.06.2018 государственный регистрационный знак №.
Согласно информационной справки администрации селького поселения Добровский сельсовет ФИО3 является отцом ФИО1, который согласно записи акта о заключении брака № заключил брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 (ФИО7).
Из мониторинга цен на транспортное средство и скрин-шотов интернет страниц следует, что средняя стоимость «Лада 212140» 4X4, 2018 года выпуска составляет от 600 000 до 750 000 руб.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является соседом ФИО3, у ФИО3 имеется автомобиль «Нива», который ФИО3 месяц назад выгонял из своего гаража.
Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи ответчиками заключен с целью создания видимости перехода права собственности на ТС к ФИО4, поскольку переход права собственности на автомобиль, принадлежащий ФИО3 произошел после 06.06.2023, то есть после выявления деяния, вменяемого ему как преступного, предусмотренного, ст.264.1 УК РФ, цена ТС, определенная сторонами договора купли-продажи в размере 100000,00 руб., примерно в 7 раз менее цены средней стоимости аналогичного транспортного средства, имеются родственные отношения между сторонами договора купли-продажи, так же данный автомобиль после сделки купли-продажи продолжал находиться в гараже у ФИО3 и в его пользовании, тогда как ФИО4 в августе 2023г. уехала к месту жительства в <адрес>.
Таким образом, договор купли-продажи ТС, заключен ФИО3 с намерением уйти от ответственности, предусмотренной п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ (конфискация ТС), в случае, вынесения в отношении него обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ.
Данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, носит мнимый характер, в связи с чем, требования прокурора подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Признать договор купли-продажи автомобиля марки «Лада 212140» 4X4, 2018 года выпуска, с номером двигателя №, цвет темно-зеленый, с регистрационным знаком № (прежний номер №), WIN № от 05.06.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным.
Применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля марки «Лада 212140» 4X4, 2018 года выпуска, с номером двигателя №, цвет темно-зеленый, с регистрационным знаком № (прежний номер №), WIN №, обязав ФИО3 возвратить ФИО4 100 000руб, а ФИО4 возвратить автомобиль № (прежний номер №), WIN № ФИО3.
Прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль марки «Лада 212140» 4X4, 2018 года выпуска, с номером двигателя №, цвет темнозеленый, с регистрационным знаком № (прежний номер №), WIN №.
Автомобиль марки «Лада 212140» 4X4, 2018 года выпуска, с номером двигателя 0881291, цвет темно-зеленый, с регистрационным знаком № (прежний номер №), WIN № обратить в собственность Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.
Председательствующий С.Е.Королева
Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023