№ 2а-286/2025
36RS0027-01-2025-000923-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Павловск 29 июля 2025 года Павловский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Леляковой Л.В.,
при секретаре Костромыгиной Ю.П.,
с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Новиковой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя указав, что 22.01.2024г. в отношении нее было возбуждено исполнительное производство о взыскании 55 033 руб. 94 коп. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк». После возбуждения исполнительного производства 12.02.2024г. она взяла справку в АО «Тинькофф Банк» о полном погашении долга, о чем уведомила судебного пристава-исполнителя и отдала ему справку, после чего исполнительное производство было окончено. В июне 2025г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вновь рассмотрев материалы исполнительного производства от 22.01.2024г. усмотрел, что у нее имеется задолженность, пояснив ей, что это видит он в своей электронной базе. Она предоставила повторно справку о погашении задолженности, однако на ее банковскую карту, на которую поступает ее заработная плата, судебным приставом-исполнителем были наложены ограничительные меры, списана задолженность в сумме 52 000 руб. и до настоящего сремени имеется ограничение в сумме 7 000 руб. Она обратилась в службу судебных приставов о снятии ареста с ее счета и возвращении ей незаконно удержанных денежных средств, однако до настоящего времени этого не сделано. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права и интересы, т.к. заработная плата ее единственный источник средств к существованию, которых ее лишили и не возвращают уже месяц.
С учетом уточненных требований просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО2 устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов путем возврата незаконно удержанных денежных средств в сумме 52 000 руб. и снять арест с ее банковской карты, а так же взыскать с административных ответчиков понесенные ею расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. (5 000 руб. за составление искового заявления, 5 000 руб. за участие в судебном заседании) и расходы по оплате госпошлины 3 000 руб.
В судебное заседание административныйистец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. При подаче иска заявила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием ее представителя.
Представитель административного истца адвокат Новикова О.П. суду пояснила, что в настоящее время денежные средства возвращены. Просит суд взыскать судебные расходы: по оплате юридических услуг 10 000 руб. и по оплате госпошлины 3 000 руб.
Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).
Судом установлено, что 22.01.2024г. на основании исполнительной надписи нотариуса № 77/134-н/77-2023-13-1882 от 10.11.2023г. судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 6443/24/36045-ИП в отношении должника ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ>.р. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк». Предмет исполнения: задолженность, проценты, сбор в сумме 55 033 руб. 94 коп.
Из сводки по исполнительному производству № 6443/24/36045-ИП следует, что по данному исполнительному производству перечислено минуя депозитный счет 55 033 руб. 94 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО2 от 06.06.2025г. исполнительное производство № 6443/24/36045-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе
Административным истцом в материалы дела представлена справка АО «Тинькофф Банк» № 0832f4е3 от 12.02.2024г. о том, что договор № 0508203841 расторгнут (закрыт) задолженность отсутствует, финансовых претензий Банк не имеет (л.д. 5).
Из представленных Павловским РОСП распоряжений о перечислении денежных средств от 17.07.2025г. усматривается, что ФИО1 перечислены ошибочно удержанные, и находящиеся во временном распоряжении Павловского РОСП денежные средства.
То есть, административным ответчиком требования ФИО1 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворены после обращения ее в суд с исковыми требованиями, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Согласно разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Интересы административного истца по данному делу представляла адвокат Новикова О.П., за услуги которой адвокатской консультации Павловского района Воронежской области ФИО1 уплачено 10 000 руб. (составление искового заявления 5 000 руб. и представительство интересов в судебном заседании 5 000 руб.), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 40 от 29.07.2025г.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 11.12.2024г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» установлены минимальные ставки вознаграждения при оказании адвокатами Воронежской области юридической помощи, в том числе: составление искового заявления, иного заявления, которым инициируется дело в суде – 15 000 руб., представительство в суде первой инстанции – 15 000 руб.
Размер уплаченных ФИО1 издержек по оплате услуг адвоката находится в пределах размера минимальной ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь, оплачиваемую в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2024г., является разумным, соответствующим объему участия представителя в деле и объему работы по составлению искового заявления, в связи с чем суд считает исковые требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. подлежащими удовлетворени.
Административным истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., которая так же относится к судебным издержкам и подлежит взысканию с административного ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Взыскать с УФССП по Воронежской области в пользу ФИО1 судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., а всего 13 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в облсуд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Лелякова
Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 30.07.2025г.