дело № 12-111/2023

***

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Российская Федерация, Мурманская область 25 октября 2023 года

<...>

Судья Кольского районного суда Мурманской области Смирнова К.У., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО4 № от ***, которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО4 № от *** ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Из постановления следует, что *** в *** часов на адрес***, водитель, управляя транспортным средством ***, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 97 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 46 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО3, который, в соответствии с постановлением № от *** ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в Кольский районный суд Мурманской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство в период с *** по *** было передано во временное пользование ФИО5, полис ОСАГО не имеет ограничений по допуску водителей.

ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте её рассмотрения в соответствии со ст.25.12 КоАП РФ извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явилось, о времени и месте её рассмотрения в соответствии со статьей 25.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила), установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Частью 3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что *** в *** часов по адрес*** водитель, управляя транспортным средством ***, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 97 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 46 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО3, который, в соответствии с постановлением № от *** ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, то есть повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим комплексом ***, свидетельство о поверке №, действительное до *** и подтверждается соответствующим фотоматериалом. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства сомнений не вызывает.

Согласно сведениям, представленными филиалом в Мурманской области ФКУ УПРдор «Кола» на участке адрес*** *** действало ограничение скорости, согласно установленному дорожному знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" – 50 км/ч.

В подтверждение доводов ФИО3 о нахождении указанноговыше транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, в материалы дела представлены: копия договора проката транспортного средства (без экипажа) от ***, заключенного между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), срок действия договора с *** по ***, копия акта приема-передачи автомобиля ***, ***, который возвращен ***.

Указанные доказательства, исследованные в совокупности, позволяют прийти к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ***, не находилось во владении или пользовании ФИО3 поскольку с *** по *** оно было передано по договору проката транспортного средства иному лицу – ФИО2

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы нашел свое подтверждение довод заявителя о том, в момент фиксации административного правонарушения *** транспортное средство марки ***, выбыло из владения и пользования ФИО3, что исключает наличие вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО4 № от ***, которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО4 № от *** в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьи по жалобе может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.У. Смирнова