УИД:35RS0006-01-2023-000471-30 2-515/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Великий Устюг 29 мая 2023 года.
Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,
при секретаре Ветюковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Великоустюгская центральная районная больница» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
установил:
19 октября 2021 года ФИО1 принят на работу в бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Великоустюгская центральная районная больница» (далее – БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ») водителем автомобиля (смп) в структурное подразделение – водители скорой помощи на основании приказа от 19 октября 2021 года №.
19 октября 2021 года между работодателем БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» и работником ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник был принят на работу к работодателю водителем автомобиля в автогараж, на неопределенный срок, с 19 октября 2021 года.
14 марта 2023 года между работником ФИО1 и работодателем БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» расторгнут трудовой договор по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
10 апреля 2023 года в суд от ФИО1 поступило исковое заявление, в котором он просит восстановить его в должности водителя автомобиля (смп) в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» с 15 марта 2023 года. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что написание заявления на увольнение было вынужденной мерой, так как выполнять должностные обязанности надлежащим образом временно ему не представлялось возможным по причине болезни и восстановления после операции, о чем он уведомил ответчика и просил предоставить отпуск без сохранения заработной платы для полного выздоровления, на что получил отказ. Кроме того, он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении спецодежды по сезону и средств индивидуальной защиты на что были получены отказы. Вынужденным написанием заявления об увольнении ему были причинены нравственные страдания и причинен моральный вред, компенсация которого будет справедливой в сумме 20 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Вологодской области.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как убыл в <данные изъяты>. Указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд обязать ответчика сохранить за ним место работы на время исполнения государственных обязанностей.
В предыдущем судебном заседании пояснил суду, что в период времени, предшествующий увольнению, он сделал операцию на носу в медицинском учреждении ..., и ему требовалось время для восстановления здоровья после операции. После операции он находился на больничном, когда его выписали к труду, то дали рекомендации о переводе на легкий труд. Он уведомил об этом работодателя, но ему предложили работу водителем амбулаторного приема, где требовалось поднимать ящики на 3,4,5 этажи, имелся риск заражения инфекционными заболеваниями, что его не устроило. Тогда он написал заявление о предоставлении ему отпуска в количестве 30 дней за свой счет, но ему отказали, после чего он был вынужден уволиться с работы. Кроме того, в период действия трудового договора он работал водителем автомобиля скорой медицинской помощи, работа была связана с многочисленными инфекциями, но ему лично не выдавали средств индивидуальной защиты: специальные очки, перчатки, жидкое мыло. За 1,5 года работы ему не выдали спецодежду, он был вынужден работать в своей одежде. Ему предлагали непонятную форму, сшитую не по ГОСТу, поэтому он от нее отказался. Ботинки не выдавали.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила суду, что ФИО1 написал заявление об увольнении добровольно, принуждения со стороны работодателя не было. ФИО1 предлагалось получить дежурный зимний комплект одежды, от чего он отказался. Мыло, спреи, маски, перчатки находятся в общем доступе помещения станции скорой медицинской помощи. ФИО1 является водителем в структурном подразделении автогараж, в связи с чем ему предлагали управлять санитарным автомобилем, возить врачей по городу по вызовам пациентов БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ», от чего он отказался. Действительно, сначала, при приеме на работу, спецодежда ФИО1 выдана не была, но и каких-либо жалоб от него руководителю учреждения не поступало. Впоследствии для него была сшита летняя спецодежда, заказана зимняя спецодежда, и предложен временно дежурный комплект зимней одежды на период, пока учреждением не приобретены заказанные для истца вещи.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента здравоохранения Вологодской области, не явился, извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Свидетель К.Н. суду показал, что он работает начальником автогаража БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ». ФИО1 работал водителем автомобиля скорой медицинской помощи. Жидкое мыло имеется в общем доступе, им пользуются все водители. Он выдает по требованию водителям х/б перчатки. Также водителям учреждение предоставляет перчатки, маски, спреи. Поскольку на ФИО1 было сложно подобрать комплект спецодежды, так как он крупного телосложения, то ему специально заказывали летний и зимний комплекты спецодежды. Он предлагал ФИО1 пользоваться дежурным комплектом одежды, но тот отказался. Также он предлагал ФИО1 работать на машине амбулаторного приема, возить по вызовам врачей. Работа водителя санитарного автомобиля не связана с работой грузчика, тяжести носить не требовалось. Салон автомобиля отгорожен от места водителя, чтобы избежать заражения водителя заболеваниями.
Свидетель Ч.И. показал суду, что он работает водителем скорой медицинской помощи в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ», сменами, по 12 часов, это примерно 16 смен в месяц. В БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» в свободном доступе имеются средства индивидуальной защиты, ограничений по их использованию в трудовой деятельности нет. Работа водителя автомобиля скорой медицинской помощи постоянно с физическими нагрузками не связана, но иногда приходится медицинским работникам помогать переносить заболевших людей. Работа водителя автомобиля скорой медицинской помощи не связана с холодом, так как ограничений по использованию топлива нет, а при температуре воздуха +5 градусов они обязаны обогревать машину.
Прокурор Мишуринская О.А. в заключении полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку заявление об увольнении им написано добровольно, принуждения со стороны работодателя не было.
Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника - о восстановлении на работе, независимо от оснований прекращения трудового договора.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Как следует из материалов дела, 10 марта 2023 года ФИО1 обратился в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» с заявлением, в котором просил уволить его с 14 марта 2023 года, так как он временно не может исполнять трудовые обязанности надлежащим образом в связи с переводом на легкий труд на 1 месяц, также у него отсутствует зимняя спецодежда и средства специальной защиты.
Убедительных доказательств тому, что обращение истца к работодателю с заявлением о прекращении трудового договора по собственной инициативе состоялось под принуждением, материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, действительно, ФИО1 обратился в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» с жалобами на насморк, заложенность носа, боль после операции от 21 января 2023 года, ему было рекомендовано амбулаторное лечение с 25 января 2023 года по 02 февраля 2023 года, далее больничный продлен всего по 07 марта 2023 года, даны рекомендации по приему лекарственных препаратов. 09 марта 2023 года врачебной комиссией БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» ФИО1 выдана справка об ограничении трудоспособности временно, в качестве противопоказания указаны нагрузки и перенос тяжестей, пребывание на холоде, на 1 месяц.
Доказательств тому, что трудовые обязанности ФИО1 по профессии водитель автогаража связаны с физическими нагрузками и пребыванием на холоде, не представлено.
Как следует из должностной инструкции водителя бригады скорой медицинской помощи, в обязанности водителя в целом, входит обеспечение вождения санитарного автомобиля службы «03», его уборка и поддержание чистоты. Единственная обязанность, по мнению суда, связанная с физической нагрузкой – осуществление переноски, погрузки и разгрузки больных и пострадавших при их транспортировке.
Согласно должностной инструкции водителя автомобиля, в обязанности водителя, в целом, входит обеспечение вождения санитарного автомобиля, контроль за его техническим состоянием. Обязанностей водителя, связанных с физическими нагрузками, должностной инструкцией не предусмотрено.
Доказательств тому, что температура воздуха в автомобиле, который был предоставлен ФИО1 работодателем для исполнения трудовых обязанностей, являлась для истца препятствием по медицинским показаниям для работы, истцом не представлено.
Таким образом, по мнению суда, работа ФИО1 в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» с постоянными физическими нагрузками и нахождением на холоде связана не была, кроме того, непосредственным руководителем ему было предложено на период ограничения трудоспособности перейти работать водителем на автомобиль амбулаторного приема, должностная инструкция которого не предусматривает работу, связанную с переносом тяжестей.
Далее, ФИО1 ссылается на отсутствие у работодателя средств индивидуальной защиты, что явилось одной из причин увольнения по собственному желанию, однако данное обстоятельство опровергнуто показаниями свидетелей и представленной стороной истца документацией, подтверждающей факт закупки указанных средств.
Действительно, ФИО1 не выдавалась спецодежда в количестве по установленным нормам, однако сам ФИО1 к работодателю с жалобами по данному поводу не обращался, а после поступления от него обращений работодателем ему была выдана летняя спецодежда и предприняты меры по приобретению зимней одежды.
Доказательств тому, что отсутствие спецодежды исключало для ФИО1 надлежащее исполнение должностных обязанностей, не представлено.
Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность по предоставлению отпуска без сохранения заработной платы по заявлению работника в данном случае не предусмотрена.
Принимая во внимание все вышеизложенное, истец не доказал, что заявление об увольнении по собственной инициативе было подано в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» под принуждением со стороны работодателя, в связи с чем суд полагает, что законных оснований для восстановления ФИО1 на работе в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» не имеется.
Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в восстановлении на работе, на причинение ему морального вреда другими фактами нарушения трудовых прав он не ссылается, то исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Великоустюгская центральная районная больница» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.М. Глебова.
Решение в окончательной форме принято 01 июня 2023 года.
копия верна: судья -