Решение по делу № 2-921/2023 от 06.07.2023

дело № 2-921/2023 (50RS0050-01-2023-001044-66)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 06 июля 2023 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки AUDI A3, г.р.з№, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд на принадлежащий ему автомобиль марки KIA CERATO, г.р.з. №, причинив тем самым механические повреждения. Ответственность виновного в ДТП водителя застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В установленный законом срок он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, на основании которого страховой компанией ему была выплачена денежная сумма в размере 86 000 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику <данные изъяты>.», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (величина восстановительных расходов) составила (с учетом округления) 140 276 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение финансовому уполномоченному АНО «СОФДУ» с просьбой обязать САО «РЕСО-Гарантия» произвести доплату страхового возмещения в размере 54 276 руб. (140276-86000), а также возместить понесенные расходы, а именно оплату: услуг по снятию/установке бампера в размере 1 000 руб., за экспертное заключение в размере 6 060 руб..

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Решением мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 54 276 руб., расходы по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 060 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., штраф в размере 27138 руб., в удовлетворении требований о взыскании услуг по снятию/установке бампера в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

Апелляционным определением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района Московской области отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Исходя из данных обстоятельств, полагает, что вред подлежит возмещению ответчиком. Просит взыскать ущерб и понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1 и представитель истца адвокат Сергиенко Д.Н. в судебном заседании поддержали требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, суду пояснила, что её гражданская ответственность застрахована, что подтверждается полисом ОСАГО и лимит ответственности не исчерпан. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размере страховой суммы, который согласно ст. 7 Закона об ОСАГО( в редакции действующей на дату ДТП) составляет в части возмещения вреда, причиненного имущества каждого потерпевшего составляет 400 000 руб. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указано что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Третье лицо представитель СПАО РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материала гражданского дела, истребованного у мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки AUDI A3, г.р.з№, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд на принадлежащий ему автомобиль марки KIA CERATO, г.р.з. № причинив тем самым механические повреждения. Ответственность виновного в ДТП водителя застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая в свою очередь признала событие страховым случаем, осуществив страховую выплату в размере 86 000 руб.

Истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту <данные изъяты> согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (величина восстановительных расходов) составляет (с учетом округления) 140 276 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий – 88 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой, приложив экспертное заключение независимой оценочной организации, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 54 276 руб., расходы, связанные с наступлением страхового случая: на оплату услуг по снятию-установке бампера в размере 1 000 руб., за экспертное заключение в размере 6 060 руб.

Рассмотрев претензию, САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено обращение финансовому уполномоченному АНО «СОФДУ» с просьбой обязать САО «РЕСО-Гарантия» произвести доплату страхового возмещения в размере 54 276 руб. (140276-86000), а также возместить понесенные расходы, а именно оплату: услуг по снятию/установке бампера в размере 1 000 руб., за экспертное заключение в размере 6 060 руб..

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Из материалов гражданского дела, истребованного у мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района следует, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 54 276 руб., расходы по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 060 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., штраф в размере 27138 руб., в удовлетворении требований о взыскании услуг по снятию/установке бампера в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В обоснование заявленного требования о возмещении ущерба, истцом представлено экспертное заключение эксперта <данные изъяты>.А. на основе которого произведен расчет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (величина восстановительных расходов) (с учетом округления) 140 276 руб. – 86 000 руб. (страховая выплата) = 54276 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Таких доказательств при рассмотрении дела судом ответчиком представлено не было. Довод ответчика о том, что между истцом и страховой компанией была достигнута договоренность и страховая выплата произведена с учетом износа комплектующих изделий, следовательно, оснований для возмещения ущерба без износа деталей не имеется, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Учитывая вышеизложенное, у истца возникло право требования ущерба, в части превышающей сумму страхового возмещения, причиненного повреждением его автомобиля, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Требование о взыскании ущерба в сумме 54276 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты за составление отчета об оценке в сумме 6060 руб., расходов по установке и снятию бампера в сумме 1000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1828 руб., применительно к положениям ст. 94, 98 ГПК РФ, находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, а критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате эксперту, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается представленным договор и квитанцией.

Разрешая заявленное требование, учитывая характер оказанных услуг, сложность гражданского дела, объем оказанной представителем правовой помощи, участие в судебных заседаниях, представление договора, квитанции, подтверждающих оплату указанных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов подлежат удовлетворению частично в размере 21 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 54 276 (пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят шесть) руб., расходы по составлению отчета об оценки 6060 (шесть тысяч шестьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1828 руб., расходы по установке и снятию бампера 1000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) руб.

В иске ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя свыше взысканной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023 г.

Судья З.Г. Богаткова