Судья ФИО9 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7 и ее представителя ФИО5 на постановление Кизилюртовского городского суда РД от <дата>, которым прекращено производство по жалобе ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным постановления следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский» ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, отказано в удовлетворении жалобы ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский» ФИО4, выразившегося в не направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в адрес ФИО7,

заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора ФИО3, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

установил:

В апелляционной жалобе ФИО7 и ее представитель ФИО5 просят отменить постановление суда, указав на то, что постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.124, 125 УПК РФ, без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб порядке статьи 125 УПК РФ», вывод суда о прекращении производства в части признания незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> основан на позиции следователя и прокурора, суд не выяснил у руководителя следственного органа и прокурора вопросы о том, не обращалась ли заявитель к ним с жалобами по аналогичным основаниям, имеются ли решения по таким жалобам, когда направлены и вручены ли ФИО7 данные решения.

Проверив материалы, заслушав сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материала, ФИО7 оспорено в суде в порядке ст.125 УПК РФ постановление следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО4 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, также бездействие следователя, выразившееся в не направлении и не вручении ФИО7 данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанное оспоренное заявителем в суде постановление следователя отменено постановлением Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО6 <дата>, материал направлен в СО МО МВД России «Кизилюртовский» для производства дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст.ст.141, 144-145 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, согласно которым к моменту рассмотрения судом жалобы ФИО7 в суде в порядке ст.125 УПК РФ оспоренное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления о совершенном преступлении, признано незаконным и отменено прокурором, материал направлен начальнику следственного органа для производства дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об отсутствии предмета судебного контроля по жалобе ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ, поэтому принял правильное решение о прекращении производства по жалобе.

Данное решение суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает права и законные интересы заявителя, который вправе обжаловать принятое дознавателем по итогам дополнительной проверки заявления о совершенном преступлении решение в установленном законом порядке, том числе судебного контроля, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Кроме того, как установлено судом и следует из материала, о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела следователем следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский» уведомлены стороны и заинтересованные лица, в том числе ФИО7 направлено уведомление за исходящим № от <дата> с приложением процессуального решения, которое вручено ей под роспись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу и решению о необоснованности доводов жалобы ФИО7 на бездействие следователя в указанной части, принял решение об оставлении жалобы в указанной части без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда, изложенные в постановлении, основаны на тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и надлежаще оцененных судом в постановлении представленных сторонами суду доказательствах и материалах, надлежаще мотивированы в постановлении с учетом результатов проверки доводов жалобы, являются обоснованными, законными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по материалу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кизилюртовского городского суда РД от <дата> по жалобе ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО7 и ее представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: