Решение по делу № 2-2591/2023 от 02.11.2023 - о признании незаконными результатов служебной проверки, о признании незаконным приказа об увольнении № от 15.08.2023, о восстановлении на работе.

79RS0002-01-2023-003768-18

Дело № 2-2591/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Шелепановой И.Г.,

с участием прокурора города Биробиджана Драгуновым А.Г.,

представителя истца ФИО2,

представителем ответчика ФИО3,

представителя соответчика ФИО4

при секретаре Чернышовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области, ФКУ «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» о признании незаконными результатов служебной проверки, о признании незаконным приказа об увольнении № от 15.08.2023, о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области о признании незаконными результатов служебной проверки, о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе. Свои требования мотивировал тем, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Еврейской автономной области в качестве заместителя дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности в звании лейтенанта внутренней службы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ о проведении служебной проверки в отношении него по факту привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен работодателем, где с ним провели беседу и сразу же предъявили приказ об увольнении по пункту 9 части 3 ст. 84 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) ФЗ России от 19 июля 2018 года №197-ФЗ. Он полагает увольнение незаконно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя им было направлено заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с поступившей в адрес работодателя информацией о совершенном им правонарушении, ответчик инициировал служебную проверку. Основанием для проведения проверки явился протокол сотрудников ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от управления транспортным средством. На момент проведения служебной проверки постановления суда о признании его виновным и привлечении к административной ответственности не имелось. Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника не был установлен. На момент увольнения он был болен. На больничном находился с ДД.ММ.ГГГГ. Придя на очередной прием к лечащем у врачу ДД.ММ.ГГГГ с результатом рентгена придаточных пазух носа, согласно которого у него была обнаружена киста левой гайморовой пазухи, он тем не менее был выписан, больничный лист был закрыт. Доктор прямо сказал о том, что поступила информация о его увольнении, так что продлевать больничный лист и назначать лечение он не намерен. На фоне общей болезненности и в связи со стрессом, вызванным увольнением, ДД.ММ.ГГГГ у него поднялась высокая температура, которая держалась в течение трех дней. Сбить ничем не получалось. В больницу он уже не обращался, просто отлежался. Кроме этого, по семейным обстоятельствам, он был вынужден выехать за пределы Еврейской автономной области к родственникам. Отсутствовал в городе Биробиджане с 20 августа по ДД.ММ.ГГГГ и подать исковое заявление в установленный месячный срок не имел возможности. Данные обстоятельства он может подтвердить свидетельскими показаниями, так как выезжал за пределы области на личном автотранспорте и билетов на руках не имеется. Просит суд восстановить срок для подачи искового заявления о восстановлении ФИО5 на работе в прежней должности, признать незаконными результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить ФИО5 на работе в прежней должности.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила признать незаконными результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части истца, незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить истца на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы иска поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с уточненными требованиями не согласилась, суду пояснила, что проведена служебная проверка, по результатам проверки вынесен приказ о расторжении с истцом контракта. Также считает, что истцом пропущен срок на обращения в суд с данным иском, уважительных причин не предоставлено. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель соответчика ФИО4 с уточненными требованиями не согласилась, поддержала доводы представителя ответчика.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее также - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В силу пунктов 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Статьей 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника. Так, данной статьей на сотрудника возлагаются в том числе следующие обязанности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (пункты 1, 2, 4, 5 части 1).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N 202 утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (подпункты "а", "в" пункта 5 раздела II).

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 11 января 2012 г. N 5, установлено, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы (подпункты "а", "г", "д", "ж", "к" пункта 8 раздела II).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

В силу пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В силу положений части 8 часть 8 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона (часть 1 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть 3 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 9 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 341.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, то есть по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы действий, вызывающих сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, требования по соблюдению профессионально-этических принципов, правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных актов, а также совершения действий, подрывающих репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 проходил службу в УФСИН России по ЕАО, с ДД.ММ.ГГГГ находился в должности заместителя дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-10 УФСИН России по Еврейской автономной области.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудниками ДПС УМВД России по ЕАО. В ходе проведения медицинского освидетельствования зафиксировано наличие алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведённого акта медицинского свидетельствования на <данные изъяты>, составленного ОГБУЗ «<данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №, о привлечении его к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 за управление ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным транспортным средством <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> с <данные изъяты>

Решением Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО5 без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОВД ОСБ УФСИН России по ЕАО был подан рапорт о проведении служебной проверки по факту управления ФИО5 транспортного средства <данные изъяты>.

На основании резолюции на рапорте начальника УФСИН России по ЕАО, назначена проведении служебной проверки. Приказом №сп от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения проверки, а также установлены сроки ее проведения, до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден состав комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предпринимались меры для взятия у ФИО5 объяснения по фактом, только ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 даны письменные объяснения по факту совершенного правонарушения, какие-либо заявления о невозможности проведения проверки, об отложении проведения служебной проверки истец не подавал, действия комиссии не обжаловал, доказательств тому не представлено.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО5 находился на амбулаторном лечение в ФКУЗ «<данные изъяты>» у врача терапевта с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ листок по нетрудоспособности закрыт, и ДД.ММ.ГГГГ указано приступить к работе.

Истцом ФИО5 было написано заявление о переносе отпуска и увольнения, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому идентификатору направлено им в адрес работодателя только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 32, 33, 34 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 12 сентября 2019 г. N 202, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ проводится служебная проверка. Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Согласно, заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного всеми членами комиссии, установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника угловно -исполнительной системы лейтенантом внутренней службы ФИО5 нашел свое подтверждение в полном объеме и за совершение проступка, порочащего честь сотрудника уголовно -исполнительной системы, выразившиеся в неисполнении требований ст. 13 ФЗФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «197-ФЗ, п. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников уголовно- исполнительной системы, в невыполнение обязанностей несоблюдении требований к служебному поведению, предъявляемых к сотруднику УИС, расторгнуть контракт и уволить со службы в уголовно-исполнительной системы заместителя дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-10 УФСИН России по Еврейской автономной области, лейтенанта внутренней службы ФИО5 по п. 9 ч. 3 ст. 84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника УИС), датой увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям закона, принято в установленные сроки уполномоченными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приступил к исполнению служебных обязанностей, в этот же день был уведомлен о расторжении контракта с ним в связи с совершенным проступком, порочащим честь сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан и подписан приказ о расторжении контракта №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием увольнения является заключение о результатах служебной проверки УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы представителя истца ФИО2 об отсутствии законных оснований для увольнения истца за управление в состоянии алкогольного опьянения, ввиду отсутствия судебного акта о привлечении к административной ответственности за указанное нарушение, суд находит несостоятельными, поскольку увольнение ФИО5 произведено не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за совершение проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, который при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету органам уголовно-исполнительной системы, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы, как носителям публичной власти, и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Учитывая указанные обстоятельства, положения закона, суд приходит к выводу о том, что процедура проведения служебной проверки и увольнения ФИО5 ответчиком соблюдена. Проведенной служебной проверкой был установлен факт совершения истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов уголовно-исполнительной системы, соответственно у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В связи с указанным оснований для признания заключения о результатах служебной проверки УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, и принятого на основании данного заключения приказа о расторжении контракта от 15.008.2023 №, незаконными у суда не имеется, а потому в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

Поскольку судом не установлено нарушений процедуры проведения служебной проверки и увольнения истца, соответственно оснований для восстановлении его на работе не имеется.

Поскольку судом не усмотрено оснований для восстановления истца на работе, соответственно отсутствуют и основания для взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Истец ФИО5 просил суд восстановить срок для подачи искового заявления о восстановлении его на работе в прежней должности, указав, что вынужден был выехать за пределы города в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с данным иском, с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращении в суд о нарушенного его права истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что знает истца около пяти лет, в конце августа и в первых числах сентября на его машине ездили в г. Благовещенск.

Иных доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленным иском и отсутствии уважительных причин пропуска, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявленным иском.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин также является основанием для отказа в удовлетворении иска, в котором оспаривается законность и обоснованность увольнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО5 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области, ФКУ «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» о признании незаконными результатов служебной проверки, о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Г. Шелепанова