Дело № 2-2222\2023
RS0003-01-2023-000694-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи С.В. Каленского
при ведении протокола помощником судьи А.А. Ефименко
с участием прокурора А.А.Тищенко
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к МУПВ «ВПЭС» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.
28.12.2020 с МУПВ «ВПЭС» был заключен трудовой договор №№, согласно которому ФИО1 принят на работу в должности заместителя начальника управления – начальника Отдела технологического присоединения к сетям электроснабжения Управления технологического присоединения (далее – УТП). Приказом № № от 05.12.2022 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказом № 3060-к от 06.12.2022 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом от 12.01.2023 №38-к коэффициент трудового участия в отношении ФИО1 снижен до 0, приказом от 13.01.2023 № № трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С указанными приказами он не согласен, поскольку вмененных нарушений трудовой дисциплины он не совершал, трудовые обязанности исполнял надлежащим образом. Согласно приказу №№ от 05.12.2022, в связи с выявленным фактом ненадлежащего рассмотрения заявки, подготовки отделом технологического присоединения к сетям электроснабжения управления технологического присоединения и личном согласовании ФИО1, последним ненадлежаще исполнены должностные обязанности, предусмотренные пунктами 1.5., 1.6., 2.2. должностной инструкции: неприменение в работе подлежащих применению Правил технологического присоединения, неосуществление должного контроля за подготовкой договора 4551-ТП-22 от 03.10.2022 и технических условий №1/2-4551-ТП-22 от 03.10.2022. Так, работодатель указывает, что технические условия и договор не соответствуют положениям пунктов 2, 50, 51, 54 Правил 861. Однако в указанных пунктах Правил 861 отсутствуют требования к договору и техническим условиям. Согласно Правилам 861 у ФИО1 не было законных оснований для отказа в удовлетворении заявки ООО «СЗ «Ресурс» на временное подключение. Как следует из объяснительной ФИО1, 18.08.2022 от ООО «СЗ «Ресурс» была подана заявка под № № на технологическое присоединение по постоянной схеме по причине увеличения мощности существующего объекта. Заявка была отработана без нарушения сроков и порядка рассмотрения. 26.08.2022 без нарушения сроков и порядка рассмотрения заявки был подготовлен договор № № (по постоянной схеме), который 06.09.2022 выгружен в личный кабинет заявителя и заключен 16.09.2022. 21.09.2022 (через 5 дней после заключения договора по постоянной схеме №3925-ТП-22) от ООО «СЗ «Ресурс» была подана заявка на временное технологическое присоединение по причине временного присоединения (новое), объект ТП: жилой комплекс адрес: <адрес>. 03.10.2022 подготовлен проект договора на временное технологическое присоединение, который до настоящего времени так и не подписан. Все стадии от рассмотрения заявки до подготовки проекта договора и технических условий были исполнены в точном соответствии с Правилами 861 и без нарушения сроков рассмотрения и обработки заявки и подготовки проекта договора и технических условий. Довод работодателя о том, что временное технологическое присоединение было осуществлено в отношении ранее технологически присоединенных энергопринимающих устройств того же заявителя и на том же земельном участке, основаны на искаженных обстоятельствах. Кроме того работодателем нарушены порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а также срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, в основании приказа указана служебная записка ФИО2 от 14.11.2022. Однако приказ не основан на содержании служебной записки ФИО2, относительно которой ФИО1 дал свои объяснения. Тем самым нарушено право ФИО1 возражать против привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Согласно доводам, изложенным в приказе № № от 06.12.2022 ненадлежащее исполнение выразилось в нарушении должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1.5., 1.6., 2.3. должностной инструкции: за неприменение Правил 861; неосуществление должного контроля за оформлением договора №№ от 01.04.2022 ; неосуществление должного контроля за оформлением технических условий (приложение к договору) №№ от 01.04.2022; неосуществление должного контроля за оформлением акта об осуществлении технологического присоединения от 09.11.2011. Однако ФИО1 исполнил свои трудовые обязанности в точном соответствии с должностной инструкцией и нормами Правил 861. УТП не оформляет акт об осуществлении технологического присоединения, поскольку это не входит в его обязанности. Так, Управление технологического присоединения, заместителем начальника которого он является, отвечает только за процесс заключения договора технологического присоединения, а составление акта об осуществлении технологического не относится к компетенции Управления технологического присоединения. Более того, поскольку договор №№ вместе с техническими условиями №№ был заключен 01.04.2022, то с этого момента начинает идти 6-месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Вследствие чего срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек 01.10.2022. Приказ от 06.12.2022 вынесен за пределами 6-месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, следовательно, подлежит отмене как незаконный. Согласно приказу от 13.01.2023 трудовой договор расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение, без уважительных причин должностных обязанностей, при этом работодатель не указал, в чем именно выразились перечисленные в приказе нарушения. Однако при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение – несвоевременное рассмотрение заявки ФИО3, работодателем не учтено, что это нарушение произошло по уважительной причине ввиду следующего. Совещание по вопросу рассмотрения заявки ФИО3 состоялось только 23.12.2022 (в то время как срок рассмотрения заявки истек 20.12.2022) под руководством директора МУПВ «ВПЭС» ФИО4. По результатам совещания было принято решение отказать в удовлетворении заявки ФИО3 Факт проведения совещания по вопросу рассмотрения заявки ФИО3 также подтверждается в объяснениях заместителя директора по правовым вопросам ФИО5 от 12.01.2023, в которой указано, что 23.12.2022 было проведено совещание в кабинете директора, обсуждалась ситуация в связи с подачей заявки ФИО3 Таким образом, на момент проведения совещания 23.12.2022 срок уже был пропущен, причем пропущен по вине директора МУПВ «ВПЭС» ФИО4, который, поставив резолюцию «собраться по аналогичным вопросам», провел совещание только 23.12.2022, в то время как срок на рассмотрение заявки ФИО3 истекал 19.12.2022. Приказом от 12.01.2023 №№ коэффициент трудового участия в отношении ФИО1 снижен до 0, в обоснование чего работодателем указано на невыполнение должностных функций, выразившихся в нарушении срока рассмотрения заявки на осуществление технологического присоединения радовец А.В. от 07.12.2022 № №, неосуществление контроля за порядком и сроками рассмотрения указанной заявки подчиненными работниками Отдела технологического присоединения к электрическим сеям Управления технологического присоединения. Указанный приказ является незаконным, поскольку нарушение срока рассмотрения заявки ФИО6 было вызвано уважительными причинами – у руководства МУПВ «ВПЭС» отсутствовала единая позиция по заявке ФИО3 На основании изложенного, просил признать незаконными приказы от 05.12.2022 №№, от 06.12.2022 №№ от 12.01.2023 №№, от 13.01.2023 №№; восстановить ФИО1 в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 933 рубля 54 копейки.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчик не упомянул, что заявка на временное подключение от СЗ «Ресурс» был рассмотрена после заключения договора по «постоянной схеме» в связи с увеличением мощности энергопринимающих устройств заявителя от 06.09.2022 № №, вследствие чего он правомерно удовлетворил заявку СЗ «Ресурс» на временное подключение. В своем отзыве на исковое заявление ответчик указал только первоначальный договор с СЗ «Ресурс» от 17.06.2022, очевидно с целью представления заведомо ложных сведений, с целью исказить обстоятельства дела. Ответчик не представил доказательств того, что ФИО1 не оповещал руководство о нарушении сроков рассмотрения заявки ФИО3 Он делал это в устной форме, поскольку до дня увольнения на предприятии отсутствовал регламент, предусмотренный п. 2.6 должностной инструкции в соответствии с которым, он должен был ставить в известность руководство о фактах нарушения сроков и составлять служебные записки и письма. Нарушение срока рассмотрения заявки ФИО3 произошло по уважительной причине - отсутствие позиции руководства по рассмотрению данной заявки. Все перечисленные в отзыве ответчика постановления УФАС не имеют отношения к делу и не должны приниматься во внимание, поскольку к истцу и к приказам о наложении дисциплинарных взысканий они не имеют отношения. Лицо, по вине которого на предприятие были наложены штрафы не определено. При этом на истца с момента заключения трудового договора с ответчиком и до 05.12.2022 ни разу не было наложено дисциплинарных взысканий. Приказы об усилении мер по соблюдению Правил №861 были изданы ФИО4 лишь 27.12.2022 - после наложения двух дисциплинарных взысканий на истца и 16.01.2023 - после увольнения истца. В связи с чем, упоминание о принятых мерах не может расцениваться как мера, для недопущения нарушений в отношении истца и принятие достаточных мер ответчиком. Применение первых двух дисциплинарных взысканий произошло в течении двух дней подряд, а последующего - менее месяца, после предыдущего, что не отвечает задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации, учитывая, что работник не имел возможности исправиться с целью последующего недопущения нарушения им трудовой дисциплины. В отзыве Министра энергетики и газоснабжения Приморского края ФИО7 от 09.02.2023 №45/473 указано, что за годы реализации Правительства Приморского края целевой модели «Технологическое присоединение к электрическим сетям» сотрудники МУПВ «ВПЭС» - ФИО8 и ФИО1 - зарекомендовали себя как профессионалы и опытные руководители. Благодаря их слаженной работе рейтинг Приморского края в период с 2017 по 2022 гг. по Целевой модели значительно улучшился, подавляющее большинство респондентов, которые осуществляют оценку Приморского края по Целевой модели, предоставляли ФИО8 и ФИО1 Он неоднократно участвовал в качестве докладчика на круглых столах, заседаниях рабочих групп по вопросу технологического присоединения. Были подготовлены перспективные проекты по строительству новых центров питания в г. Владивостоке, при реализации которых существенно увеличится показатель объема строительства жилья. Также заявил, что директор МУПВ «ВПЭС» ФИО4 неоднократно предлагал и настаивал, чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждается перепиской в мессенджере «WhatsApp». Более того, у него имеется аудиозапись, на которой ФИО4 прямо задает вопрос о том, когда ФИО1 напишет заявление об увольнении по собственному желанию. Полагает, что на него оказывалось давление с целью принудить его написать заявление об увольнении по собственному желанию. Получив отказ МУПВ «ВПЭС» инициировал вынесение в отношении ФИО1 незаконных приказов, что подтверждается коротким периодом их издания.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по изложенным в письменных возражениях доводам. 14.11.2022 года ответчиком был выявлен факт ненадлежащего рассмотрения заявки от 21.09.2022 № № на временное присоединение энергопринимающих устройств заявителя ООО «СЗ «Ресурс». Ненадлежащее рассмотрение выразилось в необоснованной, при отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявки заявителя, подготовке подчиненным ФИО1 Отделом, проекта договора от 03.10.2022 №№ об осуществлении временною технологического присоединения в отношении ранее технологически присоединенных энергопринимающих устройств того же заявителя и на том же земельном участке. Указанные обстоятельства подтверждаются актом технологического присоединения (по постоянной схеме) от 17.06.2022 №№, а также договором энергоснабжения, заключенным заявителем с гарантирующим поставщиком ПАО «ДЭК» от 17.06.2022 №21128, и личном согласовании ФИО1 технических условий от 03.10.2022 №№, не соответствующих положениям пунктов 2, 50, 51, 54 Правил №861, регулирующим особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств по временной схеме электроснабжения на ограниченный период времени для обеспечения электроснабжения знергопринимающих устройств, не обеспеченных электроснабжением. 23.11.2022 был выявлен факт необоснованного, в отсутствие правовых оснований, оформления Отделом технологического присоединения к сетям электроснабжения договора от 01.04.2022 №1328-ТП-22 на временное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя ООО «СЗ «Прибрежный» на период временного электроснабжения, далее был выявлен факт бесконтрольной подготовки Отделом технологического присоединения к сетям электроснабжения во исполнение вышеуказанного договора акта об осуществлении технологического присоединения от 09.11.2022 №№ без указания особенностей временного технологического присоединения. Указанные документ были составлены в отношении энергопринимающих устройств заявителя, ранее присоединенных по постоянной схеме электроснабжения и обеспеченных электроснабжением, что подтверждается актом технологического присоединения. Договор от 01.04.2022 №№ на временное технологическое присоединение и акт об осуществлении технологического присоединения не соответствуют положениям пунктов 2, 50, 51, 54 Правил №861. За совершение дисциплинарного проступка, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 06.12.2022 №№). В связи с выявленным фактом несвоевременного рассмотрения заявки гражданки ФИО3 от 07.12.2022 № об осуществлении технологического присоединения в срок до 21.12.2022 (включительно), повлекшим нарушение ответчиком установленного п. 105 Правил срока рассмотрения заявок на технологическое присоединение заявителей - физических лиц - 10 рабочих дней, что является самостоятельным составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ, за неоднократное неисполнение ФИО1 без уважительных причин должностных обязанностей, которое выразилось в неприменении подлежащих применению Правил №861, неосуществление должного руководства Отделом технологического присоединения к сетям электроснабжения, должного контроля за соблюдением нормативных сроков всеми участвующими в оформлении пакета документов на технологическое присоединение к системам электроснабжения, необеспечение своевременного согласования с начальником Управления технологического присоединения всех спорных вопросов, неоповещение о нарушении сроков в подготовке документов по подключению к электрическим сетям с оформлением необходимых писем и служебных записок, несоблюдение срока исполнения документов, т.е. за нарушение ФИО1 должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 1.5, 1.6, 2.3, 2.6 должностной инструкции, принимая во внимание, что ответ ФИО3 на заявку от 07.12.2022 №№ был подготовлен лишь 30.12.2022, а также с учетом того, что неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей совершено истцом, ранее неоднократно привлеченным к дисциплинарной ответственности, учитывая тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие у ФИО1 критического отношения к совершенному им нарушению, непризнание работником собственной вины, степень вины истца в совершенных нарушениях, обстоятельства их совершения, непринятие мер, направленных на недопущение либо минимизацию наступивших для предприятия вредных последствий, предшествующее увольнению поведение работника, выражавшееся в непризнании совершенных им нарушений, его отношение к труду на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор от 28.12.2020 №2959-к был расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей если он имеет дисциплинарное взыскание. 14.11.2022 служебной запиской №№ «О проведении проверочных мероприятий» руководитель МУПВ «ВПЭС» был уведомлен о нарушении истцом порядка и срока рассмотрения заявки заявителя ФИО3 от 21.09.2022 №№. Постановлением Приморского УФАС от 21.03.2023 на основании материалов дела об административном правонарушении №№. возбужденного в отношении юридического лица МУПВ «ВПЭС» по факту нарушения субъектом естественной монополии установленного порядка технологического присоединения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, МУПВ «ВПЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка технологического присоединения к электрическим сетям ФИО3 и ФИО9, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000,00 рублей. Решение о расторжении трудового договора с истцом, ранее подвергнутым дисциплинарным взысканиям, было принято работодателем обдуманно, обоснованно, с учетом наличия неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, после вынесения которых неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось. При принятии решения о расторжении трудового договора с ФИО1 были приняты во внимание тяжесть совершенных истцом нарушений, степень вины истца в совершенных нарушениях, обстоятельства их совершения, предшествующее увольнению поведение работника, выражавшееся в непризнании совершенных им нарушений и в отсутствии попыток со стороны истца минимизировать наступившие для предприятия вредные последствия и предотвратить совершение новых нарушений, его отношение к труду. В связи с выявленным неисполнением ФИО1 возложенных на него должностной инструкцией должностных обязанностей по рассмотрению заявки ФИО3, выразившихся в неосуществлении контроля за порядком и сроками рассмотрения заявки подчиненными ему работниками в соответствии с п. 47 Перечня показателей, понижающих ЮГУ, ФИО1 был снижен коэффициент трудового участия до 0, о чем издан приказ от 12.01.2023 №№, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись 12.01.2023. В соответствии с п. 4.9 Положения по организации заработной платы работников МУПВ «ВПЭС», утвержденного приказом от 29.04.2020 №№, коэффициент трудового участия применяется при начислении стимулирующей (переменной) части оплаты труда (приработка) при начислении заработной платы по всем формам оплаты труда в целях стимулирования качественного и безаварийного выполнения работ с соблюдением безопасных методов и приемов труда, выполнения планов и производственных заданий в установленные сроки, соблюдения трудовой и производственной дисциплины. Основанием для издания приказа о снижении ФИО1 КТУ до 0 явилась служебная записка первого заместителя директора ФИО10 от 11.01.2023 о допущенных в декабре 2022 года ФИО1 нарушениях должностных обязанностей.
Директор МУПВ «ВПЭС» ФИО4 в процессе судебного разбирательства пояснил, что давление на ФИО1 не оказывалось. На представленных аудиозаписях он требовал от ФИО1 объяснений по поводу многочисленных жалоб на отдел ТТУ. По причине бездействий отдела ФИО1, накопилось много не рассмотренных заявок.
Представитель ответчика ФИО2, работающий в должности начальника службы безопасности, в процессе судебного разбирательства пояснил, что служба безопасности согласовывает технические условия. К договору, согласованному в апреле 2022 года, записка на имя директора была составлена в ноябре. Он приступил к исполнению своих обязанностей в мае.
Допрошенная в процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что в период работы проверяла заявки на техническое присоединение. Рассмотрение заявки ФИО3 затягивалось по причине утверждения руководством ВПЭС. ФИО1 докладывал руководству, что заявку ФИО3 надо рассмотреть.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ).
Судом установлено, что 29.12.2020 ФИО1 принят на работу в должности заместителя начальника управления - начальника отдела технологического присоединения к электрическим сетям Управления технологического присоединения, что подтверждается трудовым договором oт 28.12.2020 №№ и приказом о приеме на работу от 28.12.2020 №№.
13.01.2023 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с положениями статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудового кодекса РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
Статья 193 Трудового кодекса РФ регламентирует порядок применения дисциплинарных взысканий. В силу требований указанной нормы трудового законодательства о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение), в котором должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, работодатель должен доказать факт совершение работником дисциплинарного проступка.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Поскольку истцом оспаривалось увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, то правомерность наложения всех дисциплинарных взысканий подлежит проверке судом.
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Приказом № № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ коэффициент трудового участия в отношении ФИО1 был снижен до 0.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно тексту Приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено замечание в связи с выявленным 14.11.2022 фактом ненадлежащего рассмотрения заявки от 21.09.2022 № №, на временное присоединение энергопринимающих устройств заявителя- ООО «СЗ «Ресурс», выразившемся в необоснованной, при отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявки заявителя, подготовке отделом технологического присоединения к сетям электроснабжения управления технологического присоединения проекта договора от 03.10.2022 № № об осуществлении временного технологического присоединения в отношении ранее технологически присоединенных энергопринимающих устройств того же заявителя и на том же земельном участке, что подтверждается актом технологического присоединения (по постоянной схеме) от 17.06.2022 № №, а также договором энергоснабжения, заключенным заявителем с гарантирующим поставщиком ПАО ДЭК от 17.06.2022 № №, и личном согласовании ФИО1 технических условий № № от 03.10.2022 (приложение к договору от 03.10.2022 № №), принимая во внимание, что вышеуказанные технические условия и договор не соответствуют положениям пунктов 2, 50, 51, 54 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, регулирующим особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств временной схеме электроснабжения на ограниченный период времени для обеспечения электроснабжения энергопринимающих устройств, не обеспеченных электроснабжением, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. ненадлежащее исполнением ФИО1 по его вине должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1.5., 1.6., 2.3. должностной инструкции заместителя начальника управления - начальника отдела технологического присоединения к сетям электроснабжения управления технологического присоединения, а именно: неприменение в работе подлежащих применению Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, которые работник обязан знать и руководствоваться ими в работе, а также за неосуществление должного контроля за подготовкой технических условий № № от 03.10.2022 и оформлением договора № № от 03.10.2022, не соответствующих положениям пунктов 2, 50, 51, 54 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.
Согласно Положения УТП (Управление технологического присоединения) ВПЭС (место работы ФИО1) основной задачей отдела является заключение договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим и тепловым сетям Предприятия. Участие в реализации единой политики Предприятия в вопросах осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей к электрическим и тепловым сетям.
Согласно Должностной инструкции заместителя начальника управления - начальника отдела технологического присоединения к электрическим сетям Управления технологического присоединения (пунктов, вменяемых ответчиком как неисполнение обязанностей), в своей работе заместитель начальника УТП руководствуется действующим законодательством, а также распоряжениями и приказами директора предприятия (1.5); Заместитель начальника УТП должен знать: ФЗ «Об электроэнергетике» ФЗ-35 от 26.03.2003; ФЗ «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010; Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004; Постановление Правительства РФ от 05.07.2018 № 787 "О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" и т.д. (п.1.6 Инструкции). Заместитель начальника УТП контролирует оформление документов и соблюдение нормативных сроков всеми участвующими в оформлении пакета документов на технологическое присоединение к системам электроснабжения (2.3 Инструкции).
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка начальника Отдела экономической безопасности ФИО2 из выводов которой следует, что сотрудники УТП ФИО8, ФИО1 с участием главного инженера ФИО12 осуществили формальное рассмотрение заявки ООО «СЗ Ресурс» от 21.09.2022, вследствие чего, заявителю не был своевременно дан мотивированный ответ о невозможности заключения договора об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям Жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями, без заключения договора об осуществлении технологического присоединения по постоянной схеме в отношении именно этого объекта, а напротив необосновано была сформирована оферта договора об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям от 03.10.2022 №4551-тп-22 в отношении Жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями, максимальной мощностью 500 кВт.
Согласно пунктам 50, 51, 54 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 временным технологическим присоединением является технологическое присоединение энергопринимающих устройств по третьей категории надежности электроснабжения на уровне напряжения ниже 35 кВ, осуществляемое на ограниченный период времени для обеспечения электроснабжения энергопринимающих устройств.
Для осуществления временного технологического присоединения необходимо одновременное соблюдение следующих условий: а) наличие у заявителя заключенного с сетевой организацией договора (за исключением случаев, когда энергопринимающие устройства являются передвижными и имеют максимальную мощность до 150 кВт включительно); б) временное технологическое присоединение осуществляется для электроснабжения энергопринимающих устройств по третьей категории надежности электроснабжения.
Электроснабжение энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых осуществлено по временной схеме электроснабжения, осуществляется: а) до наступления срока технологического присоединения с применением постоянной схемы электроснабжения, установленного договором. Если в соответствии с договором мероприятия по технологическому присоединению реализуются поэтапно, энергоснабжение энергопринимающих устройств по временной схеме электроснабжения осуществляется до завершения того из этапов, на котором будет обеспечена возможность электроснабжения таких энергопринимающих устройств с применением постоянной схемы электроснабжения на объем максимальной мощности, указанный в заявке, направляемой заявителем в целях временного технологического присоединения.
Оценивая положения Правил 861, суд соглашается с доводами истца о том, что в указанных пунктах Правил 861 вменяемых истцу, как нарушение трудовых обязанностей, отсутствуют требования к договору и техническим условиям.
Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что Договор №№ от 03.10.2022 и технические условия №№ от 03.10.2022 полностью соответствуют указанному приложению Правил 861.
Как следует из объяснительной ФИО1 и фактических обстоятельств, а также подтверждается документально, ООО «СЗ «Ресурс» была подана заявка под № № на технологическое присоединение по постоянной схеме по причине увеличения мощности существующего объекта, объект ТП: автостоянка, кадастровый номер земельного участка №, адрес: <адрес>
По утверждению истца 21.09.2022 (через 5 дней после заключения договора по постоянной схеме №№) от ООО «СЗ «Ресурс» была подана заявка на временное технологическое присоединение по причине временного технологического присоединения (новое), объект ТП: жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями, кадастровым номер земельного участка №, адрес: <адрес>
В материалы дела представлен проект договора на временное технологическое присоединение от 03.10.2022, который до настоящего времени не подписан.
Таким образом, подтверждаются доводы истца о том, что все стадии от рассмотрения заявки до подготовки проекта договора и технических условий были исполнены в точном соответствии с Правилами 861 и без нарушения сроков рассмотрения и обработки заявки и подготовки проекта договора и технических условий.
Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 26 ФЗ-35 «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Электроснабжение энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых осуществлено по временной схеме электроснабжения, осуществляется до наступления срока технологического присоединения с применением постоянной схемы электроснабжения, установленного договором (пп. «а» п. 54 Правил 861).
По смыслу указанных норм временное технологическое присоединение осуществляется в случае, если между заявителем и сетевой организацией заключен договор на постоянное технологическое присоединение и до наступления срока технологического присоединения по постоянной схеме.
Стороной ответчика не оспаривалось, что между МУПВ «ВПЭС» и ООО «СЗ «Ресурс» был заключен договор от 16.09.2022 на постоянное технологическое присоединение № №. Договор № № является новым договором и на его основе допустимо заключение договора на временное технологическое присоединение.
Суд обращает внимание на тот факт, что ответчик не рассматривал возражения ФИО1 о том, что между МУПВ «ВПЭС» и ООО «СЗ «Ресурс» заключен новый договор на технологическое присоединение по постоянной схеме № № и на момент подачи заявки на временное технологическое присоединение указанный договор не был исполнен.
Из вышеизложенного следует, что в рамках договора технологического присоединения по постоянной схеме № № ООО «СЗ «Ресурс» правомерно подало заявку на технологическое присоединение по временной схеме.
То обстоятельство, что МУПВ «ВПЭС» не смогли своевременно ответить отказом в заключении договора с ООО «СЗ «Ресурс», не свидетельствует о формальных действиях ФИО1 по рассмотрению заявки, следовательно, не может расцениваться как нарушение дисциплины труда, для признания данного факта дисциплинарным проступком.
Согласно Приказу № № от 06.12.2022 ФИО1 объявлен выговор в связи с выявленным 23.11.2022 фактом необоснованного, в отсутствие правовых оснований, оформления отделом технологического присоединения к сетям электроснабжения управления технологического присоединения договора от 01.04.2022 №1328-ТП-22 на временное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя-ООО «СЗ «Прибрежный» с приложением технических условий от 01.04.2022 № №, а также в связи с выявленным фактом дальнейшей бесконтрольной подготовки отделом технологического присоединения к сетям электроснабжения управления технологического присоединения во исполнение вышеуказанного договора акта об осуществлении технологического присоединения от 09.11.2022 № № без указания особенностей временного технологического присоединения, и принимая во внимание, что вышеуказанные документы составлены в отношении энергопринимающих устройств заявителя, ранее присоединенных по постоянной схеме электроснабжения и обеспеченных электроснабжением, что подтверждается актом технологического присоединения от 02.09.2020 № АС-112721-20, актом технологического присоединения (по постоянной схеме) от 05.03.2022 № №, а также уведомлением ПАО «ДЭК» от 17.11.2022 №117-13/4-У-1080, свидетельствующим о наличии договора энергоснабжения, заключенного заявителем с гарантирующим поставщиком ПАО ДЭК от 01.12.2020 №18206, договор от 01.04.2022 № 1328-ТП-22 на временное технологическое присоединение, технические условия от 01.04.2022 № 1/2-1328-ТП-22 № об осуществлении технологического присоединения от 09.11.2022 № АС-1328-ТП-22, не соответствуют положениям пунктов 2, 50, 51, 54 Правил №861 регулирующим особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств по временной схеме электроснабжения на ограниченный период времени обеспечения электроснабжения энергопринимающих устройств, не обеспечен электроснабжением, и составлены при отсутствии должного контроля со стороны начальника управления технологического присоединения, за совершение дисциплинарного проступка.
В обоснование привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности - ответчик ссылается на выявленный 23.11.2022 факт необоснованного, в отсутствии правовых оснований оформления отделом технологического присоединения к сетям электроснабжения договора от 01.04.2022 № 1328-ТП-22 на временное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя ООО «СЗ «Прибрежный», факт бесконтрольной подготовки отделом технологического присоединения к сетям электроснабжения акта об осуществлении технологического присоединения от 09.11.2022 №№.
ФИО1 было вменено неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1.5., 1.6., 2.3. должностной инструкции: за неприменение Правил 861, неосуществление должного контроля за оформлением договора №№ от 01.04.2022, неосуществление должного контроля за оформлением технических условий (приложение к договору) №№ от 01.04.2022, неосуществление должного контроля за оформлением акта об осуществлении технологического присоединения от 09.11.2011.
Как следует из служебной записки ФИО2 (отдел экономической безопасности) от 23.11.2022, по мнению отдела экономической безопасности, сотрудники УТП ФИО8, ФИО1 осуществили формальное рассмотрение заявки ООО «СЗ «Прибрежное», вследствие чего заявителю не был своевременно дан мотивированный ответ о невозможности заключения договора об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям «Жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями», без заключения договора об осуществлении технологического присоединения по постоянной схеме в отношении именно этого объекта. При подписании договора об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям от 01.04.2022 №1328-ТП-22 в границах земельного участка существовал присоединенный к электрической сети объект с исполненными сторонами договором от 15.10.2021 №№.
Как указано в Положении об Управлении технологического присоединения, утвержденном МУПВ «ВПЭС» 01.07.2022, основной задачей УТП является заключение договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим и тепловым сетям Предприятия (п. 2.1). В рамках выполнения основной задачи на УТП возложены обязанности организации процесса заключения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим и тепловым сетям Предприятия (п. 2.2, 2.2.2).
Правилами 861 в п. 7 предусмотрена, процедура технологического присоединения:
а) подача заявки заявителем, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; е) составление акта об осуществлении технологического присоединения.
Стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств, объектов микрогенерации) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта (п. 19 Правил 861).
По смыслу указанных норм акт об осуществлении технологического присоединения подтверждает исполнение сторонами мероприятий по осуществлению технологического присоединения.
Стадии исполнения и заключения договора – две самостоятельные стадии договорного правоотношения.
Суд соглашается с доводами истца о том, что Управление технологического присоединения отвечает только за процесс заключения договора технологического присоединения, а составление акта об осуществлении технологического не относится к компетенции Управления технологического присоединения.
Таким образом, Управление технологического присоединения осуществляет только заключение договоров технологического присоединения.
Привлечение в рассматриваемом случае ФИО1 к дисциплинарной ответственности за неосуществление должного контроля за оформлением акта об осуществлении технологического присоединения от 09.11.2022 №№ незаконно, поскольку УТП не занимается оформлением актов об осуществлении технологического присоединения согласно Положению об Управлении технологического присоединения и должностной инструкции заместителя начальника управления – начальника Отдела технологического присоединения к сетям электроснабжения Управления технологического присоединения.
Более того, согласно части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение имело место и работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Обстоятельствами, послужившими основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, послужила служебная записка начальника отдела экономической безопасности ФИО2 от 23.11.2022. Истцу были вменены незаконные действия при оформлении отделом технологического присоединения к сетям электроснабжения управления технологического присоединения договора от 01.04.2022 №№ на временное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя-ООО «СЗ «Прибрежный».
Между тем, поскольку договор №№ вместе с техническими условиями №№ был заключен 01.04.2022, то с этого момента начал течь 6-месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Доводы ответчика об установлении обстоятельств дисциплинарного проступка 21.11.2022, судом отклоняются, поскольку как установлено в судебном заседании Отдел экономической безопасности МУПВ «ВПЭС» является органом, в ведении которого находится обеспечение технологического присоединения энергопринимающих установок Заявителей к электрическим и тепловым сетям предприятия (п.2.2 Положения об отделе экономической безопасности). То есть, процедура технологического присоединения к сетям электроснабжения и заключения договора от 01.04.2022 проходила с ведома и подтверждения отдела экономической безопасности, сотрудники которой не могли не обратить внимание на возможные вопросы при заключении договора.
Срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек 01.10.2022. Однако приказ № № о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение указанного дисциплинарного проступка был вынесен ответчиком 06.12.2022, то есть с нарушением установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ срока, что является основанием для признания данного приказа незаконным.
Согласно Приказу от 13.01.2023 № 53-к о расторжении трудового договора с ФИО1 трудовой договор был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение, без уважительных причин должностных обязанностей, а именно за: неприменение в работе подлежащих применению Правил технологического присоединения; неосуществление должного руководства отделом технологического присоединения к электрическим сетям; неосуществление должного контроля за соблюдением нормативных сроков всеми участвующими в оформлении пакета документов на технологическое присоединение к системам электроснабжения; необеспечение своевременного согласования с начальником УТП всех спорных вопросов; неоповещение о нарушении сроков в подготовке документов по подключению к электрическим сетям с оформлением всех необходимых писем и служебных записок; несоблюдение срока исполнения документов.
Увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020).
Однако, поскольку суд признает незаконными приказы от 05.12.2022 и от 06.12.2022 о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, которые явились основанием для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отсутствуют законные основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с отсутствием признака неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Приказ от 13.01.2023 № № о расторжении трудового договора с ФИО1 признается судом незаконным.
Суд обращает внимание на доказанность истцом фактов надлежащего исполнения им своих обязанностей.
Так, сторонами не оспаривалось, что 05.12.2022 в адрес МУПВ «ВПЭС» поступило обращение от ФИО3 на технологическое присоединение «индивидуального жилого строения», расположенного на земельном участке № № и указанием на новые обстоятельства, которых не было при подаче ранее направленной заявки (от 07.10.2022 № 2865-22-ТПР) на технологическое присоединение. Последним днем рассмотрения такой заявки согласно п. 105 Правил 861 было 19.12.2022.
Согласно резолюции на заявлении ФИО3 директором ФИО4 ФИО5 и ФИО10 предложено собраться по аналогичным «вопросам\заявителям».
Стороны в судебном заседании не оспаривали, что совещание по вопросу рассмотрения заявки ФИО3 состоялось 23.12.2022 под руководством директора МУПВ «ВПЭС» ФИО4. По результатам совещания было принято решение отказать в удовлетворении заявки ФИО3
Факт проведения совещания по вопросу рассмотрения заявки ФИО3 также подтверждается в объяснениях заместителя директора по правовым вопросам ФИО5 от 12.01.2023, в которой указано, что 23.12.2022 было проведено совещание в кабинете директора, обсуждалась ситуация в связи с подачей заявки ФИО3
Таким образом, на момент проведения совещания 23.12.2022 срок рассмотрения заявки уже был пропущен, в то время как срок на рассмотрение заявки ФИО3 истекал 19.12.2022.
С учетом изложенного, судом принимаются возражения истца о том, что ответ по заявке ФИО3 в одностороннем порядке не мог быть подготовлен управлением технологического присоединения. Приказ вынесен незаконно и необоснованно, поскольку не учтены уважительные причины нарушения срока рассмотрения заявки и обстоятельства повлекшие такое нарушение срока.
Считая незаконным увольнение ФИО1 суд учитывает следующее. При рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду( п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).
Таким образом, с учетом того, что ФИО1 принимал все возможные меры, предусмотренные его должностной инструкцией (информировал руководство о сложившейся ситуации, принимал участие по вопросу ФИО3, на котором лишь 23.12.2022 было принято решение об отказе по заявке – за рамками срока рассмотрения), вины в совершении дисциплинарного проступка, ставшего основанием для расторжения трудового договора - нет.
Приказом от 12.01.2023 №№ за неисполнение п.п. 1.5, 2.3, 2.6 должностной инструкции заместителя начальника Управления – начальника отдела технологического присоединения к электрическим сетям, коэффициент трудового участия (КТУ) ФИО1 был уменьшен до 0 на основании п. 47 Перечня показателей, понижающих КТУ (Таблица №1) к Приложению №3 Положения по организации заработной платы работников МУПВ «ВПЭС»).
Уменьшение КТУ до 0 было обосновано невыполнением должностных инструкций, выразившемся в нарушении срока рассмотрения заявки на осуществление технологического присоединения ФИО3 от 07.12.2022 №№ неосуществление контроля за порядком и сроками рассмотрения указанной заявки подчиненными работника Отдела технологического присоединения к электрическим сетям Управления технологического присоединения.
С учетом признания незаконными приказов, которые явились основанием для вынесения Приказа № 38-к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, также подлежит признанию незаконным Приказ об уменьшении КТУ до 0.
Согласно п. 9 Положения по применению коэффициента трудового участия для рабочих, руководителей, специалистов и служащих МУПВ «ВПЭС» для целей снижения КТУ оформляется служебная записка руководителя структурного подразделения (либо заместителя директора или иного уполномоченного лица, курирующего деятельность соответствующего структурного подразделения) на имя директора Предприятия с изложением фактических обстоятельств подтверждающих нарушения трудовых обязанностей, совершенные работником, с приложением документов, подтверждающих допущенные работником нарушения трудовых обязанностей, в том числе: акта, составленного по факту нарушения работником трудовых обязанностей; документов, подтверждающих обстоятельства нарушения работником трудовых обязанностей; письменного уведомления о предоставлении работником письменного объяснения работника, совершившего соответствующее нарушение трудовых обязанностей, по факту нарушения работником трудовых обязанностей; акта о непредставлении работником письменного объяснения, по факту соответствующего нарушения работником трудовых обязанностей, составленного в случае, если работник не представил соответствующее письменное объяснение по истечении двух рабочих дней с момента истребования такого объяснения.
Суд считает, что при уменьшении КТУ до 0 не учитывалось, что нарушение срока рассмотрения заявки ФИО6 было вызвано уважительными причинами – у руководства МУПВ «ВПЭС» отсутствовала единая позиция по заявке ФИО3 (и аналогичным заявкам), что подтверждается резолюцию директора МУПВ «ВПЭС» «собраться по аналогичным вопросам» срок 19.12.2022 (последний срок рассмотрения заявки ФИО3).
Кроме того, проверяя законность наложенного на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, принимает во внимание, что приказ об объявлении истцу замечания имел место 05.12.2022, выговора 06.12.2022, снижения КТУ 12.01.2023, увольнении 13.01.2023, то есть за короткий промежуток времени (21 рабочих дней) к истцу было применено три дисциплинарных взыскания, что не отвечает задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации, учитывая, что работник не имел возможности исправиться с целью последующего недопущения нарушения им трудовой дисциплины, а действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени в декабре-январе 2022-2023 года четырех приказов о применении дисциплинарных взысканий могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО1 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.
Более того, увольнение, как мера дисциплинарного взыскания, было применено к ФИО1 без учета тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при его применении работодателем было учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 53) является обязательным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что невозможность применения в отношении истца, не имевшего до декабря 2022 года ни одного дисциплинарного взыскания, иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания ответчиком не обоснована, в то время как увольнение является крайней мерой дисциплинарного воздействия на работника, суд приходит к выводу о том, что выбор вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца не может быть признан соответствующим требованиям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Таким образом, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) также подлежат удовлетворению.
С учетом справки о среднем дневном заработке ФИО1 в размере 5 504,24 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая ко взысканию, составляет 495 381,60 рублей.
Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением истцу, безусловно причинен моральный вред, вследствие чего имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав истца, значимости нарушенного права, степени нравственных страданий истца в связи с незаконным увольнением, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, как соответствующая требованиям разумности, положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит также изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, который пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом удовлетворения трех требований неимущественного характера, составляет 8 253 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МУПВ «ВПЭС» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным Приказ МУПВ «ВПЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №№ о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде замечания.
Признать незаконным Приказ МУПВ «ВПЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №№ о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде выговора.
Признать незаконным Приказ МУПВ «ВПЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №№ об уменьшении коэффициента трудового участия до 0 ФИО1.
Признать незаконным Приказ МУПВ «ВПЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №№ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № с ФИО1.
Восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника управления - начальника Отдела технологического присоединения к сетям электроснабжения Управления технологического присоединения МУПВ «ВПЭС» с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с МУПВ «ВПЭС» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула 495 381,60 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Взыскать с МУПВ «ВПЭС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8 253 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.
Председательствующий: