Дело № 12 - 96/2023

УИД - 26RS0024-01-2023-000596-90

РЕШЕНИЕ

г. Невинномысск 04 июля 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

с участием:

лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО3,

представителя лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО3, адвоката действующего на основании ордера - Васильченко В.В.,

при секретаре судебного заседания Кононовой Д.С., Облаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, а также жалобу его представителя Васильченко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 05.05.2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 05.05.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Невинномысска Ставропольского края от 05.05.2023 года, ФИО3 подана апелляционная жалоба, а также его представителем подано дополнение к жалобе. В жалобе и дополнении к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель и его представителем указано, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 05.05.2023 года он полностью не согласен и считает его необоснованным, по следующим основаниям.

Считаю, что при оформлении данного административного материала сотрудниками ГИБДД допущены грубые нарушения норм процессуального и материального права, а мировым судьёй, в нарушение требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, приняты в качестве допустимых доказательств документы и материалы, полученные с нарушением требований закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающем производству по делу, является отсутствие события административного правонарушения.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основополагающим принципом судопроизводства, декларируемый ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту, справедливое судебное разбирательство (ст. 47 Конституции РФ) и гарантированную презумпцию невиновности (ст. 49 Конституции РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушение вышеуказанных принципов судопроизводства (административного в частности) искажает саму суть правосудия и является причиной вынесения неправосудных решений.

Стороной по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ является лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Полагает такое нарушение допущено. 23.03.2023 года при вынесении решения о назначении судебного заседания суд высказал отношение о доказанности или недоказанности его вины в совершении правонарушителя, указав его статус «правонарушитель».

Одним из доказательств по делу является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1200 от 28.12.2022 года.

Приложением к данному акту указана справка о результатах химико- токсиологических исследований № 169 от 17.01.2023 г., которой в материалах дела не оказалось.

В судебном заседании 06.04.2023 года было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки о результатах химико- токсиологических исследований № 169 от 17.01.2023 г.

После исследования письменных доказательств и дачи им показаний суд отказал в приобщении справки ХТИ № 169, проведения повторной химико-токсилогической экспертизы и сделал вывод, что имеющихся доказательств достаточно для принятия решения по делу и данный документ не имеет существенного процессуального значения. Оснований ставить под сомнение акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1200 от 28.12.2022 года у суда не имеется оснований, так как медицинскими учреждениями был соблюден порядок медицинского освидетельствования установленный приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н.

Таким образом, суд признал его правонарушителем до начала судебного заседания, а оценку представленным доказательствам дал до удаления в совещательную комнату при вынесении окончательного решения.

В ходе судебного заседания он пояснил, что говорил врачу, что не могу сдать анализ мочи и ему дали выпить воды из стакана предоставленных в больнице. Подождав некоторое время он и отправился в туалет.

Между тем в соответствии с п. 6 правил проведения химико - токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3) при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

То есть подача воды исследуемому для ускорения процесса не предусмотрена, тем более из стакана, который использовали неустановленные лица.

Данное обстоятельство, как минимум, указывает на то обстоятельство, что процедура получения объекта исследования была нарушена.

Исходя из смысла пункта 10 Правил проведение первого (предварительного) этапа химико-токсикологического исследования необходимо для исключения второго этапа такого исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов. При наличии в пробе биологического объекта указанных веществ проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.

Таким образом, заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам второго (подтверждающего) этапа исследования.

То есть справка ХТИ является основным документом, которым устанавливается факт опьянения. И именно этот документ, по мнению мирового суда и не имеет никакого значения.

Также согласно дополнению к жалобе при принятии решения о привлечении ФИО3 к административной ответственности суд исследовав и дал оценку доказательству, которым является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1200 от 28.12.2022 года. При этом суд указал, что сомнений в достоверности данного документа не возникает.

В соответствии с п. 5 Приложения № 3 к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" биологический объект исследования (моча) должен соответствовать следующим параметрам: температуры в пределах 32,5 - 39,0 °С, pH должен быть в пределах 4-8, относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025, содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1200 от 28.12.2022 года следует, что параметры отобранного биологического объекта (мочи) у ФИО3 были следующие: температура - 35.6 С, pH - 4, плотность 1,005, креатинин 20 мг/дл.

Таким образом, плотность ниже допустимого параметра, а креатинин вообще указан в иной системе измерения.

В соответствии с п. 4 Приложения 2 Приказ Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи.

Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н не содержит указания на повторный отбор мочи, но прямо указывает, что при невозможности получения образца, проводится забор крови.

Достоверность образца биологической жидкости (мочи) полученной от ФИО3 ставится под сомнение тем обстоятельством, что непосредственно перед проведением процедуры ему был предоставлен стакан в котором находилась вода.

Кто использовал этот стакан до ФИО3 и что было растворено в воде неизвестно.

Исходя из того, что ФИО3 не мог сдать образец мочи без предварительного употребления сторонней жидкости, то он заявил о невозможности о невозможности ее сдачи.

Из приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н не предусматривает употребление жидкости лицом в отношении которого ведется дело об административном правонарушении перед началом освидетельствования.

К материалам дела приобщены сведения о наличии лицензии на ведение Медицинской деятельности Невинномысским филиалом СКПБ 1.

Проведение медицинского освидетельствования как часть медицинской деятельности, осуществляемой на профессиональной основе (пункт 10 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЭ), должно обеспечивать достоверность полученных результатов.

Учитывая изложенное, Приказ № 40 является нормативным правовым актом, поскольку содержит правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение медицинскими организациями, влекущее юридические последствия для неопределенного круга лиц, а пункт 4 Рекомендаций фактически устанавливает порядок отбора мочи.

Наличие слова «рекомендации» в наименовании и тексте Рекомендаций не предполагает его произвольного правоприменения. Данное толкование подтверждается и пунктом 6 Инструкции № 451 /у-06, содержащим обязательные для применения предписания, в соответствии с которым при несоблюдении условий хранения биологических объектов после отбора и при их транспортировке биологические объекты на химико-токсикологические исследования не принимаются с соответствующей записью в строке Справки «Выявленные несоответствия».

В соответствии с п. 14 Приложения 3 приказа № 933н Результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма № 454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

Таким образом, отбор образца биологической жидкости у ФИО3 произведен с нарушением установленных правил.

Судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства с мотивировкой, что у суда не имеется оснований, так как медицинскими учреждениями был соблюден порядок медицинского освидетельствования установленный приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н.

Между тем, в соответствии с п. 5 правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», действовавших на момент освидетельствования ФИО3 справка о результатах химико-токсикологических исследований приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Не приобщение указанной справки ХТИ влечет за собой недопустимость такого доказательства, как акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1200 от 28.12.2022 года.

Суду представлена копия справки № 3 от 26.01.2022 года, из которой следует, что врач ФИО1 прошел подготовку по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Ставропольском краевом клиническом наркологическом диспансере.

Между тем, указанный документ не содержит сведений, когда ФИО1 проходил такую подготовку. Между тем срок действия документа о прохождении такой подготовки три года с момента выдачи указанного документа (п. 4 приложения № 3 Приказа Минздрава России от 14.07.2003 № 308 (ред. от 05.03.2014) «О медицинском освидетельствовании па состояние опьянения»). То есть достоверность данного документа не установлена судом. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 не указал, когда он проходил указанную подготовку.

Кроме того, судом не установлено, какое именно психоактивное вещество обнаружено в пробе мочи, предположительно принадлежащей ФИО3, находится ли это психотропное вещество или наркотическое средство в перечне наркотических средств подлежащих контролю в РФ, перечень которых установлен Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (ред. от 15.06.2022) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Допрошенный в судебном заседании врач ФИО1 указал, что у ФИО3 обнаружено наркотическое средство "мефедрон", который входит в группу неизвестных науке метанофитоминов и в ходит в амфетаминовый ряд.

Между тем мефедрон является наркотическим средством имеющий наименование «4-метилметкатинон», сокращенно "4ММС", а метанофитоминов пока еще нет. Амфетамины отнесены к психотропным веществам.

В соответствии со ст. 6.9 КоАП РФ употребление психоактивных веществ влечет за собой административную ответственность.

В отношении ФИО3 возбуждалось дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.9 КоАП РФ, но вина его не установлена.

Так же сбыт наркотических средств и психотропных веществ образует состав преступления предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. Факт сбыта указанных веществ неустановленным лицом правоохранительными органами не установлен не был.

Другими словами, факт наличия в организме ФИО3 какого-либо психоактивного средства достоверными доказательствами установлен не был.

При таких обстоятельствах полагает, что его вина в совершении правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не установлена.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, ФИО3 и его представитель Васильченко В.В. просят суд, постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Невинномысска от 05 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО3 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить.

Представитель лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Васильченко, в судебном заседание просил суд отменить постановление мирового судьи по доводам указанным в дополнительной жалобе.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску в судебное заседание извещенный надлежащим образом о дате и времени, не явился.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что при проведении им исследования биологического материала – мочи, перед тем как провести его на аппарате, проводится специальный тест, то есть в анализ мочи в виде лакмусовой бумаги опускается тест для определения плотности и температуры, данное исследование определяется по цветовой линейке, то есть им характеризуется по цвету, которые указаны на тубе и на основании полученного цвета им вносятся данные показания, также пояснил по поводу относительной плотности, что она зависит от конкретного лица, креатин также зависит от конкретного лица у разных людей этот показатель может быть разный, почему данные указаны в разных единицах измерения, он пояснил, что какие единицы измерения указаны на лакмусовой бумаге такие и вносятся в базу, далее эти данные направляются в город Ставрополь и после получения справки ТХИ составляется акт.

Также пояснил, что если человек не может сдать мочу ему предлагается вода или бывают случаи, когда люди и сами просят воду, выдаются одноразовые стаканы, которые упакованные.

Суд, заслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд, в соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, собранные по делу доказательства в их совокупности не оставляют сомнений в совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств мировым судьей правильно установлено, что 28.12.2022 г. около 23 час 00 минут, возле дома №13 по ул. Тимофеева в г. Невинномысске, управлял транспортным средством «№, с явными признаками опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке. Опьянение установлено на основании медицинского акта №1200 от 29.12.2022 года, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждено следующей совокупностью исследованных судом доказательств:

- определением о возбуждении дела и проведении административного расследования 26ТМ №036028 от 29.12.2022 года (л.д. 4);

-протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством 26 АС № 005414 от 28.12.2022 г. (л.д. 5);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26АВ027881 от 28.12.2022 г. (л.д. 7);

- протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 ВТ038095 от 28.12.2022г. (л.д. 8);

- протоколом 26ММ № 098453 от 28.12.2022 года о задержании транспортного средства, согласно которого транспортное средство «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, передано ФИО2 (л.д. 11);

- протоколом об административном правонарушении 26 ВК 427764 от 17.03.2023 года, составленным в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором имеется подпись ФИО3, о разъяснении ему его прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 30);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1200, в котором указано, что водитель ФИО3, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9);

- видеофиксацией совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 31).

- протоколом судебного заседания от 04.05.2023 года;

Протокол об административном правонарушении № 26 ВК 427764 от 17.03.2023 года составлен уполномоченным должностным лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании, из представленных доказательств было установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством, нарушил требования п. 2.7. ПДД РФ. Нарушение указанных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, полученными из ГИБДД. Данные документы соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.

Суд считает, что факт нарушения ФИО3 ПДД РФ, нашел свое подтверждение в представленных доказательствах и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как в действиях ФИО3 присутствуют как субъективные, так и объективные признаки состава административного правонарушения, в совокупности дающие основание квалифицировать данное деяние как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Суд находит, что выводы мирового судьи судебного участка № 4 Невинномысска Ставропольского края при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях.

Довод заявителя ФИО3 о том, что мировым судьей 23.03.2023 года при вынесении решения о назначении судебного заседания преждевременно высказано мнение о доказанности или недоказанности вины ФИО3 в совершении правонарушения, указав его статус «правонарушитель», суд изучив данный довод приходит к выводу о признании данного указания мирового судьи технической ошибкой, так как согласно ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении статус ФИО3 как сторона по делу - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Также заявителем указано на то, что процедура получения объекта исследования была нарушена, данный довод не нашел своего подтверждения поскольку процедура исследования была проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Доводы заявителя и его представителя о том, что при медицинском освидетельствовании ФИО3 было предложено выпить стакан воды для сдачи анализа, но поскольку приказ Минздрава России N 933н не предусматривает употребление жидкости лицом в отношении которого ведется дело об административном правонарушении перед началом освидетельствования, что является существенным нарушением, суд считает данный довод несостоятельным, так как в судебном заседании врачом ФИО4 дано пояснение, что когда человек не может сдать анализ ему может быть предложен стакан воды, данные стаканы одноразовые.

Также довод представителя заявителя о том, что судом первой инстанции не установлено, какое именно психоактивное вещество обнаружено в пробе мочи, предположительно принадлежащей ФИО3, находится ли это психотропное вещество или наркотическое средство в перечне наркотических средств подлежащих контролю в РФ, перечень которых установлен Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, суд находит также несостоятельными и необоснованными, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 – «Мефедрон» включен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, (указан в Списке наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации Список I).

Остальные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд также считает, что в рамках рассмотрения данной жалобы каких-либо новых доказательств в обоснование своих доводов, а также нарушений мировым судьей процессуального закона, ФИО3 и его представителем не представлено не было, а поэтому суд приходит к выводу, что оснований для изменения, либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 05.05.2023 г. по делу об административном правонарушении у суда не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного ФИО3, а так же общественную опасность совершенного им деяния, так как объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участков дорожного движения.

Мера наказания, определенная судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения. Следует также отметить, что ФИО3 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.8-4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 05.05.2023 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, законным и обоснованным, а доводы изложенные ФИО3 в жалобе, суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО3, а также жалобы его представителя – адвоката Васильченко В.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 05.05.2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 05.05.2023 года, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В.Песков