16RS0046-01-2020-013361-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-2372/2022

30сентября 2022 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.В. Латышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Шумских ФИО8 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ответчик является собственником <адрес> указанного дома.

15.01.2020г., с веранды находящейся в квартире, принадлежащей ответчику периодически происходили утечки воды, в результате которой был нанесен ущерб веранде, находящейся в квартире истца. Данный факт зафиксирован комиссий в составе представителей управляющей организации многоквартирного дома ЖК «Суворовский», были составлены акты.

Из заключения ООО «Центр Оценки» следует, что стоимость причиненного ущерба вследствие затопления квартиры составляет 62891 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 62891 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 297 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и настоял на рассмотрение дела в отсутствии ответчика и его представителя.На рассмотрение дела в порядке заочного производства не согласился, считает, что это является затягиванием процесса.

Ответчик извещен по СМС сообщению, заявления об отложении дела не представил, причина неявки в судебное заседание суду не известно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В такой ситуации, истец вправе требовать полного возмещения ущерба, в том числе возмещения ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив веранды в квартире истца. Согласно актам ЖК "Суворовский" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ причиной залива является утечка воды с веранды квартиры по адресу <адрес>.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 15.01.2020 г. установлено, что помещения по адресуг.<адрес> получили в результате протечек повреждения потолка и стен, а также образование плесени. Актом осмотра жилого помещения от 26.02.2020 г. установлено, что на веранде квартиры истца происходит обрушение штукатурного слоя и части гипсокартона потолка, увеличивается количество плесени на потолке, стенах помещения, на полу в результате утечки поврежден ламинат. Согласно данным актам над затопленным помещением находится веранда и открытая терраса <адрес> откуда произошла утечка воды.

Тот факт, что ответчик на момент залива квартиры истца являлся собственником квартиры по адресу <адрес> ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательств обратного не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что факт протечки, причинно-следственная связь между затоплением веранды в квартире истца по вине ответчика который, являясь собственником квартиры, расположенной над квартирой истца, ненадлежащим образом следил за состоянием принадлежащего ему жилого помещения, и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба его имуществу подтверждается материалами дела.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств отсутствия своей вины в заливе веранды в квартире истца и освобождающих его от возмещения ущерба.

Согласно заключению независимого оценщика ООО "Центр Оценки" № от 17.02.2020г. стоимость ущерба, причиненного квартире истца, составила 62 891 рубль.

Указанный отчет нормативно обоснован и сомнений в достоверности не вызывает, изготовлен на основании соответствующей методической литературы, доказательств его неправомерности не имеется.

Выводы специалиста имеют однозначное толкование, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Иных оценок суду не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым положить данный отчет в основу решения.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчика не представлено, возражения ответчика относительно размера ущерба ничем не мотивированы и основаны на предположениях, назначению по делу судебной экспертизы ответчик не согласился.

В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения при взыскании суммы ущерба заключение независимого оценщика ООО "Центр Оценки" №

При таких обстоятельствах суд считает, заявленный размер суммы ущерба подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца, которая составляет 62891 руб.

Суд считает, что требования истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей подлежат отклонению, поскольку в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрены законом.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 2 297 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассмотренного дела, затраченного процессуального времени, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, принципов разумности, суд расходы истца на услуги представителя в суде находит подлежащими возмещению в размере 10000руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Шумских ФИО9 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО10 (ИНН №) в счёт возмещения ущерба 62891 (шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто один) руб., 10000руб. расходы по оказанию юридической помощи, 7 000 руб. стоимость проведенной экспертизы при подаче иска, 2 297 руб. в возврат госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлен 03.10.2022г.

Решение06.10.2022