Решение по делу № 12-216/2023 от 24.11.2023.

УИД 37RS0012-01-2023-001812-04

№12-216/2023

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново (адрес суда: <...>)

в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, - ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 ча на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд <адрес>, ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее. В момент движения на участке дороги по Шереметевскому проспекту до перекрестка с улицей 8 Марта отсутствовали как разделительные полосы, так и нанесенная разметка стоп-линия, поэтому он, руководствуясь требованиями п. 9.1 Правил и знаком 5.15.2 визуально определил для себя расположение своего транспортного средства в третьем ряду прямолинейно по ходу своего направления движения, а также визуально определил расположение знака 6.16 «Стоп-линия» относительно своего транспортного средства и осуществил остановку транспортного средства, не выезжая за пределы знака стоп и не нарушая ПДД РФ. Кроме того, находясь в третьей полосе, на расстоянии приблизительно 7-8 метров от знака, весьма затруднительно в отсутствие разметки остановиться с максимальной точностью относительно знака стоп. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак «стоп» устанавливают справа от дороги или над проезжей частью. Допускается устанавливать знак над каждой полосой движения, то есть в ГОСТе оговорены места расположения знака для обеспечения его лучшей видимости. На указанном участке дороги Шереметевского проспекта лучшая видимость знака 6.16 не обеспечена, в связи с чем считает, что постановление об административном правонарушении вынесено незаконно. Из фотоматериалов дела следует, что на момент фиксации его правонарушения, дорожная разметка «стоп-линия», которая указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика) на перекрестке по адресу: 8-е Марта-Шереметевский проспект <адрес> полностью отсутствует в связи с проведением ремонтных работ на данном участке. В соответствии с требованием п. 6.3 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Дорожная разметка не должна иметь дефектов. В соответствии с требованием п.5.2 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016. «Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном п. 5.2.6, 5.2.7, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ. На участке временного изменения движения постоянные дорожные знаки 1.8,1.15,1.16,1.18-1.21,1.33,2.6,3.11-3.16,3.18.1-3.25, выполненные на белом фоне, а также знаки, действие которых распространяется на участок выполнения работ, но противоречит временной схеме организации дорожного движения, на период дорожных работ закрываются чехлами или демонтируются. Расстановка необходимых средств осуществляется непосредственно перед началом производства работ в следующем порядке: дорожные знаки, дорожные светофоры, дорожная разметка, направляющие устройства, ограждающие устройства. Таким образом, при производстве дорожно-ремонтных работ обязательно должна наноситься временная разметка, которая на данном участке дороги при проведении дорожно-ремонтных работ отсутствует. Считает, что при проведении дородных работ были нарушены требования ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в части неисполнения требований п. 4.2 «ГОСТ Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования.», в соответствии с которым при обустройстве зоны работ в числе прочих осуществляется нанесение временной дорожной разметки. Вместе с тем, на представленных фотографиях в постановлении имеется красная пунктирная линия, нанесенная на фото предполагаемого нарушения, которая проведена от знака «СТОП» инспектором, вынесшим постановление, и вызывает вопрос в соответствии с какой нормой закона и с помощью какого сертифицированного средства измерения либо прибора она нанесена. Поскольку пунктирная линия нанесена непонятным способом, вызывает сомнение тот факт, что камера имеет функцию выявления правонарушений выезда за стоп-линию в автоматическом режиме без вмешательства оператора, так как ориентирами видеонаблюдения являются специальные фотометки, которые заносятся в специализированное программное обеспечение при калибровке средства фиксации. Поэтому необходимо установить имеет ли данная камера возможность фиксации правонарушения данного вида в автоматическом режиме при пересечении транспортного средства фиксированных фотометок, предусмотренных программным обеспечением и каким образом нанесена красная пунктирная линия на фотографиях предполагаемого нарушения. Является ли нанесенная линия красного цвета программным обеспечением этой камеры или нанесена непосредственно инспектором в ручном режиме путем наложения фото с имеющейся ранее разметкой на фото без разметки. Кроме того, на верхних фотографиях справа и слева невозможно идентифицировать государственный регистрационный знак транспортного средства, находящегося спереди и сзади пунктирной черты и что это именно принадлежащее ему транспортное средство. Время, фиксирующее предполагаемый факт правонарушения не совпадает с фазами сигнала светофора, по фото фаза красного режима светофорного объекта работает по возрастающей, тогда как фактически фаза работает на убывание. Получается, что на 62 секунде красного сигнала светофора автомобиль стоит перед пунктирной чертой, а на 68 секунде за ней. Кроме того, на нижней справа фотографии (68 сек) автомобиль находится перед пунктирной линией, что вступает в противоречие с верхней фотографией справа (68 сек). Исходя из изложенного, такое положение дел ставит под сомнение факт правонарушения. Использование камеры фотовидеофиксации при отсутствии необходимых средств организации дорожного движения, считает неправомерной мерой, направленной на искусственное увеличение объема штрафных санкций, налагаемых в административном порядке.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, в том числе об отложении дела, не заявлял.

В судебном заседании защитник ФИО2 А. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

По ходатайству ФИО2 судом к материалам дела приобщены Приложение к свидетельству № об утверждении типа средств измерений, методику поверки комплексов аппаратно-программные «Спецлаб-Перекресток», Общие технические требования к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением и Правила применения.

Согласно поступившему ответу из ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> на запрос суда стационарный многоцелевой комплекс автоматической видеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации – Спецлаб-Перекресток предназначен для автоматического выявления и фотовидеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения. Комплекс отслеживает каждое нарушение в двух точках, проверяя при этом точность совпадения государственного регистрационного знака транспортного средства. При формировании административного правонарушения «Выезд за стоп-линию на запрещающий сигнал светофора» в каждый момент времени дается 2 изображения: обзорное – с видом соседних проезжих частей и светофорного объекта, а также крупное, - направленное на место нарушения. При отработке алгоритма «Выезд за стоп-линию», первая группа изображений делается в момент до пересечения стоп-линии, вторая группа – в момент после пересечения стоп-линии. Каждое административное правонарушение настраивается с помощью двух произвольных зон. Для данной настройки зоны размечаются в соответствии с ПДД РФ таким образом, чтобы в зеленой зоне автомобиль правила не нарушал, а в красной нарушал. Для получения наиболее информативных фотоматериалов нарушений ПДД зоны контроля Комплекса разделены пунктирной линией для отображения транспортного средства в момент совершения административного правонарушения. Вмешательство должностных лиц в процесс формирования алгоритма нарушения «Выезд за стоп-линию на запрещающий сигнал светофора» исключено. Комплекс формирует указанное событие административного правонарушения в автоматическом режиме в соответствии с требованиями ПДД.

Кроме того, в дополнительном ответе сообщено, что стационарный многоцелевой комплекс автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации – «Спецлаб-Перкресток», установленный предназначен для автоматического выявления и фотовидеофиксации следующих административных правонарушений в области дорожного движения:

-выезд автотранспортного средства за стоп-линию (ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ);

-проезд на запрещающий сигнал светофора (ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ);

-нарушение правил движения через железнодорожные пути (ст. 12.10 КоАП РФ);

- пересечение сплошной и двойной линии разметки (ч. 3 ст. 12.15 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ);

-движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением (ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ);

-нарушение рядности движения (ст.12.16 КоАП РФ).

Данный комплекс прошел соответствующую поверку.

К ответу приложены паспорт комплекса, сведения о поверке (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Также, по запросу суда из Администрации <адрес>, Управления благоустройства Администрации <адрес> представлен паспорт светофорного объекта, расположенного на пересечении проспекта Шереметевский и <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из ЦАФАП ГАИ УМВД России по <адрес> видеоматериал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы, истребованные видеоматериалы, представленные дополнительные материалы, доводы жалобы заявителя, заслушав доводы защитника, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 09:50:59 по адресу: перекресток <адрес>; Шереметьевский проспект <адрес> водитель, управляя транспортным средством Ниссан TEANA, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого являлся ФИО1 в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской федерации не выполнил требование об остановке транспортного средства перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к Правилам дорожного движения при запрещающем сигнале светофора, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК Спецлаб-Перекресток, заводской №, свидетельство о поверке №С-БЮ/23-05-2023/248371162, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Несмотря на доводы защитника о некорректности специального технического средства, не соответствии его Правилам, ГОСТу, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 800 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения, фото- и видеоматериалом (поступившим в том числе по запросу суда), полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеуказанного специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

Из анализа фото и видео материалов, видно, что водителем транспортного средства Ниссан TEANA, государственный регистрационный знак <***>, не была осуществлена остановка автомобиля перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт невыполнения ФИО1 требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о некорректности фотоизображения не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, опровергаются ответом на запрос, согласно которому исключается возможность вмешательства в работу комплекса должностных лиц ГАИ, нанесение пунктирной линии ими не проводится.

Отсутствие нанесенной дорожной разметки 1.12, представляющей из себя белую полосу, также не влияет на состав правонарушения, поскольку состав ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ образует невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Дорожный знак в данном случае имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что в связи с проведением дорожных работ разметка отсутствовала, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП, поскольку пересечение разметки ему не вменялось.

Позиция о том, что время фиксирующее правонарушение не совпадает с фазами сигнала светофора, ошибочно, является предположением заявителя.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, в том числе порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 данного Кодекса.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены постановления должностного лица ЦАФАП ГАИ УМВД России по <адрес>, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Высоких