Решение по делу № 2-3456/2024 от 02.06.2025 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Дело №2-490/2025

УИД 78RS0011-01-2024-007661-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 02 апреля 2025 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1,, Ветровой Я.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ООО СЗ «СПБ Реновация» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя тем, что на основании договора, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, приобрели в собственность <адрес> ответчик осуществлял строительство указанного многоквартирного дома, квартира принята истцами ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ФИО3 получено заключение специалиста, согласно которому в квартире имеются дефекты, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 467 707,32 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по выплате стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда каждому в размере 50 000 рублей, штраф и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования. Согласно принятому к рассмотрению уточненному исковому заявлению, истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет стоимости устранения недостатков пропорционально 14/16 доли в праве собственности стоимость 302 691,90 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 278,24 рублей, неустойку с даты, следующей за датой вынесения решения суда до даты исполнения обязательства по возмещению стоимости расходов на устранение недостатков, исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 787,32 рублей, по проведению досудебной экспертизы в сумме 36 630 рублей, по оформлению доверенности в сумме 2 100 рублей, штраф в размере 5% от присужденной суммы, в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков пропорционально 1/16 доли в праве собственности стоимость 21 620,85 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 519,87 рублей, неустойку с даты, следующей за датой вынесения решения суда до даты исполнения обязательства по возмещению стоимости расходов на устранение недостатков, исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 5% от присужденной суммы, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ФИО3, в счет стоимости устранения недостатков пропорционально 1/16 доли в праве собственности стоимость 21 620,85 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 519,87 рублей, неустойку с даты, следующей за датой вынесения решения суда до даты исполнения обязательства по возмещению стоимости расходов на устранение недостатков, исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 5% от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред., действовавшей на дату передачи объекта), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть вторая указанной статьи предусматривает право участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Часть 8 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что за нарушение срока исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство объекта по адресу: <адрес> и передать квартиру в жилом доме в соответствии с приложением ФИО3, которая, в свою очередь, обязалась уплатить цену договора и принять квартиру.

Согласно пункту 6.2.7 договора, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО3 по акту приема-передачи.

На основании соглашения об оформлении жилого помещения, приобретенного за счет средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность №№ от ДД.ММ.ГГГГ собственниками вышеуказанной квартиры являются: ФИО3 – 14/16 долей, ФИО1 – 1/16 доля, ФИО2 – 1/16 доля.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на получение экспертного отчета по вопросу наличия в квартире нарушений строительных норм и правил и стоимости устранения выявленных дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 в адрес ответчика направлено уведомление о производстве экспертизы, с указанием даты и времени осмотра квартиры специалистом. Ответчик своего представителя для участия в осмотре не направил.

Согласно полученному истцами заключению, в квартире выявлены дефекты и недостатки, возникшие вследствие нарушений технологии выполнения строительных работ при отделке; стоимость устранения недостатков составляет 467 707,32 рублей.

Претензия о возмещении стоимости устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика, однако требования не были удовлетворены.

Ответчиком оспаривался объем и стоимость устранения недостатков, в связи с чем в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы.

На основании определения суда ООО «Спектр» произведена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение. Согласно данному заключению, в исследуемой квартире выявлены дефекты, недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в части выполнения работ по настенным, напольным покрытиям. Причинами образования выявленных недостатков (дефектов, несоответствия качества) явились нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, при монтаже изделий. Обнаруженные недостатки не являются эксплуатационными. Стоимость устранения недостатков составляет 345 933,6 рублей.

Стороны с полученным заключением судебной экспертизы согласились.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и анализ представленной документации, ответы на поставленные вопросы с их обоснованием и материалами фотофиксации, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также результатах натурного осмотра и анализе соответствия произведенных работ нормативными требованиями, несоответствие которым исследуемого объекта зафиксировано в ходе осмотра экспертами. Компетенция экспертов, их незаинтересованность в результате рассмотрения дела под сомнение не поставлены.

При таких обстоятельствах, суд оценивает заключение судебной экспертизы, как доказательство, отвечающее принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем принимает данное заключение в основу решения.

С учетом положений ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 345 933,60 рублей пропорционально долям в праве собственности, а именно в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 302 691,90 рублей, в пользу ФИО1 – 21 620,85 рублей, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице ФИО3 - 21 620,85 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков на застройщика возложена обязанность по выплате неустойки в размере, предусмотренном указанной нормой, - 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период нарушения, в двойном размере.

Указанная норма введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика с приложением заключения специалиста о выявленных недостатках в квартире и стоимости их устранения, которую истцы требовали возместить. Требование истцов до настоящего времени не исполнено, в связи с чем за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, исчисляемая по правилам, установленным ст.7 ч.8 Федерального закона №214-ФЗ, применяемой в указанный период.

Согласно расчету истцов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер начисленной неустойки составил 56 317,99 рублей, расчет произведен в соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, является арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 278,24 рублей, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 519,87 рублей, в пользу истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 519,87 рублей.

Ссылка ответчика на необходимость применения ставки в размере 7,5% не соответствует положениям ч.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, согласно которой применению подлежит ставка, действующая в период нарушения. Согласно информационным сообщениям Банка России в заявленный истцом период нарушения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка, к которой приравнена ставка рефинансирования, составляла 18%, 19%, 21% (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно). Вопреки доводам ответчика, пункт 2 Постановления Правительства РФот ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", устанавливающий иной порядок начисления неустойки (определяется по ставке, действующей на день исполнения обязательства, но не выше действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) не применим к неустойке, установленной ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, поскольку указанным пунктом прямо предусмотрено его применение к финансовым санкциям, установленным иными нормами действующего законодательства (ст.4,5,6,9 Федерального закона №214-ФЗ).

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом установления факта нарушения прав истцов, как потребителей, и периода нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу истца ФИО1 в размере 5 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице ФИО3 в размере 5 000 рублей, расценивая заявленные истцами суммы завышенными.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО3 в сумме 18 098,51 рублей ((302 691,90 + 49 278,24 + 10000)*5%), в пользу истца ФИО1 в сумме 1 507,03 рублей ((21 620,85 + 3 519,87 + 5 000)*5%), в пользу истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице ФИО3 в сумме 1 507,03 рублей ((21 620,85 + 3 519,87 + 5 000)*5%).

Доводы стороны ответчика о том, что неустойка и штраф за заявленный истцом период не может быть взыскана, в связи с введением Правительством РФ моратория, судом не принимается по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ включительно) предусмотрено, что в период начисления неустойки (штрафов), установленных статьями 4,5,6,9 Федерального закона №214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении требований, предъявленных до вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка. Требование истца было направлено в период действия указанного постановления (ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за нарушение застройщиком срока выполнения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков определяется в соответствии со ст.7 ч.8 Федерального закона №214-ФЗ; размер штрафа установлен ч.3 ст.10 указанного Федерального закона.

При этом, Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) не предусмотрено ограничение периода начисления неустойки, установленной ст.7 ч.8 Федерального закона №214-ФЗ, и штрафа, установленного ч.3 ст.10 данного Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены изменения, вносимые в Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые предусматривают, что неустойка (штраф), подлежащие с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № в применяемых редакциях не предусмотрены особенности применения неустойки и штрафа, установленных ст.ст.7,10 Федерального закона №214-ФЗ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имеется оснований к отказу в удовлетворении требований истцов в данной части.

Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства подлежат частичному удовлетворению, с учетом положений ст.330 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право требования неустойки до дня исполнения обязательства и действующего Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на дату принятия решения судом и до ДД.ММ.ГГГГ финансовая санкция в виде неустойки, предусмотренной ст.7 ч.8 Федерального закона №214-ФЗ не применяется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения обязательства по возмещению стоимости расходов на устранение недостатков, которая в силу ст.7 ч.8 Федерального закона №214-ФЗ не может превышать стоимость устранения недостатков, а, с учетом взысканной данным решением неустойки, - 253 413,66 рублей (302 6901,90 – 49 278,24). В пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения обязательства по возмещению стоимости расходов на устранение недостатков, которая в силу ст.7 ч.8 Федерального закона №214-ФЗ не может превышать стоимость устранения недостатков, а, с учетом взысканной данным решением неустойки, - 18 100,98 рублей (21 620,85 – 3 519,87).

В пользу истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения обязательства по возмещению стоимости расходов на устранение недостатков, которая в силу ст.7 ч.8 Федерального закона №214-ФЗ не может превышать стоимость устранения недостатков, а, с учетом взысканной данным решением неустойки, - 18 100,98 рублей (21 620,85 – 3 519,87).

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривают, что Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах вправе принимать решения об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Таким образом, не исключается принятие Постановлением Правительства РФ постановления, устанавливающего особенности взыскания неустойки, в том числе ограничение периода ее взыскания после ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием к отказу в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки на будущий период, поскольку на момент принятия решения за период с ДД.ММ.ГГГГ какие-либо особенности применения финансовых санкций не приняты, а отказ в удовлетворении требования воспрепятствует истцу впоследствии повторно обратиться с тем же требованием.

В этой связи, взыскивая с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения обязательства, суд считает необходимым указать, что неустойка взыскивается, за исключением периодов, установленных постановлением Правительства РФ об установлении особенностей применения неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, действующих в данный период, освобождающих ООО «СПб Реновация» от выплаты неустойки.

Оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке в данном случае суд не усматривает, учитывая период нарушения срока исполнения обязательства, его характер, последствия и установленное законом ограничение размера неустойки.

Суд также учитывает, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разработанным в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и обусловленным необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, определено, что Правительство Российской Федерации в2022, 2023, 2024 и 2025 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В этой связи, Правительством РФ приняты Постановления об установлении особенностей применения санкций к застройщикам в качестве меры реагирования на чрезвычайные обстоятельства (происходящие в том числе в экономике и затрагивающие участников гражданско-правовых отношений) в целях снижения негативных последствий в экономической сфере (Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N АПЛ24-113), вследствие которых ответчик с ДД.ММ.ГГГГ частично освобожден от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, а истцы какой-либо компенсации за допущенные нарушения в такой период не получают. При таких обстоятельствах, уменьшение размера неустойки и штрафа, начисленных за заявленный истцами период, приведет к нарушению баланса интересов сторон, что является недопустимым.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая заявление истца ФИО3 о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела установлено, что истцом ФИО3 в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 787,32 рублей, по оформлению доверенности на ведение данного дела в сумме 2100 рублей, по получению заключения специалиста в сумме 36 630 рублей. В связи с тем, что требования истца ФИО3 удовлетворены, на ответчика возлагается обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов, что в общей сумме составляет 39 517,32 рублей.

Согласно п.1 ПостановленияПравительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в действующей редакции), в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах, на исполнение решения суда в части взысканных судом сумм в счет возмещения стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа ответчику предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в сумме 12 556 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» (ИНН №) в пользу Ветровой Я.В, стоимость устранения выявленных недостатков в размере 302 691,90 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 278,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 18 098,51 рублей, судебные расходы в сумме 39 517,32 рублей.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» (ИНН №) в пользу Ветровой Я.В, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков 302 691,90 рублей, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в период нарушения (с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения), начисляемую на стоимость устранения недостатков за вычетом присужденной суммы неустойки), за каждый день просрочки, но не более 253 413,66 рублей, за исключением периодов, установленных постановлением Правительства РФ об установлении особенностей применения неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, действующих в данный период, освобождающих ООО «СПб Реновация» от выплаты неустойки.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» (ИНН №) в пользу ФИО1, стоимость устранения выявленных недостатков в размере 21 620,85 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 519,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 507,03 рублей.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» (ИНН №) в пользу ФИО1, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков 21 620,85 рублей, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в период нарушения (с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения), начисляемую на стоимость устранения недостатков за вычетом присужденной суммы неустойки), за каждый день просрочки, но не более 18 100,98 рублей, за исключением периодов, установленных постановлением Правительства РФ об установлении особенностей применения неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, действующих в данный период, освобождающих ООО «СПб Реновация» от выплаты неустойки.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» (ИНН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице Ветровой Я.В, стоимость устранения выявленных недостатков в размере 21 620,85 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 519,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 507,03 рублей.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице Ветровой Я.В, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков 21 620,85 рублей, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в период нарушения (с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения), начисляемую на стоимость устранения недостатков за вычетом присужденной суммы неустойки), за каждый день просрочки, но не более 18 100,98 рублей, за исключением периодов, установленных постановлением Правительства РФ об установлении особенностей применения неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, действующих в данный период, освобождающих ООО «СПб Реновация» от выплаты неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» (ИНН №) в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 12 556 рублей.

Предоставить ООО «СПб Реновация» (ИНН №) отсрочку исполнения решения суда в части взысканной неустойки на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2025.