ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-5442/2023
УИД 36RS0001-01-2021-000555-83
Строка № 211г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 г. Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Побокиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу ФИО1
на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 мая 2023 г. овзыскании судебных расходов
по гражданскому делу № 2-921/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в получении разрешения на реконструкцию жилого дома, по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования,
(судья Примакова Т.А.),
УСТАНОВИЛ:
решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.09.2021 по настоящему гражданскому делу иск ФИО1 (далее – истец) удовлетворён, соединённые с указанным иском самостоятельные требования ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 141, т.3л.д.11-17).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.03.2022 это решение районного суда отменено полностью, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в получении разрешения на реконструкцию жилого дома оставлены без удовлетворения, об определении порядка пользования земельным участком - удовлетворены частично, а иск Т.А.СБ., ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворён полностью (т. 3 л.д. 185-191).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2022 указанное выше апелляционное определение от 29.03.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т. 3 л.д. 245-258).
При новом апелляционном рассмотрении вышеуказанное решение районного суда отменено полностью, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в получении разрешения на реконструкцию жилого дома отказано; иск Т.А.СБ., ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворён полностью, встречный иск Ф.В.МБ. к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворён частично (т. 4 л.д. 134-143).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023 указанное выше апелляционное определение от 08.11.2022 оставлено без изменения (т. 4 л.д. 208-217).
Выигравший судебный спор ответчик ФИО2 обратилась в суд сзаявлением овзыскании с истца ФИО1 судебных расходов, с учётом уточнений требований, в совокупном размере 258770 рублей (т.4 л.д.223-225, т.5л.д. 7-9, 95-96).
Также и истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 198389,86 рубля (т.5л.д.30-32).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.05.2023 требования ФИО2 о распределении судебных издержек удовлетворены частично: в её пользу с Ф.В.МБ. взысканы судебные расходы в общем размере 215270 рублей; в удовлетворении заявления ФИО1 - отказано (т.5л.д.110-115).
Вчастной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, указав на чрезмерно завышенный размер взысканных с неё в пользу ФИО2 судебных издержек и необоснованный отказ в удовлетворении её требований о распределении судебных расходов (т.5л.д. 118-122).
Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Всоответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить сдругой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает сдругой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных срассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя неможет быть обоснована известностью представителя лица, участвующего вделе.
Всоответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием дляотказа ввозмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона незаявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи1ГПК РФ, часть 4 статьи2КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства посправедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35ГПК РФ, статьи3,45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, втом числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная квзысканию сумма издержек, исходя изимеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ФИО4 настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых расходов наоплату услуг представителя ФИО2 представлены: договор об оказании юридической помощи № 101 от 29.03.2022, договор об оказании юридической помощи № 18 от 24.01.2022, договор об оказании юридической помощи № 141 от 29.04.2022, договор об оказании юридической помощи № 427 от 18.10.2021, договор об оказании юридической помощи № 286 от 16.08.2022, договор об оказании юридической помощи № 405 от 08.11.2022, договор об оказании юридической помощи № 426 от 21.11.2022, договор об оказании юридической помощи № 30 от 25.01.2023, заключённые с адвокатом Комаровой М.А., квитанции к приходному кассовому ордеру №127 от 29.03.2022, № 21 от 25.01.2022, № 175 от 29.04.2022, №516 от 18.10.2021, № 366 от 17.08.2022, № 512 от 08.11.2022, № 535 от 21.11.2022, № 35 от 25.01.2023; договор об оказании юридической помощи №2614 от 09.09.2021, договор об оказании юридической помощи № 2380 от 31.05.2021, заключённые с адвокатом БобковымЕ.А., квитанции к приходному кассовому ордеру № 0627 от 20.09.2021, №0614 от 09.09.2021, № 0403 от 09.06.2021, № 0380 от 31.05.2021; договор на оказание юридических услуг от 15.03.2021, заключённый с К.М.ВА., акт приёма оказанных услуг от 01.04.2021, расписки от 15.03.2021, от 01.04.2021 (т.4л.д.226-233, 234-239, 242-245, т. 5 л.д. 10-15, 97-98).
Названными документами подтверждается, что ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу, письменных пояснений, заявления о взыскании судебных расходов, по участию представителя в шести судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01.04.2021, от 27.05.2021, от 31.05.2021, от 08.06.2021, от 09.09.2021, от 11.05.2023, по участию представителя в четырёх судебных заседаниях Воронежского областного суда от 25.01.2022, от 29.03.2022, от 16.08.2022, от 08.11.2022, а также в судебном заседании от 01.02.2023 в Первом кассационном суде общей юрисдикции (т.1л.д.104-105, 120-121, т. 2 л.д. 5-6, 139, 146, 161-163, т. 3 л.д. 5-9, 39-45, 93-95, 178-180, 224-228, т. 4 л.д. 47-50, 118-120, 130-131, 176-182, т. 5 л.д. 102-105).
Также ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 81270 рублей на составление экспертных заключений ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 174 от 09.08.2021, № 52 от 21.02.2022 (т. 2 л.д. 178-223, т.3л.д. 124-149, т. 4 л.д. 240-241, т.5л.д. 16).
Между тем, ФИО1 в подтверждение несения судебных расходов представлены: договор об оказании юридической помощи от 02.02.2021, заключённый с ФИО5; квитанции к приходному кассовому ордеру № 50 от 23.01.2023, № 343 от 11.06.2021, № 520 от 07.09.2021, № 54 от 02.02.2021, № 183 от 30.03.2021, № 263 от 11.05.2021, № 308 от 26.05.2021, № 675 от 08.11.2021, № 442 от 15.08.2022, № 628 от 07.11.2022, № 698 от 05.12.2022. Также заявлены требования о взыскании судебных издержек за составление экспертного заключения ООО«Воронежский центр судебной экспертизы» № 174 от 09.08.2021, № 52 от 21.02.2022 (т. 2 л.д. 178-223, т. 3 л.д. 124-149, т.5л.д. 35-36, 41-44, 49, 51).
Названными документами подтверждается, что ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, кассационной жалобы по участию представителя в шести судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 01.04.2021, от 27.05.2021, от 31.05.2021, от 08.06.2021, от 09.09.2021, от 11.05.2023, по участию представителя в двух судебных заседаниях Воронежского областного суда от 16.08.2022, от 08.11.2022, а также в судебном заседании от 01.02.2023 в Первом кассационном суде общей юрисдикции (т.1л.д.3-5, 104-105, 120-121, т. 2 л.д. 139, 146, 161-163, т. 3 л.д. 5-6, 57-60, 196-202, т. 4 л.д. 47-50, 130-131).
В подтверждение несения почтовых расходов проигравшим в целом судебный спор истцом представлены: квитанции от 12.02.2021, от 03.11.2021, от 18.01.2021 (т.5л.д. 46-47), размер оплаченной государственной пошлины, подтверждается: чек-ордером от 12.02.2021 (т. 1 л.д. 2), чек-ордером от 17.05.2021 (т. 2 л.д. 58), чек-ордером от 18.04.2022 (т. 3 л.д. 212).
Кроме того, для обращения с иском в суд ФИО1 понесены расходы на обращение в БТИ (т. 5 л.д. 48), а также в Управление Росреестра Воронежской области (т. 5 л.д. 48, 50).
Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришёл квыводу, что её расходы на оплату юридических услуг являются обоснованными, с учётом определённой сложности дела, требований разумности, фактической занятости нескольких представителей этого ответчика по настоящему делу, характера и объёма оказанных услуг, определив величину подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 134000 рублей, взыскав при этом в её пользу также издержки за производство экспертиз в размере 81270 рублей.
Одновременно районный суд отказал в возмещении расходов ФИО1 за счёт ФИО2 и ФИО3 полностью, поскольку пришёл к выводу, что она является проигравшей стороной по настоящему делу.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии состатьёй330ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1, соглашаясь с выводами районного суда посуществу требований фактически выигравшего судебный спор лица о распределении судебных издержек.
Размер судебных расходов на оплату услуг представителей Комаровой М.А., Б., ФИО6, определённый судом к возмещению за счёт истца в размере 134000 рублей, в своей совокупности является разумным с учётом сложившихся и общеизвестных расценок стоимости юридических услуг в Воронежской области, сопоставимыми с размером аналогичных издержек на представителей, понесённых непосредственно апеллянтом.
Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителей ответчика ФИО2 всудебных заседаниях различных судебных инстанций и по составлению процессуальных документов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, действительно не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебного разбирательства в целом с учётом неоднократного пересмотра дела, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается свыводом судам первой инстанции о снижении компенсируемого за счёт проигравшего судебный спор истца размера расходов на оплату услуг представителя до 1340000рублей.
Довод частной жалобы о необходимости дальнейшего уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку этим проигравшим судебный спор истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в совокупном размере меньшем, чем 134000 рублей. Обратное же приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что компенсированная районным судом сумма судебных издержек является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов ответчика ФИО2 в судебных заседаниях, а также не превышает минимальные ставки адвокатов Адвокатской палаты Воронежской области за соответствующие юридические услуги.
Аргументы автора жалобы о неприменении судом принципа пропорциональности при распределении судебных расходов между сторонами несостоятелен.
В пункте 20 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 12 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В рассматриваемом деле первоначальный иск ФИО1 об устранении препятствий в получении разрешения на реконструкцию жилого дома оставлен без удовлетворения, т.е. ФИО2 этот судебный спор выиграла и потому её издержки в данном случае подлежат безусловной компенсации за счёт проигравшего апеллянта и в данном случае принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применим.
Объединение же судом первой инстанции этого дела с делом по иску Т.А.СБ., ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком не влияет на порядок распределения судебных издержек, несмотря на формулировки суда о частном удовлетворении встречного иска ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком.
Как полагает суд апелляционной инстанции, фактически исковые требования Т.А.СБ., ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком возникли в обоснование неправомерности иска об устранении препятствий в получении разрешения на реконструкцию жилого дома, в удовлетворении которого ФИО1 отказано.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума №1 от 21.01.2016, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
По результатам рассмотрения настоящего дела в части взаимных притязаний относительно прав на реальное обладание соответствующей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок определён порядок пользования общим объектом недвижимости фактически в интересах каждой из спорящих сторон.
Судом установлено, что ФИО1 первоначально обратилась в суд с необоснованным иском об устранении препятствий в легализации самовольной постройки на общем земельном участке в отсутствие оснований для использования при строительстве земельного участка площадью, превышающей долю в праве собственности на него. При этом доказательств нарушения её прав со стороны соответчиков либо третьих лиц не представлено.
Несмотря на то, что в последующем ФИО1 также просила об определении порядка пользования земельным участком в конкретных границах, удовлетворение такого требования в части, не является достаточным для возложения на ответчиков судебных расходов, понесенных истцом.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из настоящего гражданского дела последовательно следует, что Т.А.СВ. и ФИО3 возражали в самовольной реконструкции Ф.В.МБ. строения на общем земельном участке, однако не оспаривали её права и не создавали ей препятствий в реализации правомочий собственника соответствующего земельного участка с учётом её долей в праве собственности на этот объект недвижимости.
Поскольку частичное удовлетворение заявленного ФИО1 и поименованного судом как встречный иска об определении порядка пользования земельным участком не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав этого лица со стороны оппонентов, постольку оснований для возложения на Т.А.СГ.,ФИО3 обязанности по возмещению судебных расходов апеллянта не имелось.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 мая 2023г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда К.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 г.